Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в квартиру истицей и ответчиком-2 в период брака были произведены вложения, неотделимые улучшения, значительно увеличивающие стоимость имущества, было приобретено имущество, произведены общедомовые расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А.А. к А.Т., А.С. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, - отказать.
Истец А.А. обратилась в суд с иском к А.Т., А.С. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 16.08.20хх г. она состояла в браке с А.С., брак с которым был прекращен на основании решения мирового судьи от 14.01.20хх г.
На основании договора купли-продажи квартиры от 05.04.20хх г. А.С. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: хх, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права 12.04.20хх г.
Согласно договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, в частную собственность, в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в снесенном доме от 10.04.20хх г. N хх - А.С. в период с брака с истцом была предоставлена квартира по адресу: хх, в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в снесенном доме, расположенном по адресу: хх.
25.09.20хх г. между ответчиками был заключен договор дарения кв. хх по ул. хх в г. хх.
В связи с тем, что в квартиру, расположенную по адресу: хх, истцом и А.С. в период брака были произведены вложения, в том числе неотделимые улучшения, значительно увеличивающие стоимость имущества, и в спорную квартиру было приобретено имущество, и произведены общедомовые расходы, то истец просила признать квартиру, расположенную по адресу: хх, имуществом, совместно нажитым в период брака с А.С.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал, и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит А.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца А.А., извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, и заявившей ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с болезнью ребенка, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении поданной ею апелляционной жалобы в ее отсутствие, так как ее интересы по доверенности представляет ее представитель З. с надлежащими полномочиями.
Выслушав объяснения представителя истца А.А. по доверенности от 15.01.2013 г. - З., представителя ответчиков А.Т., А.С. - В. (по доверенностям от 08.06.2015 г., от 24.07.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и требованиями закона не имеется, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, что А.С. и А.А. состояли в зарегистрированном браке с 16.08.20хх г., который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N хх района хх г. Москвы от 14.01.20хх г.
На основании договора купли-продажи от 05.04.20хх г. А.С. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: хх.
Согласно договора передачи жилого помещения от 10.04.20хх г., находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность, А.С. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: хх, в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в снесенном доме по адресу: хх.
25.09.20хх г. между А.С. и А.Т. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: хх.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.20хх г., вступившим в законную силу 24.04.20хх г., А.А. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: хх, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.А. о признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на квартиру N хх, за которую в порядке компенсации - возмещения была предоставлена спорная квартира А.С. возникло до регистрации брака с истцом, 05.04.20хх г. При этом, то обстоятельство, что в период брака спорная квартира была предоставлена А.С. на основании договора от 10.04.20хх г. в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в снесенном доме, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе А.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел получение ответчиком А.С. квартиры в порядке компенсации большей площадью, в связи с тем, что ответчик в это время состоял в браке с истцом, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку право собственности на квартиру N хх по адресу: хх, в доме который был снесен, возникло у А.С. еще до регистрации брака с истцом - 05.04.20хх г., в связи с чем, его право собственности на полученную в порядке возмещения - компенсации спорную квартиру производно от его права на ранее находящуюся в его собственности квартиру, а потому ответчик А.С. вправе был распорядиться принадлежащей ему на праве собственности квартирой по своему усмотрению в силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в спорную квартиру в период брака были произведены вложения, в том числе, неотделимые улучшения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, так как истец не представила суду достаточных и допустимых доказательств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, приобретения данного имущества в период брака сторон на общие денежные средства. При этом, товарные чеки и техпаспорта на приобретение какого-либо имущества, а также подтверждающие ее участие в неотделимых улучшениях по спорной квартире, которые бы увеличили ее стоимость, суду истцом не было представлено.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, и не принял во внимание экспертное исследование от 05 мая 20хх г. за N хх, составленное в ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ по определению рыночной стоимости квартиры по адресу хх, представленное истцом, которое было проведено без осмотра данной квартиры, и осмотра неотделимых улучшений, было составлено в помещении Московской ЛСЭ Минюста России с 22 апреля по 22 мая 20хх г., что отражено в п. 6 акта экспертного исследования (л.д. 20).
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
Как правильно было установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена А.С. в период брака на основании договора от 10.04.20хх г. в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в снесенном доме, А.А. собственником спорной, и ранее находящейся в собственности ответчика А.С. квартиры не является, и не являлась, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, суд правильно признал, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, и на нее не распространяется законный режим имущества супругов. Доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была судом дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4123/2016
Требование: О признании квартиры совместно нажитым имуществом.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в квартиру истицей и ответчиком-2 в период брака были произведены вложения, неотделимые улучшения, значительно увеличивающие стоимость имущества, было приобретено имущество, произведены общедомовые расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4123
ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А.А. к А.Т., А.С. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, - отказать.
установила:
Истец А.А. обратилась в суд с иском к А.Т., А.С. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 16.08.20хх г. она состояла в браке с А.С., брак с которым был прекращен на основании решения мирового судьи от 14.01.20хх г.
На основании договора купли-продажи квартиры от 05.04.20хх г. А.С. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: хх, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права 12.04.20хх г.
Согласно договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, в частную собственность, в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в снесенном доме от 10.04.20хх г. N хх - А.С. в период с брака с истцом была предоставлена квартира по адресу: хх, в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в снесенном доме, расположенном по адресу: хх.
25.09.20хх г. между ответчиками был заключен договор дарения кв. хх по ул. хх в г. хх.
В связи с тем, что в квартиру, расположенную по адресу: хх, истцом и А.С. в период брака были произведены вложения, в том числе неотделимые улучшения, значительно увеличивающие стоимость имущества, и в спорную квартиру было приобретено имущество, и произведены общедомовые расходы, то истец просила признать квартиру, расположенную по адресу: хх, имуществом, совместно нажитым в период брака с А.С.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал, и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит А.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца А.А., извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, и заявившей ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с болезнью ребенка, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении поданной ею апелляционной жалобы в ее отсутствие, так как ее интересы по доверенности представляет ее представитель З. с надлежащими полномочиями.
Выслушав объяснения представителя истца А.А. по доверенности от 15.01.2013 г. - З., представителя ответчиков А.Т., А.С. - В. (по доверенностям от 08.06.2015 г., от 24.07.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и требованиями закона не имеется, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, что А.С. и А.А. состояли в зарегистрированном браке с 16.08.20хх г., который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N хх района хх г. Москвы от 14.01.20хх г.
На основании договора купли-продажи от 05.04.20хх г. А.С. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: хх.
Согласно договора передачи жилого помещения от 10.04.20хх г., находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность, А.С. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: хх, в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в снесенном доме по адресу: хх.
25.09.20хх г. между А.С. и А.Т. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: хх.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.20хх г., вступившим в законную силу 24.04.20хх г., А.А. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: хх, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.А. о признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на квартиру N хх, за которую в порядке компенсации - возмещения была предоставлена спорная квартира А.С. возникло до регистрации брака с истцом, 05.04.20хх г. При этом, то обстоятельство, что в период брака спорная квартира была предоставлена А.С. на основании договора от 10.04.20хх г. в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в снесенном доме, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе А.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел получение ответчиком А.С. квартиры в порядке компенсации большей площадью, в связи с тем, что ответчик в это время состоял в браке с истцом, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку право собственности на квартиру N хх по адресу: хх, в доме который был снесен, возникло у А.С. еще до регистрации брака с истцом - 05.04.20хх г., в связи с чем, его право собственности на полученную в порядке возмещения - компенсации спорную квартиру производно от его права на ранее находящуюся в его собственности квартиру, а потому ответчик А.С. вправе был распорядиться принадлежащей ему на праве собственности квартирой по своему усмотрению в силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в спорную квартиру в период брака были произведены вложения, в том числе, неотделимые улучшения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, так как истец не представила суду достаточных и допустимых доказательств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, приобретения данного имущества в период брака сторон на общие денежные средства. При этом, товарные чеки и техпаспорта на приобретение какого-либо имущества, а также подтверждающие ее участие в неотделимых улучшениях по спорной квартире, которые бы увеличили ее стоимость, суду истцом не было представлено.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, и не принял во внимание экспертное исследование от 05 мая 20хх г. за N хх, составленное в ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ по определению рыночной стоимости квартиры по адресу хх, представленное истцом, которое было проведено без осмотра данной квартиры, и осмотра неотделимых улучшений, было составлено в помещении Московской ЛСЭ Минюста России с 22 апреля по 22 мая 20хх г., что отражено в п. 6 акта экспертного исследования (л.д. 20).
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
Как правильно было установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена А.С. в период брака на основании договора от 10.04.20хх г. в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в снесенном доме, А.А. собственником спорной, и ранее находящейся в собственности ответчика А.С. квартиры не является, и не являлась, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, суд правильно признал, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, и на нее не распространяется законный режим имущества супругов. Доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была судом дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)