Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,
Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
ИП Крюкова Юрия Анатольевича, ООО "МонАрх-Девелопмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-1535) по делу N А40-186949/15
по иску ИП Крюкова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 314774623901195, ИНН 263513181954,)
к ООО "МонАрх-Девелопмент" (ОГРН 5147746338670, ИНН 7714951244, 125284, г. Москва, проспект Ленинградский, 31А,1)
- о взыскании 397.386 руб. 99 коп.;
- при участии в судебном заседании:
от истца: Крюков Ю.А. на основании паспорта,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ИП Крюкова Юрия Анатольевича обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МонАрх-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 264 924 руб. 66 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере 132 462 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. произведена замена ответчика по делу N А40-186949/15 ЗАО "МонАрх-Девелопмент" на ООО "МОНАРХ-ДЕВЕЛОПМЕНТ".
Решением от 25 февраля 2016 года по делу N А40-186949/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ООО "МонАрх-Девелопмент" в пользу ИП Крюкова Юрия Анатольевича сумму пени и штрафа в размере 300.000 руб., расходы по госпошлине в размере 10.948 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по передаче участникам долевого строительства недвижимого имущества.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отменить, принять новый судебный акт о взыскании штрафа в размере 100.000 руб.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки не могут быть удовлетворены.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил возражения, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-186949/15.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Муннибаевым Рафаэлем Рушшановичем (дольщик, первоначальный кредитор) ЗАО "МонАрх-Девелопмент" (застройщик, должник, правопредшественник ответчика) был заключен договор участия в долевом строительстве от 22.10.2013 г. N 16-МЛ-79/14-10, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства - гостиницу с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, р-н Нагатино-Садовники, ул. Ак. Миллионщикова, вл. 20.
После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику обозначенный в договоре объект долевого строительства, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять нежилое помещение общей площадью 40,1 кв. м, расположенное на 6 этаже, условный номер 79.
Разделом 2 договора согласована цена договора, сроки и порядок оплаты.
Цена договора согласно пункту 2.2 определена в размере 5.734.300 руб.
Как следует из искового заявления, первоначальный кредитор выполнил обязательство по оплате цены договора, что подтверждается заключенным договором ипотеки N 634/3600-0002358 от 22.10.2013 г. между дольщиком и ЗАО "ВТБ 24", записью об обременении в свидетельстве о праве собственности на нежилое помещение.
Таким образом, обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено первоначальным кредитором.
Вместе с тем, ответчик должен был передать первоначальному кредитору нежилое помещение в срок до 31 декабря 2014 года (пункт 1.5 договора участия в долевом строительстве).
Однако передача помещения была осуществлена лишь 25 марта 2015 г., что подтверждается актом приемки-передачи апартамента N 79, копия которого имеется в материалах дела.
Направленная в адрес ответчика претензия от 09.07.2015 г. с требованием уплатить неустойку, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 17.08.2015 г. между Муннибаевым Рафаэлем Рушшановичем и Индивидуальным предпринимателем Крюковым Юрием Анатольевичем был заключен договор уступки права требования, предметом которого является требование к ЗАО "МонАрх-Девелопмент" по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 01.01.2015 года по 25.03.2015 г. в размере 264 924 руб. 66 коп., а также штрафа - 50% от требуемой суммы в размере 132 462 руб. 33 коп., предусмотренный за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При этом цедент не передает цессионарию требование по основному обязательству, а именно - передать объект долевого строительства (нежилое помещение) - предмет договора долевого участия.
Уведомлением от 24.08.2015 г. ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 264.924 руб. 66 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере 132.462 руб. 33 коп.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени и штрафа до 300.000 руб., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Уменьшая размер неустойки, суд правомерно учитывал баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, в связи со следующим.
Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с принятием настоящего постановления признаны не подлежащими применению: пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком несоразмерности размера неустойки, в связи с чем, суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, необоснованным и подлежащим отклонению.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-186949/15.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-186949/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича и апелляционную жалобу ООО "МонАрх-Девелопмент" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 09АП-15500/2016-ГК, 09АП-15933/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-186949/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 09АП-15500/2016-ГК, 09АП-15933/2016-ГК
Дело N А40-186949/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,
Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
ИП Крюкова Юрия Анатольевича, ООО "МонАрх-Девелопмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-1535) по делу N А40-186949/15
по иску ИП Крюкова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 314774623901195, ИНН 263513181954,)
к ООО "МонАрх-Девелопмент" (ОГРН 5147746338670, ИНН 7714951244, 125284, г. Москва, проспект Ленинградский, 31А,1)
- о взыскании 397.386 руб. 99 коп.;
- при участии в судебном заседании:
от истца: Крюков Ю.А. на основании паспорта,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ИП Крюкова Юрия Анатольевича обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МонАрх-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 264 924 руб. 66 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере 132 462 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. произведена замена ответчика по делу N А40-186949/15 ЗАО "МонАрх-Девелопмент" на ООО "МОНАРХ-ДЕВЕЛОПМЕНТ".
Решением от 25 февраля 2016 года по делу N А40-186949/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ООО "МонАрх-Девелопмент" в пользу ИП Крюкова Юрия Анатольевича сумму пени и штрафа в размере 300.000 руб., расходы по госпошлине в размере 10.948 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по передаче участникам долевого строительства недвижимого имущества.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отменить, принять новый судебный акт о взыскании штрафа в размере 100.000 руб.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки не могут быть удовлетворены.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил возражения, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-186949/15.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Муннибаевым Рафаэлем Рушшановичем (дольщик, первоначальный кредитор) ЗАО "МонАрх-Девелопмент" (застройщик, должник, правопредшественник ответчика) был заключен договор участия в долевом строительстве от 22.10.2013 г. N 16-МЛ-79/14-10, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства - гостиницу с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, р-н Нагатино-Садовники, ул. Ак. Миллионщикова, вл. 20.
После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику обозначенный в договоре объект долевого строительства, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять нежилое помещение общей площадью 40,1 кв. м, расположенное на 6 этаже, условный номер 79.
Разделом 2 договора согласована цена договора, сроки и порядок оплаты.
Цена договора согласно пункту 2.2 определена в размере 5.734.300 руб.
Как следует из искового заявления, первоначальный кредитор выполнил обязательство по оплате цены договора, что подтверждается заключенным договором ипотеки N 634/3600-0002358 от 22.10.2013 г. между дольщиком и ЗАО "ВТБ 24", записью об обременении в свидетельстве о праве собственности на нежилое помещение.
Таким образом, обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено первоначальным кредитором.
Вместе с тем, ответчик должен был передать первоначальному кредитору нежилое помещение в срок до 31 декабря 2014 года (пункт 1.5 договора участия в долевом строительстве).
Однако передача помещения была осуществлена лишь 25 марта 2015 г., что подтверждается актом приемки-передачи апартамента N 79, копия которого имеется в материалах дела.
Направленная в адрес ответчика претензия от 09.07.2015 г. с требованием уплатить неустойку, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 17.08.2015 г. между Муннибаевым Рафаэлем Рушшановичем и Индивидуальным предпринимателем Крюковым Юрием Анатольевичем был заключен договор уступки права требования, предметом которого является требование к ЗАО "МонАрх-Девелопмент" по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 01.01.2015 года по 25.03.2015 г. в размере 264 924 руб. 66 коп., а также штрафа - 50% от требуемой суммы в размере 132 462 руб. 33 коп., предусмотренный за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При этом цедент не передает цессионарию требование по основному обязательству, а именно - передать объект долевого строительства (нежилое помещение) - предмет договора долевого участия.
Уведомлением от 24.08.2015 г. ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 264.924 руб. 66 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере 132.462 руб. 33 коп.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени и штрафа до 300.000 руб., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Уменьшая размер неустойки, суд правомерно учитывал баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, в связи со следующим.
Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с принятием настоящего постановления признаны не подлежащими применению: пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком несоразмерности размера неустойки, в связи с чем, суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, необоснованным и подлежащим отклонению.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-186949/15.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-186949/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича и апелляционную жалобу ООО "МонАрх-Девелопмент" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)