Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве к истцу перешло право требования от застройщика исполнения договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок застройщик квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж. по доверенности Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Люная Риэл Эстейт" в пользу Ж. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Люная Риэл Эстейт" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к ООО "Люная Риэл Эстейт", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 21 мая 2015 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., понесенные судебные расходы на услуги юриста в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24 января 2012 г. он заключил с ООО "СтройКапитал" договор N *** уступки права требования по договору N *** участия в долевом строительстве от 21 июня 2011 г. Предметом указанного договора от 24 января 2012 г. является уступка истцу Обществом права требования на получение в собственность квартиры N *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора истец исполнил в полном объеме, однако, застройщик (ответчик) со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполняет. Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31 марта 2013 г., вместе с тем квартира истцу не передана.
Представитель истца Ж. по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Люная Риэл Эстейт" по доверенности С. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, просил уменьшить заявленный истцом размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ж. по доверенности Д., ссылаясь на то, что суд неверно определил размер неустойки и необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ж. по доверенности Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Люная Риэл Эстейт" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Разрешая спор сторон, суд установил, что 21 июня 2011 г. между ООО "Люная Риэл Эстейт" (застройщик) и ООО "СтройКапитал" (участник долевого строительства) заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 марта 2013 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру N ***, расположенную на 4 этаже 4 секции площадью 69,4 кв. м, а ООО "СтройКапитал" обязалось произвести уплату цены договора и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
24 января 2012 г. между истцом и ООО "СтройКапитал" заключен договор N *** уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N *** от 21 июня 2011 г., предметом которого явилась уступка обществом истцу права требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры N ***, расположенной на 4 этаже 4 секции площадью 69,4 кв. м в строящемся многоквартирном доме по адресу: ***.
Цена уступки по договору составила *** руб., которая была оплачена истцом в полном объеме 30 января 2012 г.
Таким образом, к истцу перешло право требования от застройщика ООО "Люная Риэл Эстейт" исполнения договора участия в долевом строительстве от 21 июня 2011 г. в части передачи объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N ***, расположенной на 4 этаже 4 секции площадью 69,4 кв. м.
В установленный договором срок, а именно не позднее 31 марта 2012 года, застройщик квартиру истцу не передал. В этой связи 23 января 2015 года истец направил претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Нарушение условий договора является основанием для взыскания с неустойки.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что цена квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет *** руб., период просрочки составляет 770 дней, то есть с 01 апреля 2013 года по 21 мая 2015 года, а размер неустойки *** руб. (*** руб. x 8,25% : 150 x 770 дн.).
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки с *** руб. до *** руб. Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением обязательств ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Признав, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу Ж. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей, исходя из следующего расчета (*** руб. - неустойка + *** руб. - денежная компенсация морального вреда) : 2.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.
Распределяя судебные расходы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, небольшую сложность настоящего спора, с учетом требований разумности суд взыскал с ООО "Люная Риэл Эстейт" в пользу Ж. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом приведен неверный расчет неустойки исходя из цены договора участия в долевом строительстве, тогда как размер неустойки следовало исчислять исходя из цены договора уступки, несостоятельны.
В силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права. Соответственно, при определении размера неустойки суд правильно применил цену договора участия в долевом строительстве от 21 июня 2011 г., поскольку цена договора уступки является своего рода платой правопреемника за совершение уступки доли.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправомерное снижение судом неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до *** руб.
Судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, соглашается с тем, что взыскание неустойки в указанном выше размере является справедливым.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в своих возражениях на иск ответчик приводил сумму неустойки в размере ***. и полагал такой размер неустойки адекватной компенсацией последствий нарушенного обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 66 - 67), содержится довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, в связи чем ответчиком был приведен свой расчет неустойки, размер которой составил ***. Таким образом, оснований полагать, что ответчик частично признал требования истца, у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно уменьшил заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда с *** руб. до *** руб. и не учел характер и степень испытанных нравственных страданий истца, несостоятелен.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался указанными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, учитывая при этом характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости. Оснований для иной оценки характера причиненных потребителю нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ж. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38281/2015
Требование: О взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве к истцу перешло право требования от застройщика исполнения договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок застройщик квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-38281
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж. по доверенности Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Люная Риэл Эстейт" в пользу Ж. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Люная Риэл Эстейт" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к ООО "Люная Риэл Эстейт", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 21 мая 2015 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., понесенные судебные расходы на услуги юриста в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24 января 2012 г. он заключил с ООО "СтройКапитал" договор N *** уступки права требования по договору N *** участия в долевом строительстве от 21 июня 2011 г. Предметом указанного договора от 24 января 2012 г. является уступка истцу Обществом права требования на получение в собственность квартиры N *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора истец исполнил в полном объеме, однако, застройщик (ответчик) со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполняет. Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31 марта 2013 г., вместе с тем квартира истцу не передана.
Представитель истца Ж. по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Люная Риэл Эстейт" по доверенности С. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, просил уменьшить заявленный истцом размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ж. по доверенности Д., ссылаясь на то, что суд неверно определил размер неустойки и необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ж. по доверенности Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Люная Риэл Эстейт" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Разрешая спор сторон, суд установил, что 21 июня 2011 г. между ООО "Люная Риэл Эстейт" (застройщик) и ООО "СтройКапитал" (участник долевого строительства) заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 марта 2013 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру N ***, расположенную на 4 этаже 4 секции площадью 69,4 кв. м, а ООО "СтройКапитал" обязалось произвести уплату цены договора и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
24 января 2012 г. между истцом и ООО "СтройКапитал" заключен договор N *** уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N *** от 21 июня 2011 г., предметом которого явилась уступка обществом истцу права требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры N ***, расположенной на 4 этаже 4 секции площадью 69,4 кв. м в строящемся многоквартирном доме по адресу: ***.
Цена уступки по договору составила *** руб., которая была оплачена истцом в полном объеме 30 января 2012 г.
Таким образом, к истцу перешло право требования от застройщика ООО "Люная Риэл Эстейт" исполнения договора участия в долевом строительстве от 21 июня 2011 г. в части передачи объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N ***, расположенной на 4 этаже 4 секции площадью 69,4 кв. м.
В установленный договором срок, а именно не позднее 31 марта 2012 года, застройщик квартиру истцу не передал. В этой связи 23 января 2015 года истец направил претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Нарушение условий договора является основанием для взыскания с неустойки.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что цена квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет *** руб., период просрочки составляет 770 дней, то есть с 01 апреля 2013 года по 21 мая 2015 года, а размер неустойки *** руб. (*** руб. x 8,25% : 150 x 770 дн.).
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки с *** руб. до *** руб. Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением обязательств ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Признав, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу Ж. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей, исходя из следующего расчета (*** руб. - неустойка + *** руб. - денежная компенсация морального вреда) : 2.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.
Распределяя судебные расходы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, небольшую сложность настоящего спора, с учетом требований разумности суд взыскал с ООО "Люная Риэл Эстейт" в пользу Ж. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом приведен неверный расчет неустойки исходя из цены договора участия в долевом строительстве, тогда как размер неустойки следовало исчислять исходя из цены договора уступки, несостоятельны.
В силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права. Соответственно, при определении размера неустойки суд правильно применил цену договора участия в долевом строительстве от 21 июня 2011 г., поскольку цена договора уступки является своего рода платой правопреемника за совершение уступки доли.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправомерное снижение судом неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до *** руб.
Судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, соглашается с тем, что взыскание неустойки в указанном выше размере является справедливым.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в своих возражениях на иск ответчик приводил сумму неустойки в размере ***. и полагал такой размер неустойки адекватной компенсацией последствий нарушенного обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 66 - 67), содержится довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, в связи чем ответчиком был приведен свой расчет неустойки, размер которой составил ***. Таким образом, оснований полагать, что ответчик частично признал требования истца, у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно уменьшил заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда с *** руб. до *** руб. и не учел характер и степень испытанных нравственных страданий истца, несостоятелен.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался указанными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, учитывая при этом характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости. Оснований для иной оценки характера причиненных потребителю нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ж. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)