Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре Каспар А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований А.Н. к А.В., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: ..., в собственность А.В. частично недействительным, включении А.Н. в число собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ..., признании за А.Н. права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ..., аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности А.В. на квартиру по адресу: ... отказать;
- установила:
А.Н. обратился в суд с иском к А.В., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, включении в число собственников, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, аннулировании записи в ЕГРП, указывая, что он зарегистрирован в 2-комнатной квартире по адресу: ..., в котором также зарегистрированы А.В., А.А., А.Т.; в 1993 г. указанное жилое помещение было передано в собственность А.В.; на момент приватизации А.Н. был несовершеннолетним, в число участников приватизации данного жилого помещения включен не был; считает, что его права были нарушены; А.В. чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире; передача квартиры в собственность была осуществлена в 1993 г.; о нарушении своего права он узнал в 2015 г.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в суд не явилась, была извещена; в письменном отзыве на иск заявила о пропуске срока исковой давности. Представитель ДГИ г. Москвы в суд не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал о пропуске срока исковой давности. Третье лицо А.О. в суд не явился, был извещен. Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А.Н.
В заседании судебной коллегии до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от А.Н. поступило заявление об отказе от иска, т.к. иск от его имени подавала его супруга, он об этом не знал. Ответчик А.В. не возражала против поданного заявления.
Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу А.Н. были разъяснены, ему понятны.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны; при этом также разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В связи с отказом истца от иска и принятием его судебной коллегией, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ истца А.Н. от иска к А.В., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, включении в число собственников, признании права собственности на долю жилого помещения, аннулировании записи в ЕГРП.
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г. отменить; производство по делу по иску А.Н. к А.В., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, включении в число собственников, признании права собственности на долю жилого помещения, аннулировании записи в ЕГРП прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20045/2016
Требование: О признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в число собственников жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20045
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре Каспар А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований А.Н. к А.В., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: ..., в собственность А.В. частично недействительным, включении А.Н. в число собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ..., признании за А.Н. права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ..., аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности А.В. на квартиру по адресу: ... отказать;
- установила:
А.Н. обратился в суд с иском к А.В., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, включении в число собственников, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, аннулировании записи в ЕГРП, указывая, что он зарегистрирован в 2-комнатной квартире по адресу: ..., в котором также зарегистрированы А.В., А.А., А.Т.; в 1993 г. указанное жилое помещение было передано в собственность А.В.; на момент приватизации А.Н. был несовершеннолетним, в число участников приватизации данного жилого помещения включен не был; считает, что его права были нарушены; А.В. чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире; передача квартиры в собственность была осуществлена в 1993 г.; о нарушении своего права он узнал в 2015 г.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в суд не явилась, была извещена; в письменном отзыве на иск заявила о пропуске срока исковой давности. Представитель ДГИ г. Москвы в суд не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал о пропуске срока исковой давности. Третье лицо А.О. в суд не явился, был извещен. Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А.Н.
В заседании судебной коллегии до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от А.Н. поступило заявление об отказе от иска, т.к. иск от его имени подавала его супруга, он об этом не знал. Ответчик А.В. не возражала против поданного заявления.
Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу А.Н. были разъяснены, ему понятны.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны; при этом также разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В связи с отказом истца от иска и принятием его судебной коллегией, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ истца А.Н. от иска к А.В., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, включении в число собственников, признании права собственности на долю жилого помещения, аннулировании записи в ЕГРП.
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г. отменить; производство по делу по иску А.Н. к А.В., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, включении в число собственников, признании права собственности на долю жилого помещения, аннулировании записи в ЕГРП прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)