Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчиков: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29101/2015) ИП Мамедовой Марине Петровне на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2015 по делу N А42-5260/2015 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией
к ИП Мамедовой Марине Петровне о понуждении освободить помещение,
ИП Калистратовой Тамаре Алексеевне о расторжении договора
и по встречному иску о признании договора возобновленным на неопределенный срок,
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска (место нахождения: 184530, Мурманская область, город Оленегорск, улица Строительная, дом 52, ОГРН 1025100675731, ИНН 5108900461) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калистратовой Тамаре Алексеевне (место регистрации: город Санкт-Петербург, ОГРНИП 304510817400065, ИНН 510800019956) о расторжении договора от 17.11.2009 N 1008 и к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Марине Петровне (место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 312510836100018, ИНН 510800019882) о понуждении освободить нежилое помещение общей площадью 68,7 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, город Оленегорск, Ленинградский проспект, дом 4.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление о признании договора от 17.11.2009 N 1008 возобновленным на неопределенный срок.
Решением арбитражного суда от 10.09.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с названным решением, ИП Мамедова М.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для расторжения договора аренды. При этом податель жалобы полагает, что Комитетом не соблюдена процедура расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Я.В.Барканова, В.И.Желтянников, И.А.Тимухина) производство по делу N А42-5260/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-10001/2015.
В связи с необходимостью рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу, рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи В.И.Желтянникова на судью Е.В.Жиляеву в связи с отпуском.
Апелляционным судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2016 оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А42-10001/2015, которым отказано в удовлетворении требований ИП Калистратовой Т.А. о понуждении Комитета заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения.
В связи с устранением оснований, вызвавших необходимость приостановления производства по делу, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Я.В.Барканова, Е.В.Жиляева, И.А.Тимухина) производство по делу возобновлено.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А.Тимухина заменена судьей Т.А.Кашиной в связи с отпуском.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Я.В.Барканова, Е.В.Жиляева, Т.А.Кашина) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-5923/2016.
На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уходом судьи Я.В.Баркановой в отставку дело N А42-5260/2015 передано в производство судье Е.В.Жиляевой. Для рассмотрения жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Е.В.Жиляева, судьи Т.А.Кашина, И.А.Тимухина.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2016 по делу А42-5923/2016 оставлено без изменения, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Е.В.Жиляева, Т.А.Кашина, И.А.Тимухина) производство по делу возобновлено.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Т.А.Кашина заменена судьей В.И.Желтянниковым в связи с отпуском.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Во исполнение договора аренды от 17.11.2009 N 1008 Комитет (арендодатель) передал ИП Калистратовой Т.А. (арендатор) в аренду нежилое помещение общей площадью 68,7 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, город Оленегорск, Ленинградский проспект, дом 4, сроком по 30.11.2015.
С согласия Комитета (приказ 24.01.2013 N 13) 24.01.2013 помещение передано в субаренду ИП Мамедовой М.П.
29.09.2014 ИП Мамедова М.П. обратилась с заявлением о перезаключении договора.
Основываясь на решении Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2014 N 07-13-156, Комитет отказал в продлении договора и в уведомлении от 08.04.2015 N 06-460 предложил подписать соглашение о расторжении договора аренды в связи с окончанием срока его действия, предупредив, что при отказе от добровольного расторжения договора и освобождения занимаемого имущества Комитет будет вынужден обратиться в суд с иском о выселении из помещения в принудительном порядке.
Поскольку помещение не было возвращено арендодателю, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды и выселении ИП Мамедовой М.П. из занимаемого помещения.
Возражая против иска, ИП Мамедова М.П. и ИП Калистратова Т.А. предъявили встречные требования о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции было установлено, что по истечении срока действия договора - 30.11.2014, договор аренды от 17.11.2009 N 1008 был возобновлен на неопределенный срок.
08.04.2015 Комитетом в адрес ИП Калистратовой Т.А. направлено уведомление (исх. N 06-460) о расторжении договора, с предложением подписать соглашения о расторжении договора, при этом Комитетом указано, что в случае отказа от добровольного расторжения договора и освобождения помещения, Комитет вынужден будет обратиться в суд.
Таким образом, 08.04.2015 Комитет выразил свою волю на отказ от дальнейшего продолжения арендных отношений с ИП Калистратовой Т.А., учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным расторжение судом первой инстанции договора аренды.
В отсутствие правовых оснований для использования помещения требования о выселении ИП Мамедовой М.П. соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении Комитета, наличии у арендатора прав, предусмотренных положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159-ФЗ), не принимаются апелляционным судом с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, ссылаясь на нарушение Комитетом требований Закона N 159-ФЗ, ИП Калистратова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о понуждении Комитета заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2016 оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А42-10001/2015, которым отказано в удовлетворении требований ИП Калистратовой Т.А. о понуждении Комитета заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения.
ИП Калистратова Т.А. подала в Арбитражный суд Мурманской области заявление, в котором просила суд: признать наличие права ИП Калистратовой Т.А. на преимущественное приобретение спорного нежилого помещения, признать отказ Комитета в реализации преимущественного права незаконным. Также заявитель просила признать незаконными бездействия Комитета по реализации преимущественного права ИП Калистратовой Т.А. на приобретение нежилого помещения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2016 по делу А42-5923/2016, которым в удовлетворении заявленных ИП Калистратовой Т.А. требований отказано.
Учитывая изложенное, следует признать неправомерность правопритязаний ответчиков на спорное помещение.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 13АП-29101/2015 ПО ДЕЛУ N А42-5260/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 13АП-29101/2015
Дело N А42-5260/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчиков: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29101/2015) ИП Мамедовой Марине Петровне на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2015 по делу N А42-5260/2015 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией
к ИП Мамедовой Марине Петровне о понуждении освободить помещение,
ИП Калистратовой Тамаре Алексеевне о расторжении договора
и по встречному иску о признании договора возобновленным на неопределенный срок,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска (место нахождения: 184530, Мурманская область, город Оленегорск, улица Строительная, дом 52, ОГРН 1025100675731, ИНН 5108900461) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калистратовой Тамаре Алексеевне (место регистрации: город Санкт-Петербург, ОГРНИП 304510817400065, ИНН 510800019956) о расторжении договора от 17.11.2009 N 1008 и к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Марине Петровне (место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 312510836100018, ИНН 510800019882) о понуждении освободить нежилое помещение общей площадью 68,7 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, город Оленегорск, Ленинградский проспект, дом 4.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление о признании договора от 17.11.2009 N 1008 возобновленным на неопределенный срок.
Решением арбитражного суда от 10.09.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с названным решением, ИП Мамедова М.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для расторжения договора аренды. При этом податель жалобы полагает, что Комитетом не соблюдена процедура расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Я.В.Барканова, В.И.Желтянников, И.А.Тимухина) производство по делу N А42-5260/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-10001/2015.
В связи с необходимостью рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу, рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи В.И.Желтянникова на судью Е.В.Жиляеву в связи с отпуском.
Апелляционным судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2016 оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А42-10001/2015, которым отказано в удовлетворении требований ИП Калистратовой Т.А. о понуждении Комитета заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения.
В связи с устранением оснований, вызвавших необходимость приостановления производства по делу, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Я.В.Барканова, Е.В.Жиляева, И.А.Тимухина) производство по делу возобновлено.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А.Тимухина заменена судьей Т.А.Кашиной в связи с отпуском.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Я.В.Барканова, Е.В.Жиляева, Т.А.Кашина) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-5923/2016.
На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уходом судьи Я.В.Баркановой в отставку дело N А42-5260/2015 передано в производство судье Е.В.Жиляевой. Для рассмотрения жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Е.В.Жиляева, судьи Т.А.Кашина, И.А.Тимухина.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2016 по делу А42-5923/2016 оставлено без изменения, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Е.В.Жиляева, Т.А.Кашина, И.А.Тимухина) производство по делу возобновлено.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Т.А.Кашина заменена судьей В.И.Желтянниковым в связи с отпуском.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Во исполнение договора аренды от 17.11.2009 N 1008 Комитет (арендодатель) передал ИП Калистратовой Т.А. (арендатор) в аренду нежилое помещение общей площадью 68,7 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, город Оленегорск, Ленинградский проспект, дом 4, сроком по 30.11.2015.
С согласия Комитета (приказ 24.01.2013 N 13) 24.01.2013 помещение передано в субаренду ИП Мамедовой М.П.
29.09.2014 ИП Мамедова М.П. обратилась с заявлением о перезаключении договора.
Основываясь на решении Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2014 N 07-13-156, Комитет отказал в продлении договора и в уведомлении от 08.04.2015 N 06-460 предложил подписать соглашение о расторжении договора аренды в связи с окончанием срока его действия, предупредив, что при отказе от добровольного расторжения договора и освобождения занимаемого имущества Комитет будет вынужден обратиться в суд с иском о выселении из помещения в принудительном порядке.
Поскольку помещение не было возвращено арендодателю, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды и выселении ИП Мамедовой М.П. из занимаемого помещения.
Возражая против иска, ИП Мамедова М.П. и ИП Калистратова Т.А. предъявили встречные требования о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции было установлено, что по истечении срока действия договора - 30.11.2014, договор аренды от 17.11.2009 N 1008 был возобновлен на неопределенный срок.
08.04.2015 Комитетом в адрес ИП Калистратовой Т.А. направлено уведомление (исх. N 06-460) о расторжении договора, с предложением подписать соглашения о расторжении договора, при этом Комитетом указано, что в случае отказа от добровольного расторжения договора и освобождения помещения, Комитет вынужден будет обратиться в суд.
Таким образом, 08.04.2015 Комитет выразил свою волю на отказ от дальнейшего продолжения арендных отношений с ИП Калистратовой Т.А., учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным расторжение судом первой инстанции договора аренды.
В отсутствие правовых оснований для использования помещения требования о выселении ИП Мамедовой М.П. соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении Комитета, наличии у арендатора прав, предусмотренных положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159-ФЗ), не принимаются апелляционным судом с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, ссылаясь на нарушение Комитетом требований Закона N 159-ФЗ, ИП Калистратова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о понуждении Комитета заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2016 оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А42-10001/2015, которым отказано в удовлетворении требований ИП Калистратовой Т.А. о понуждении Комитета заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения.
ИП Калистратова Т.А. подала в Арбитражный суд Мурманской области заявление, в котором просила суд: признать наличие права ИП Калистратовой Т.А. на преимущественное приобретение спорного нежилого помещения, признать отказ Комитета в реализации преимущественного права незаконным. Также заявитель просила признать незаконными бездействия Комитета по реализации преимущественного права ИП Калистратовой Т.А. на приобретение нежилого помещения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2016 по делу А42-5923/2016, которым в удовлетворении заявленных ИП Калистратовой Т.А. требований отказано.
Учитывая изложенное, следует признать неправомерность правопритязаний ответчиков на спорное помещение.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)