Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Административный истец не согласился с решением об отказе в государственной регистрации права общей совместной собственности супругов в отношении квартиры, возникшего у него на основании судебного акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.А. Трушечкина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе адвоката Ясинской А.П. в интересах Г.В.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу по административному иску Г.В.Б. к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Росреестру по г. Москве) об оспаривании отказа в государственной регистрации права, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
Г.В.Б. обратилась в суд с указанным выше заявлением к Росреестру по г. Москве, не соглашаясь с решением об отказе в государственной регистрации права общей совместной собственности супругов Г.В.Б., Г.С.В. в отношении квартиры N.. по.. д.... в г. Москве, возникшего у нее на основании судебного акта.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе адвоката Ясинской А.П. ставится вопрос об отмене решения.
Представитель административного истца Г.В.Б. - адвокат Броневицкая М.И. по доверенности и ордеру в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседании судебной коллегии заинтересованное лицо П. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Г.В.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ... от 23 июля 2015 года, заключенный между Г.С.В. и П.В.Ф.
Стороны возвращены в первоначальное положение.
Ранее, 12 ноября 2015 года в соответствии с определением Чертановского районного суда г. Москвы приняты обеспечительные меры в отношении указанного имущества в виде запрета совершать какие-либо действия, направленные на его отчуждение.
Решением Росреестра по г. Москве от 26 декабря 2016 года Г.В.Б. отказано в регистрации права собственности на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
По мнению Росреестра по г. Москве, заявителю необходимо устранить препятствия для государственной регистрации, связанные с запретом совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение квартиры.
Кроме того, было указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года не является правоустанавливающим документом для проведения регистрационных действий, поскольку резолютивная часть судебного акта не содержит прямого указания о признании за Г.В.Б. права на собственности на спорную квартиру.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что законным препятствием для государственной регистрации явилось наличие неотмененных в установленном законом порядке обеспечительных мер в отношении квартиры.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3). Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4).
Таким образом, анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что по своей инициативе государственный регистратор не вправе решать вопрос об отмене мер по обеспечению иска.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что заявления об отмене мер по обеспечению иска в Росреестр по г. Москве не подавалось, а судом, наложившим арест, принятые меры по обеспечению иска в установленном законом порядке не отменялись.
Также отсутствуют основания полагать, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года, на которое ссылается Г.В.Б., является правоустанавливающим документом для проведения регистрационных действий.
Судебная коллегия по гражданским делам, признав, что квартира по адресу: ... приобретена Г.В.Б. и Г.С.В. в период брака, со ссылкой на статью 253 Гражданского кодекса РФ указала о праве участников совместной собственности сообща владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, несмотря на то, что имущество зарегистрировано на имя одного из бывших супругов.
Изложенное позволяет сделать вывод, что право общей совместной собственности Г.В.Б. и Г.С.В. на квартиру возникло в силу закона и не требует дополнительного признания со стороны государства.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-2607/2017
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Административный истец не согласился с решением об отказе в государственной регистрации права общей совместной собственности супругов в отношении квартиры, возникшего у него на основании судебного акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-2607/2017
Судья: Е.А. Трушечкина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе адвоката Ясинской А.П. в интересах Г.В.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу по административному иску Г.В.Б. к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Росреестру по г. Москве) об оспаривании отказа в государственной регистрации права, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
Г.В.Б. обратилась в суд с указанным выше заявлением к Росреестру по г. Москве, не соглашаясь с решением об отказе в государственной регистрации права общей совместной собственности супругов Г.В.Б., Г.С.В. в отношении квартиры N.. по.. д.... в г. Москве, возникшего у нее на основании судебного акта.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе адвоката Ясинской А.П. ставится вопрос об отмене решения.
Представитель административного истца Г.В.Б. - адвокат Броневицкая М.И. по доверенности и ордеру в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседании судебной коллегии заинтересованное лицо П. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Г.В.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ... от 23 июля 2015 года, заключенный между Г.С.В. и П.В.Ф.
Стороны возвращены в первоначальное положение.
Ранее, 12 ноября 2015 года в соответствии с определением Чертановского районного суда г. Москвы приняты обеспечительные меры в отношении указанного имущества в виде запрета совершать какие-либо действия, направленные на его отчуждение.
Решением Росреестра по г. Москве от 26 декабря 2016 года Г.В.Б. отказано в регистрации права собственности на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
По мнению Росреестра по г. Москве, заявителю необходимо устранить препятствия для государственной регистрации, связанные с запретом совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение квартиры.
Кроме того, было указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года не является правоустанавливающим документом для проведения регистрационных действий, поскольку резолютивная часть судебного акта не содержит прямого указания о признании за Г.В.Б. права на собственности на спорную квартиру.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что законным препятствием для государственной регистрации явилось наличие неотмененных в установленном законом порядке обеспечительных мер в отношении квартиры.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3). Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4).
Таким образом, анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что по своей инициативе государственный регистратор не вправе решать вопрос об отмене мер по обеспечению иска.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что заявления об отмене мер по обеспечению иска в Росреестр по г. Москве не подавалось, а судом, наложившим арест, принятые меры по обеспечению иска в установленном законом порядке не отменялись.
Также отсутствуют основания полагать, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года, на которое ссылается Г.В.Б., является правоустанавливающим документом для проведения регистрационных действий.
Судебная коллегия по гражданским делам, признав, что квартира по адресу: ... приобретена Г.В.Б. и Г.С.В. в период брака, со ссылкой на статью 253 Гражданского кодекса РФ указала о праве участников совместной собственности сообща владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, несмотря на то, что имущество зарегистрировано на имя одного из бывших супругов.
Изложенное позволяет сделать вывод, что право общей совместной собственности Г.В.Б. и Г.С.В. на квартиру возникло в силу закона и не требует дополнительного признания со стороны государства.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)