Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылается на то, что продавец не исполнил обязательство по снятию с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Головиной Е.Б., Осиповой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Б. к Х., Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Б. - Р.С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Х., Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по СПб и ЛО) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что она является собственником спорного жилого помещения, ранее принадлежавшего ответчику, на основании договора купли-продажи от 27 июня 2011 года.
В настоящее время Х. по данному адресу не проживает, личных вещей в квартире не имеет, тогда как в нарушение взятых на себя обязательств с регистрационного учета не снялся (л.д. 6 - 7).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б. поддерживала исковые требования.
Ответчик Х. и представитель ответчика - УФМС России по СПб и ЛО в судебном заседании не участвовали (л.д. 27 - 28).
25 июня 2015 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Б. удовлетворены (л.д. 30 - 32).
Ответчик Х. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Податель жалобы указывает, что с мая 2011 года стороны проживали единой семьей в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
В июне 2011 года Б. предложила ему заключить фиктивный договор купли-продажи спорной квартиры с целью последующей регистрации брака и приобретения нового жилья в общую долевую собственность.
Между тем после регистрации сделки отношения между сторонами испортились, Х. вынужден был переехать в принадлежащее ему жилое помещение, при этом о рассмотрении настоящего спора в суде ему стало известно от судебных приставов-исполнителей лишь 13 августа 2015 года, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела он не получал.
Полагает, что истец умышленно не известила его о факте обращения в суд иском, а также неправильно указала адрес его фактического проживания.
Отмечает, что спорная квартира была унаследована им после смерти матери, в связи с чем он не мог заключить сделку по ее отчуждению на невыгодных для себя условиях (л.д. 60 - 63).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Х. поддерживал доводы жалобы.
Представитель истца Б. - Р.С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В силу положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2015 года между Х. (продавец) и Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 12, расположенной по адресу: <адрес>.
Из содержания данной сделки усматривается, что в ней отсутствуют условия о возможности дальнейшего проживания в жилом помещении прежнего собственника (л.д. 8 - 8 - оборот).
Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области 20 июля 2015 года, тогда как ответчик до настоящего времени с регистрационного учета не снялся (л.д. 9, 10).
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после регистрации права собственности на спорную квартиру за Б. право собственности Х. было прекращено, в связи чем он утратил право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Несмотря на это, ответчик до настоящего времени зарегистрирован по данному адресу.
Учитывая, что Б. является собственником спорной квартиры, против проживания в ней ответчика возражает, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании Х. утратившим право пользования жилым помещением, что влечет за собою фактическое освобождение им данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета в нем.
Доводы подателя жалобы о том, что он был введен истцом в заблуждение, денежные средства от продажи квартиры не получал, подлежат отклонению, поскольку договор купли-продажи от 27 июня 2011 года до настоящего времени не признан судом недействительным. При этом неисполнение покупателем обязанности по оплате не исключает возможности взыскания денежных средств в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания основанием для отмены постановленного решения не являются и подлежат отклонению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167).
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял в адрес Х. судебное извещение на 25 июня 2015 года по адресу: <адрес>, при этом оно было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 19).
Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для получения судебной повестки на указанную дату, в том числе фактического проживания по адресу: <адрес>, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Х. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно приступил к рассмотрению дела без участия ответчика с учетом того, что по адресу регистрации (он же адрес фактического проживания) судебная корреспонденция направлялась своевременно.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что 25 июня 2015 года никаких уважительных причин, препятствовавших явке в суд (болезнь, командировка и т.д.), у него не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 33-6461/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылается на то, что продавец не исполнил обязательство по снятию с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 33-6461/2015
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Головиной Е.Б., Осиповой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Б. к Х., Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Б. - Р.С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Х., Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по СПб и ЛО) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что она является собственником спорного жилого помещения, ранее принадлежавшего ответчику, на основании договора купли-продажи от 27 июня 2011 года.
В настоящее время Х. по данному адресу не проживает, личных вещей в квартире не имеет, тогда как в нарушение взятых на себя обязательств с регистрационного учета не снялся (л.д. 6 - 7).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б. поддерживала исковые требования.
Ответчик Х. и представитель ответчика - УФМС России по СПб и ЛО в судебном заседании не участвовали (л.д. 27 - 28).
25 июня 2015 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Б. удовлетворены (л.д. 30 - 32).
Ответчик Х. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Податель жалобы указывает, что с мая 2011 года стороны проживали единой семьей в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
В июне 2011 года Б. предложила ему заключить фиктивный договор купли-продажи спорной квартиры с целью последующей регистрации брака и приобретения нового жилья в общую долевую собственность.
Между тем после регистрации сделки отношения между сторонами испортились, Х. вынужден был переехать в принадлежащее ему жилое помещение, при этом о рассмотрении настоящего спора в суде ему стало известно от судебных приставов-исполнителей лишь 13 августа 2015 года, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела он не получал.
Полагает, что истец умышленно не известила его о факте обращения в суд иском, а также неправильно указала адрес его фактического проживания.
Отмечает, что спорная квартира была унаследована им после смерти матери, в связи с чем он не мог заключить сделку по ее отчуждению на невыгодных для себя условиях (л.д. 60 - 63).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Х. поддерживал доводы жалобы.
Представитель истца Б. - Р.С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В силу положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2015 года между Х. (продавец) и Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 12, расположенной по адресу: <адрес>.
Из содержания данной сделки усматривается, что в ней отсутствуют условия о возможности дальнейшего проживания в жилом помещении прежнего собственника (л.д. 8 - 8 - оборот).
Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области 20 июля 2015 года, тогда как ответчик до настоящего времени с регистрационного учета не снялся (л.д. 9, 10).
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после регистрации права собственности на спорную квартиру за Б. право собственности Х. было прекращено, в связи чем он утратил право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Несмотря на это, ответчик до настоящего времени зарегистрирован по данному адресу.
Учитывая, что Б. является собственником спорной квартиры, против проживания в ней ответчика возражает, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании Х. утратившим право пользования жилым помещением, что влечет за собою фактическое освобождение им данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета в нем.
Доводы подателя жалобы о том, что он был введен истцом в заблуждение, денежные средства от продажи квартиры не получал, подлежат отклонению, поскольку договор купли-продажи от 27 июня 2011 года до настоящего времени не признан судом недействительным. При этом неисполнение покупателем обязанности по оплате не исключает возможности взыскания денежных средств в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания основанием для отмены постановленного решения не являются и подлежат отклонению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167).
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял в адрес Х. судебное извещение на 25 июня 2015 года по адресу: <адрес>, при этом оно было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 19).
Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для получения судебной повестки на указанную дату, в том числе фактического проживания по адресу: <адрес>, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Х. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно приступил к рассмотрению дела без участия ответчика с учетом того, что по адресу регистрации (он же адрес фактического проживания) судебная корреспонденция направлялась своевременно.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что 25 июня 2015 года никаких уважительных причин, препятствовавших явке в суд (болезнь, командировка и т.д.), у него не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)