Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Б.П.И. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.П.И. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года по новым обстоятельствам отказать.
установила:
Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Н. к Б.П.П., Б.П.П., Б.П.П., Управлению Федеральной миграционной службе города Москвы о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета по адресу: город, отказать.
Сохранить за Б.П.П., Б.П.П., Б.П.П. право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: город.
В удовлетворении исковых требований Б.П.П., Б.П.П., Б.П.П. к Б.П.И., Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи жилого помещения по адресу: город, и обязании зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру от Н. к Б.П.И. отказать.
Б.П.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу вышеуказанного решения, указывая на то, что решением мирового судьи судебного участка N района Филевский парк города Москвы от 22 декабря 2014 года установлено, что определить порядок пользования для Б.П.П. и его детей невозможно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда от 21 декабря 2009 года.
Заявитель в суд явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчиков Б.Н.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б.П.И. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Б.П.И., представителя Н. Б.П.И., представителя УСЗН ЗАО гор. Москвы П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Отказывая Б.П.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года по новым обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в заявлении не являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, так как в данном случае не относятся к новым обстоятельствам по правилам ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Б.П.И. направлены на оценку доказательств, которую суд производил при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б.П.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43691/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-43691
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Б.П.И. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.П.И. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года по новым обстоятельствам отказать.
установила:
Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Н. к Б.П.П., Б.П.П., Б.П.П., Управлению Федеральной миграционной службе города Москвы о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета по адресу: город, отказать.
Сохранить за Б.П.П., Б.П.П., Б.П.П. право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: город.
В удовлетворении исковых требований Б.П.П., Б.П.П., Б.П.П. к Б.П.И., Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи жилого помещения по адресу: город, и обязании зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру от Н. к Б.П.И. отказать.
Б.П.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу вышеуказанного решения, указывая на то, что решением мирового судьи судебного участка N района Филевский парк города Москвы от 22 декабря 2014 года установлено, что определить порядок пользования для Б.П.П. и его детей невозможно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда от 21 декабря 2009 года.
Заявитель в суд явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчиков Б.Н.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б.П.И. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Б.П.И., представителя Н. Б.П.И., представителя УСЗН ЗАО гор. Москвы П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Отказывая Б.П.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года по новым обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в заявлении не являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, так как в данном случае не относятся к новым обстоятельствам по правилам ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Б.П.И. направлены на оценку доказательств, которую суд производил при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б.П.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)