Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственники, приобретшие квартиру на основании договора участия в долевом строительстве, указали, что в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки объекта, которые устранялись застройщиком, но проявились снова.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.И., Ч.В. к ООО "Милстрит" о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа
по апелляционным жалобам ООО "Милстрит", ЗАО АСЦ "Правобережный" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Ч.И. и Ч.В. обратились в суд с иском к ООО "Милстрит" с вышеуказанным иском.
В его обоснование они указали, что на основании договора участия в долевом строительстве с ООО "МИЛСТРИТ", который являлся застройщиком, от 28.12.2013 и соглашения об уступке права требования от 28.04.2014 приобрели квартиру по адресу <...>. В процессе эксплуатации в объекте были выявлены многочисленные недостатки, которые и после принятия мер по устранению проявляются. Переписка по устранению недостатков осуществлялась с ЗАО АСЦ "Правобережный", являвшимся техническим заказчиком строительства объекта в соответствии с договором N 12/3-12 от 12.03.2012.
Просили возместить убытки по заключение ООО "МаркА" в размере 611 472 рубля для восстановления имущества, поврежденного в результате некачественно построенной квартиры, 20 000 рублей на оплату услуг эксперта в разных долях каждому, взыскать неустойку в размере 368 527 рублей в равных долях каждому, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому, штраф.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Милстрит" в пользу Ч.И. и Ч.В. взысканы расходы на ремонт по 305 736 рублей, неустойка по 184 263,50 рубля, компенсация морального вреда по 10 000 рублей, штраф Ч.И. 157 868 рублей, Ч.И. - 167868 рублей. Ч.И. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "МИЛСТРИТ" оспаривается размер убытков на ремонт, объем необходимого ремонта, установленные заключением ООО "МаркА", которые взысканы без учета того, что истцы отказались от выполнения ряда ремонтных работ, указывается на достоверность заключения ООО "УралСтройЭкспертиза" о стоимости и объеме ремонта, на необоснованность взыскания неустойки ввиду того, что все претензии касались проведения ремонтных работ, а не возмещения их стоимости.
ЗАО АСЦ "Правобережный" в своей апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда, полагая, что следовало при определении стоимости и объема ремонтных работ руководствоваться заключением ООО "УралСтройЭкспертиза", определившим убытки в размере 121197,8 руб., не указан период, за который взыскана неустойка, так как каждая претензия истцов рассматривалась и недостатки устранялись, неустойка завышена и подлежит снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на эксперта необоснованно включены при исчислении штрафа.
Представителями ЗАО АСЦ "Правобережный", УЖК "АРДО" - Ю., ООО "МИЛСТРИТ" - К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержаны доводы апелляционных жалоб.
Ч.И. и представителем истцов - С. поддержаны возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Установлено по делу, что 28.05.2014 ООО "Милстрит" передал истцам квартиру по акту приема-передачи без чистовой отделки. Истцы произвели ремонт в квартире. В процессе эксплуатации квартиры обнаруживались недостатки, для устранения которых истцы всякий раз обращались к ответчику за их устранением. Так, в связи с промоканием стен и окон была подана претензия 15.10.2014, из-за продувания окон претензии были направлены 05.02.2015 и 11.12.2015, из-за промокания стен, последующего промерзания и плесени претензии направлялась 11.12.2015, 11.02.2016, 07.04.2016.
Все претензии (их было Ч.И. предъявлено одиннадцать, в том числе и с требованием об оплате работ и стоимости материалов, которые потребуются для восстановления испорченного ремонта) принимались к разрешению, ответчик устранял выявленные недостатки, но они проявлялись вновь.
Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились в ООО "МаркА".
Как следует из заключения специалиста в квартире истцов примыкание кирпичной кладки к монолитным колоннам выполнено с зазором, видна щель между бетоном и кладкой, организация узла примыкания, утепление стены недостаточно, вследствие чего холодный воздух беспрепятственно проникает в квартиру. Констатировано нарушение СНИП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", рекомендованы работ для устранения недостатков, определена рыночная стоимость демонтажных, ремонтных, восстановительных работ с учетом стоимости необходимых материалов, что составило в общей сложности 611472 рубля.
ООО "Милстрит", ЗАО АСЦ "Правобережный" не оспаривает сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, не соглашаясь при этом с объемом и стоимостью таковых, предоставив заключение ООО "УралСтройЭкспертиза", в соответствии с которым установлено, что при строительстве нарушено требование п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" - стык внутренней и наружной поверхности стен заполнен монтажной пеной. Стоимость устранения выявленных дефектов при проведении строительных работ в квартире истцов составляет 121 197,80 рублей.
На применение данного заключения указывала сторона ответчика в суде первой инстанции, настаивая на этом и в суде апелляционной инстанции.
Между тем, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб указывающими о несогласии с установленными в судом первой инстанции обстоятельствами и их оценкой, заявленными без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оба заключения были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана оценка. Принимая во внимание положения ст. 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых суд определяет относимость, допустимость доказательств, полученных в установленном законом порядке, имеющихся в деле, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стоимость убытков по устранению недостатков из-за некачественного строительства составляют 611 472 рублей.
Так суд указал, почему в основу определения стоимости устранений недостатков квартиры и возмещению убытков, причиненных истцу вследствие выявленных недостатков, должно быть положено именно Заключение эксперта ООО "МаркА". Суд оценил данное заключение как достаточно мотивированное, составленное в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости материалов и работ. Произведенный расчет основан на результатах осмотра всего объекта исследования. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для устранения недостатков и возмещения убытков истцам в виде испорченного ремонта, выполненного истцами в квартире.
К участию в деле судом был привлечен эксперт А., который пояснил, что с внутренней стороны невозможно устранить промерзание углов, что возможно снаружи с помощью вышки. Указал, что фасад им не исследовался, разборка не производилась. При определении стоимости убытков и устранения недостатков эксперт руководствовался среднерыночными ценами и представленными истцами чеками. Площадь устранения недостатков определялась экспертом, исходя из паспорта жилого помещения. Указал, что удаление обоев необходимо для антигрибковой обработки, поскольку квартира неоднократно была затоплена и впоследствии было промерзание стен, о чем свидетельствует следы плесени. Указал, что определял стоимость устранения строительных недостатков квартиры и убытков истцов вследствие действий ответчика по их устранению.
Представленное ответчиком Заключение ООО "УралСтройЭкпертиза" также оценено судом. Указано при этом, что оно не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков квартиры и убытков истцов по их устранению, поскольку специалистом исследовались только две комнаты, наружные повреждения, в частности, отливы и причины затопления квартиры экспертом не исследовались, определялась только стоимость устранения выявленных дефектов (промерзание углов) при проведении строительных работ.
Доводы ответчика о том, что при устранении недостатков работ нет необходимости производить ремонт стен и пола судом отклонены, поскольку, как пояснил эксперт А., при устранении выявленных недостатков неизбежно повреждение обоев, которые в двух демонтированных углах уже повреждены, между тем промерзание имеется по всему периметру квартиры. Более того пояснил, что пол поврежден не только в углах, но имеют механические повреждения от строительного мусора. Также пояснил, что частичная замена обоев и паркета не может быть произведена, так как обои наклеены стык в стык и разные партии могут отличаться по цвету, то же касается и паркета.
Данные выводы суда стороной ответчика не опровергнуты.
В стоимость убытков не включены расходы на строительные работы в общем имуществе многоквартирного дома. От части работ истцы отказались, в удовлетворении требования о расшивании швов снаружи отказано судом.
Истцами заявлено требование о частичном взыскании законом предусмотренной неустойки, несмотря на то, что о ее взыскании не заявлялось в претензии Ч.И., а Ч.В. с таковыми во внесудебном порядке к ответчику не обращался. А так как она не заявлялась для добровольной выплаты, взысканный ее размер не учитывался судом первой инстанции при определении штрафа, который подлежит взысканию от присужденных судом сумм независимо от заявления о его взыскании за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке. Решение суда в этой части постановлено в соответствии с ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о взыскании неустойки (пени) и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Довод апелляционной жалобы ЗАО АСЦ "Правобережный" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мнению судебной коллегии не обоснован.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, для чего достаточно установить нарушение прав потребителя.
Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, напротив, не учитываются.
В этой связи подлежит изменению размер штрафа, взысканный в пользу Ч.И., определенный судом первой инстанции с учетом расходов на экспертные услуги.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.
Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 в части взыскания штрафа в пользу Ч.И. изменить, снизить взысканный судом штрафа с 167868 рублей до 157868 рублей, в остальном решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7845/2017
Требование: О взыскании убытков в виде расходов на восстановление имущества, поврежденного в результате некачественного строительства квартиры, оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственники, приобретшие квартиру на основании договора участия в долевом строительстве, указали, что в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки объекта, которые устранялись застройщиком, но проявились снова.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-7845/2017
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.И., Ч.В. к ООО "Милстрит" о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа
по апелляционным жалобам ООО "Милстрит", ЗАО АСЦ "Правобережный" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Ч.И. и Ч.В. обратились в суд с иском к ООО "Милстрит" с вышеуказанным иском.
В его обоснование они указали, что на основании договора участия в долевом строительстве с ООО "МИЛСТРИТ", который являлся застройщиком, от 28.12.2013 и соглашения об уступке права требования от 28.04.2014 приобрели квартиру по адресу <...>. В процессе эксплуатации в объекте были выявлены многочисленные недостатки, которые и после принятия мер по устранению проявляются. Переписка по устранению недостатков осуществлялась с ЗАО АСЦ "Правобережный", являвшимся техническим заказчиком строительства объекта в соответствии с договором N 12/3-12 от 12.03.2012.
Просили возместить убытки по заключение ООО "МаркА" в размере 611 472 рубля для восстановления имущества, поврежденного в результате некачественно построенной квартиры, 20 000 рублей на оплату услуг эксперта в разных долях каждому, взыскать неустойку в размере 368 527 рублей в равных долях каждому, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому, штраф.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Милстрит" в пользу Ч.И. и Ч.В. взысканы расходы на ремонт по 305 736 рублей, неустойка по 184 263,50 рубля, компенсация морального вреда по 10 000 рублей, штраф Ч.И. 157 868 рублей, Ч.И. - 167868 рублей. Ч.И. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "МИЛСТРИТ" оспаривается размер убытков на ремонт, объем необходимого ремонта, установленные заключением ООО "МаркА", которые взысканы без учета того, что истцы отказались от выполнения ряда ремонтных работ, указывается на достоверность заключения ООО "УралСтройЭкспертиза" о стоимости и объеме ремонта, на необоснованность взыскания неустойки ввиду того, что все претензии касались проведения ремонтных работ, а не возмещения их стоимости.
ЗАО АСЦ "Правобережный" в своей апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда, полагая, что следовало при определении стоимости и объема ремонтных работ руководствоваться заключением ООО "УралСтройЭкспертиза", определившим убытки в размере 121197,8 руб., не указан период, за который взыскана неустойка, так как каждая претензия истцов рассматривалась и недостатки устранялись, неустойка завышена и подлежит снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на эксперта необоснованно включены при исчислении штрафа.
Представителями ЗАО АСЦ "Правобережный", УЖК "АРДО" - Ю., ООО "МИЛСТРИТ" - К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержаны доводы апелляционных жалоб.
Ч.И. и представителем истцов - С. поддержаны возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Установлено по делу, что 28.05.2014 ООО "Милстрит" передал истцам квартиру по акту приема-передачи без чистовой отделки. Истцы произвели ремонт в квартире. В процессе эксплуатации квартиры обнаруживались недостатки, для устранения которых истцы всякий раз обращались к ответчику за их устранением. Так, в связи с промоканием стен и окон была подана претензия 15.10.2014, из-за продувания окон претензии были направлены 05.02.2015 и 11.12.2015, из-за промокания стен, последующего промерзания и плесени претензии направлялась 11.12.2015, 11.02.2016, 07.04.2016.
Все претензии (их было Ч.И. предъявлено одиннадцать, в том числе и с требованием об оплате работ и стоимости материалов, которые потребуются для восстановления испорченного ремонта) принимались к разрешению, ответчик устранял выявленные недостатки, но они проявлялись вновь.
Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились в ООО "МаркА".
Как следует из заключения специалиста в квартире истцов примыкание кирпичной кладки к монолитным колоннам выполнено с зазором, видна щель между бетоном и кладкой, организация узла примыкания, утепление стены недостаточно, вследствие чего холодный воздух беспрепятственно проникает в квартиру. Констатировано нарушение СНИП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", рекомендованы работ для устранения недостатков, определена рыночная стоимость демонтажных, ремонтных, восстановительных работ с учетом стоимости необходимых материалов, что составило в общей сложности 611472 рубля.
ООО "Милстрит", ЗАО АСЦ "Правобережный" не оспаривает сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, не соглашаясь при этом с объемом и стоимостью таковых, предоставив заключение ООО "УралСтройЭкспертиза", в соответствии с которым установлено, что при строительстве нарушено требование п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" - стык внутренней и наружной поверхности стен заполнен монтажной пеной. Стоимость устранения выявленных дефектов при проведении строительных работ в квартире истцов составляет 121 197,80 рублей.
На применение данного заключения указывала сторона ответчика в суде первой инстанции, настаивая на этом и в суде апелляционной инстанции.
Между тем, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб указывающими о несогласии с установленными в судом первой инстанции обстоятельствами и их оценкой, заявленными без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оба заключения были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана оценка. Принимая во внимание положения ст. 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых суд определяет относимость, допустимость доказательств, полученных в установленном законом порядке, имеющихся в деле, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стоимость убытков по устранению недостатков из-за некачественного строительства составляют 611 472 рублей.
Так суд указал, почему в основу определения стоимости устранений недостатков квартиры и возмещению убытков, причиненных истцу вследствие выявленных недостатков, должно быть положено именно Заключение эксперта ООО "МаркА". Суд оценил данное заключение как достаточно мотивированное, составленное в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости материалов и работ. Произведенный расчет основан на результатах осмотра всего объекта исследования. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для устранения недостатков и возмещения убытков истцам в виде испорченного ремонта, выполненного истцами в квартире.
К участию в деле судом был привлечен эксперт А., который пояснил, что с внутренней стороны невозможно устранить промерзание углов, что возможно снаружи с помощью вышки. Указал, что фасад им не исследовался, разборка не производилась. При определении стоимости убытков и устранения недостатков эксперт руководствовался среднерыночными ценами и представленными истцами чеками. Площадь устранения недостатков определялась экспертом, исходя из паспорта жилого помещения. Указал, что удаление обоев необходимо для антигрибковой обработки, поскольку квартира неоднократно была затоплена и впоследствии было промерзание стен, о чем свидетельствует следы плесени. Указал, что определял стоимость устранения строительных недостатков квартиры и убытков истцов вследствие действий ответчика по их устранению.
Представленное ответчиком Заключение ООО "УралСтройЭкпертиза" также оценено судом. Указано при этом, что оно не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков квартиры и убытков истцов по их устранению, поскольку специалистом исследовались только две комнаты, наружные повреждения, в частности, отливы и причины затопления квартиры экспертом не исследовались, определялась только стоимость устранения выявленных дефектов (промерзание углов) при проведении строительных работ.
Доводы ответчика о том, что при устранении недостатков работ нет необходимости производить ремонт стен и пола судом отклонены, поскольку, как пояснил эксперт А., при устранении выявленных недостатков неизбежно повреждение обоев, которые в двух демонтированных углах уже повреждены, между тем промерзание имеется по всему периметру квартиры. Более того пояснил, что пол поврежден не только в углах, но имеют механические повреждения от строительного мусора. Также пояснил, что частичная замена обоев и паркета не может быть произведена, так как обои наклеены стык в стык и разные партии могут отличаться по цвету, то же касается и паркета.
Данные выводы суда стороной ответчика не опровергнуты.
В стоимость убытков не включены расходы на строительные работы в общем имуществе многоквартирного дома. От части работ истцы отказались, в удовлетворении требования о расшивании швов снаружи отказано судом.
Истцами заявлено требование о частичном взыскании законом предусмотренной неустойки, несмотря на то, что о ее взыскании не заявлялось в претензии Ч.И., а Ч.В. с таковыми во внесудебном порядке к ответчику не обращался. А так как она не заявлялась для добровольной выплаты, взысканный ее размер не учитывался судом первой инстанции при определении штрафа, который подлежит взысканию от присужденных судом сумм независимо от заявления о его взыскании за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке. Решение суда в этой части постановлено в соответствии с ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о взыскании неустойки (пени) и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Довод апелляционной жалобы ЗАО АСЦ "Правобережный" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мнению судебной коллегии не обоснован.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, для чего достаточно установить нарушение прав потребителя.
Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, напротив, не учитываются.
В этой связи подлежит изменению размер штрафа, взысканный в пользу Ч.И., определенный судом первой инстанции с учетом расходов на экспертные услуги.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.
Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 в части взыскания штрафа в пользу Ч.И. изменить, снизить взысканный судом штрафа с 167868 рублей до 157868 рублей, в остальном решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)