Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердюк Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ШИКО ЛОГИСТИК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года
по делу N А40-7139/2016, принятое судьей Беловой А.Р.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИОНА МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1137746594292, 127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 86Б)
к обществу с ограниченной ответственностью "ШИКО ЛОГИСТИК" (ОГРН 1137746497558, 115191, г. Москва, ул. М. Тульская, д. 2/1, стр. 21)
о взыскании задолженности по договору аренды, пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Нуруллин К.Р. (по доверенности от 01.10.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГИОНА МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШИКО ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 726 451 руб. 61 коп., пени в размере 803 848 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 726 451 руб. 61 коп., пени в размере 90 000 руб. В остальной части иска о взыскании пени отказано.
Не согласившись с решением суда от 13 мая 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и ошибочно посчитал, что истец уменьшил сумму долга на размер гарантийного платежа.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 01 августа 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения N Н4/2, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, дом 5, стр. 1, общей площадью 154,3 кв. м (пункт 1.1 договора).
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2014 (л.д. 27).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений и действует до 30 июня 2015 года, если срок аренды не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями договора.
Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора, пунктом 6.1 договора арендная плата по договору составляет сумму в размере 370 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 6.2 договора арендатор обязан в течение трех банковских дней после подписания договора внести на счет Арендодателя страховой платеж (депозит) в размере одного месячного арендного платежа, обозначенного данным договором.
Пунктом 6.3 договора арендная плата должна осуществляться арендатором путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа месяца предшествующего оплачиваемому.
Согласно пункту 7.2 договора за просрочку внесения арендной платы, в соответствии с разделом 6 договора арендодатель вправе взимать с арендатора пеню расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 7.8.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки в устранении нарушений, начиная с даты истечения срока, установленного арендодателем арендатору для устранения нарушений.
Арендодатель вправе удерживать суммы неустойки за нарушение условий договора из денежных средств, внесенных арендатором в качестве депозита (пункт 7.9 договора).
Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за июль, сентябрь, октябрь 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 726 451 руб. 61 коп.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 726 451 руб. 61 коп., неустойку в размере 90 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения от 13 мая 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 13 мая 2016 года судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-7139/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 09АП-27664/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-7139/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 09АП-27664/2016-ГК
Дело N А40-7139/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердюк Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ШИКО ЛОГИСТИК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года
по делу N А40-7139/2016, принятое судьей Беловой А.Р.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИОНА МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1137746594292, 127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 86Б)
к обществу с ограниченной ответственностью "ШИКО ЛОГИСТИК" (ОГРН 1137746497558, 115191, г. Москва, ул. М. Тульская, д. 2/1, стр. 21)
о взыскании задолженности по договору аренды, пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Нуруллин К.Р. (по доверенности от 01.10.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГИОНА МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШИКО ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 726 451 руб. 61 коп., пени в размере 803 848 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 726 451 руб. 61 коп., пени в размере 90 000 руб. В остальной части иска о взыскании пени отказано.
Не согласившись с решением суда от 13 мая 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и ошибочно посчитал, что истец уменьшил сумму долга на размер гарантийного платежа.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 01 августа 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения N Н4/2, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, дом 5, стр. 1, общей площадью 154,3 кв. м (пункт 1.1 договора).
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2014 (л.д. 27).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений и действует до 30 июня 2015 года, если срок аренды не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями договора.
Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора, пунктом 6.1 договора арендная плата по договору составляет сумму в размере 370 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 6.2 договора арендатор обязан в течение трех банковских дней после подписания договора внести на счет Арендодателя страховой платеж (депозит) в размере одного месячного арендного платежа, обозначенного данным договором.
Пунктом 6.3 договора арендная плата должна осуществляться арендатором путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа месяца предшествующего оплачиваемому.
Согласно пункту 7.2 договора за просрочку внесения арендной платы, в соответствии с разделом 6 договора арендодатель вправе взимать с арендатора пеню расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 7.8.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки в устранении нарушений, начиная с даты истечения срока, установленного арендодателем арендатору для устранения нарушений.
Арендодатель вправе удерживать суммы неустойки за нарушение условий договора из денежных средств, внесенных арендатором в качестве депозита (пункт 7.9 договора).
Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за июль, сентябрь, октябрь 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 726 451 руб. 61 коп.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 726 451 руб. 61 коп., неустойку в размере 90 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения от 13 мая 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 13 мая 2016 года судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-7139/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)