Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что заключил соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, однако, несмотря на оплату договора, до настоящего времени объект долевого строительства (квартира) истцу не передан, что противоречит установленным ответчику срокам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя К.Е.Ю. Ч., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск К.Е.Ю. к ООО "Олета" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Олета" в пользу К.Е.Ю. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере * руб. и нотариальных услуг в размере * руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Олета" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.
К.Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Олета" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 24 октября 2013 года между ООО "Олета" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключен договор участия в долевом строительстве N *. Вместе с тем, 04 февраля 2014 года с согласия ООО "Олета" между К.Е.Ю. и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "Рассказовка" заключено соглашение об уступке права требования N * по договору участия в долевом строительстве N * от 24 октября 2013 года, согласно которому к истцу К.Е.Ю., перешло право требования к ООО "Олета" передачи в срок до 30 июня 2016 года объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры проектный N * на 11 этаже, номер на площадке 2, проектной площадью 61,50 кв. м, стоимостью * руб., определенной соглашением об уступке права требования. Однако, несмотря на оплату договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира истцу не передана, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает К.Е.Ю. право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает подлежащим возмещению причиненный моральный вред. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ООО "Олета" неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб.
Истец К.Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности К.Е.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Олета" по доверенности Р. в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по не зависящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на претерпение истцом нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал. Также указал, что истцом произведен неверный расчет неустойки исходя из цены объекта, определенной соглашением об уступке права требования, тогда как согласно ФЗ-214, неустойка рассчитывается исходя из цены объекта, указанного в договоре участия в долевом строительстве, однако, при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель К.Е.Ю. Ч., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Е.Ю. К.Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Олета" Р., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 151, 309, 310, 333, 1099, 1101 ГК РФ.
Судом установлено, что 24 октября 2013 года между ООО "Олета" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключен договор участия в долевом строительстве N **.
Также судом установлено, что 04 февраля 2014 года, с согласия ООО "Олета", между К.Е.Ю. и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "Рассказовка" заключено соглашение об уступке права требования N *** по договору участия в долевом строительстве N *** от 24 октября 2013 года.
По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры в виде 20-этажного 4-секционного индивидуального жилого дома N * с подвалом и "теплым" чердаком, встроенным ИТП и нежилым помещением общественного назначения на первом этаже, находящийся по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - двухкомнатной квартиры проектный N *, на 11 этаже, номер на площадке *, проектной площадью 61,50 кв. м, стоимостью ** руб. (п. п. **).
Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось и доказательств обратного суду представлено не было.
Обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнены в полном объеме ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" при заключении договора участия в долевом строительстве, а истцом К.Е.Ю., как следствие при оплате соглашения N *** об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N *** от 24.10.2013 г., что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривается.
04 февраля 2014 года с согласия ООО "Олета" между К.Е.Ю. и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "Рассказовка" заключено соглашение об уступке права требования N ** по договору участия в долевом строительстве N ** от 24 октября 2013 года.
В силу п. 3.1 заключенного между сторонами договора срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры в виде 20-этажного 4-секционного индивидуального жилого дома N * с подвалом и "теплым" чердакам, встроенным ИТП и нежилым помещением общественного назначения на первом этаже, находящийся по адресу: *** установлен до 30 июня 2016 года.
Также в судебном заседании установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом договору ООО "Олета", как сторона упомянутого договора, не исполнило, квартира истцу в установленный срок передана не была.
Согласно представленного истцом расчета, неустойка за несвоевременную передачу объекта составляет ** руб., из расчета стоимости объекта по соглашению об уступке права требования в размере *** руб.
Суд обоснованно не согласился с представленным расчетом неустойки, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд пришел к правильному выводу о том, что расчет неустойки должен производиться исходя цены договора, которая составляет ** руб., а не из цены переданного по соглашению об уступке права требования в размере *** руб., в связи с чем, неустойка за несовременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 23.12.2016 г., т.е. за 176 дней, при ключевой ставке 10%, составит ** руб.
Однако, в связи с размером и характером обязательств застройщика, длительностью периода их неисполнения, размером неустойки и их соотношением с суммой целевого финансирования, указанной в договоре участия в долевом строительстве, а также явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до *** руб.
Суд сослался на нормы материального права, регулирующие правоотношения связанные как со взысканием компенсации морального вреда, так и определением размера компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Поскольку требования К.Е.Ю. о взыскании в его пользу неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком добровольно, в пользу истца обоснованно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал штраф в размере *** рублей.
В соответствии со ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, суд взыскал почтовые расходы в размере * руб. и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Вынося обжалуемое решение, суд надлежащим образом проверил доводы сторон и обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.
При этом суд верно учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен был применить положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, не состоятельны.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Вместе с тем, согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-195/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что заключил соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, однако, несмотря на оплату договора, до настоящего времени объект долевого строительства (квартира) истцу не передан, что противоречит установленным ответчику срокам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-195
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя К.Е.Ю. Ч., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск К.Е.Ю. к ООО "Олета" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Олета" в пользу К.Е.Ю. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере * руб. и нотариальных услуг в размере * руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Олета" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.
установила:
К.Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Олета" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 24 октября 2013 года между ООО "Олета" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключен договор участия в долевом строительстве N *. Вместе с тем, 04 февраля 2014 года с согласия ООО "Олета" между К.Е.Ю. и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "Рассказовка" заключено соглашение об уступке права требования N * по договору участия в долевом строительстве N * от 24 октября 2013 года, согласно которому к истцу К.Е.Ю., перешло право требования к ООО "Олета" передачи в срок до 30 июня 2016 года объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры проектный N * на 11 этаже, номер на площадке 2, проектной площадью 61,50 кв. м, стоимостью * руб., определенной соглашением об уступке права требования. Однако, несмотря на оплату договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира истцу не передана, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает К.Е.Ю. право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает подлежащим возмещению причиненный моральный вред. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ООО "Олета" неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб.
Истец К.Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности К.Е.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Олета" по доверенности Р. в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по не зависящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на претерпение истцом нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал. Также указал, что истцом произведен неверный расчет неустойки исходя из цены объекта, определенной соглашением об уступке права требования, тогда как согласно ФЗ-214, неустойка рассчитывается исходя из цены объекта, указанного в договоре участия в долевом строительстве, однако, при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель К.Е.Ю. Ч., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Е.Ю. К.Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Олета" Р., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 151, 309, 310, 333, 1099, 1101 ГК РФ.
Судом установлено, что 24 октября 2013 года между ООО "Олета" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключен договор участия в долевом строительстве N **.
Также судом установлено, что 04 февраля 2014 года, с согласия ООО "Олета", между К.Е.Ю. и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "Рассказовка" заключено соглашение об уступке права требования N *** по договору участия в долевом строительстве N *** от 24 октября 2013 года.
По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры в виде 20-этажного 4-секционного индивидуального жилого дома N * с подвалом и "теплым" чердаком, встроенным ИТП и нежилым помещением общественного назначения на первом этаже, находящийся по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - двухкомнатной квартиры проектный N *, на 11 этаже, номер на площадке *, проектной площадью 61,50 кв. м, стоимостью ** руб. (п. п. **).
Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось и доказательств обратного суду представлено не было.
Обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнены в полном объеме ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" при заключении договора участия в долевом строительстве, а истцом К.Е.Ю., как следствие при оплате соглашения N *** об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N *** от 24.10.2013 г., что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривается.
04 февраля 2014 года с согласия ООО "Олета" между К.Е.Ю. и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "Рассказовка" заключено соглашение об уступке права требования N ** по договору участия в долевом строительстве N ** от 24 октября 2013 года.
В силу п. 3.1 заключенного между сторонами договора срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры в виде 20-этажного 4-секционного индивидуального жилого дома N * с подвалом и "теплым" чердакам, встроенным ИТП и нежилым помещением общественного назначения на первом этаже, находящийся по адресу: *** установлен до 30 июня 2016 года.
Также в судебном заседании установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом договору ООО "Олета", как сторона упомянутого договора, не исполнило, квартира истцу в установленный срок передана не была.
Согласно представленного истцом расчета, неустойка за несвоевременную передачу объекта составляет ** руб., из расчета стоимости объекта по соглашению об уступке права требования в размере *** руб.
Суд обоснованно не согласился с представленным расчетом неустойки, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд пришел к правильному выводу о том, что расчет неустойки должен производиться исходя цены договора, которая составляет ** руб., а не из цены переданного по соглашению об уступке права требования в размере *** руб., в связи с чем, неустойка за несовременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 23.12.2016 г., т.е. за 176 дней, при ключевой ставке 10%, составит ** руб.
Однако, в связи с размером и характером обязательств застройщика, длительностью периода их неисполнения, размером неустойки и их соотношением с суммой целевого финансирования, указанной в договоре участия в долевом строительстве, а также явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до *** руб.
Суд сослался на нормы материального права, регулирующие правоотношения связанные как со взысканием компенсации морального вреда, так и определением размера компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Поскольку требования К.Е.Ю. о взыскании в его пользу неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком добровольно, в пользу истца обоснованно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал штраф в размере *** рублей.
В соответствии со ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, суд взыскал почтовые расходы в размере * руб. и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Вынося обжалуемое решение, суд надлежащим образом проверил доводы сторон и обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.
При этом суд верно учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен был применить положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, не состоятельны.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Вместе с тем, согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)