Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткалич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Новосфера"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.06.2017 по делу N А32-6704/2017
по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Новосфера"
о взыскании неустойки, штрафа,
принятое судьей Поздняковым А.Г.,
ИП Братченко Александр Георгиевич обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Альянс-Строй Краснодар" о взыскании 406 851 руб. неустойки, сумму штрафа в размере 50% от суммы неустойки.
Наименование ответчика изменено на ООО "Новосфера".
Решением суда от 19.06.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
Заявитель указывает, что Паранина Л.Н. обращалась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с требование о взыскании неустойки, штрафа по спорному договору участия в долевом строительстве. Принятым 04.04.2017 решением суда общей юрисдикции иск удовлетворен. Из данных обстоятельств заявитель делает вывод, что заключая рассматриваемый договор цессии и предъявляя настоящий иск, истец и Паранина Л.Н. злоупотребляют правом. Действия истца направлены на извлечение прибыли и предъявлены не в целях защиты нарушенных прав дольщика. Истец не является потребителем в смысле, предполагаемом Законом "О защите прав потребителей" и не имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы неустойки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между Ответчиком и Параниной Людмилой Николаевной заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома.
Данный договор был зарегистрирован Управлением ФРС по Краснодарскому краю. Согласно п. 4.1 упомянутого договора, срок передачи квартиру Дольщику определен - 3 квартал 2015 года.
Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры Дольщику - 30.09.2015.
Данное обязательство в установленный срок ответчиком не исполнено, что последним не отрицается.
Паранина Л.Н. в адрес ООО "Альянс-Строй Краснодар" была направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки.
Однако, требование Параниной Л.Н. оставлено без ответа.
27.12.2016 между ИП Братченко А.Е. (далее по тексту - Истец) и гражданкой РФ Параниной Людмилой Николаевной был заключен договор N 116- АС/2016-Н уступки прав (цессии). В рамках данного договора к ИП Братченко А.Е. как к цессионарию перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 11.07.2014, заключенному Параниной Людмилой Николаевной и ООО "Альянс-Строй Краснодар" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 16.04.2016 года по 26.12.2016.
Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлена в рамках дела N А32-29351/2015.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
Суд первой инстанции отметил, что такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике (Обзор Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015; раздел: "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений", пункт 1, в котором разъясняется, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору).
Указанная позиция также нашла свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 305-ЭС16-3998 по делу N А41-2072/2015, от 25.05.2016 N 305-ЭС16-4459 по делу N А41-39619/2015.
Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 406 851 руб. и штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, что составляет 203 425,50 руб.
Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан верным.
О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется.
Также апелляционный суд отмечает следующее.
Пункт 2 статьи 398 ГК РФ предусматривает, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Из системного толкования правовых норм не следует, что договор уступки денежного требования по договору о долевом участии в строительстве, подлежащему государственной регистрации, не требует государственной регистрации.
Между тем отсутствие государственной регистрации договора цессии с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не может являться основанием для отказа в иске в данном случае.
Статьи 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требований по нему направлены на защиту участников долевого строительства.
По договору цессии Паранина Л.Н. уступила право требования законной неустойки, в связи с чем ответчик стал обязан обществу, поскольку в части требования неустойки произошла перемена лиц в обязательстве (глава 24 Кодекса).
С учетом исполнения как договора о долевом участии в строительстве, так и договора цессии, доказанности нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщику и обязанности уплатить законную неустойку отсутствие государственной регистрации договора цессии не приведет к нарушению прав дольщика. В данном случае застройщик не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора цессии как на основание отказа в иске. Иной подход (с учетом обстоятельств настоящего спора) приведет к освобождению застройщика от ответственности за нарушение требований Закона N 214-ФЗ и будет противоречить статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Указанная правовая позиция соответствует практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 27.08.2013 по делу N А32-32602/2012.
Доказательств признания судом договора цессии недействительной сделкой ответчик не представил.
Довод заявителя о том, что Паранина Л.Н. обращалась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с требование о взыскании неустойки, штрафа по спорному договору участия в долевом строительстве, принятым 04.04.2017 решением суда общей юрисдикции иск удовлетворен, отклоняются как не имеющие значения.
Из представленного ответчиком решения Прикубанского районного суду г. Краснодара от 04.04.2017 видно, что в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела по иску Параниной Л.Н. неустойка взыскана за период с 01.10.2015 по 15.04.2016, т.е. за иной период.
Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца материалами дела не подтверждены. Само по себе заключение договора цессии и взыскания истцом законной неустойки таковым не является. Заключение данного договора цессии не влияет на размер штрафных санкций, начисленных ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу N А32-6704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 15АП-12649/2017 ПО ДЕЛУ N А32-6704/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 15АП-12649/2017
Дело N А32-6704/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткалич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Новосфера"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.06.2017 по делу N А32-6704/2017
по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Новосфера"
о взыскании неустойки, штрафа,
принятое судьей Поздняковым А.Г.,
установил:
ИП Братченко Александр Георгиевич обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Альянс-Строй Краснодар" о взыскании 406 851 руб. неустойки, сумму штрафа в размере 50% от суммы неустойки.
Наименование ответчика изменено на ООО "Новосфера".
Решением суда от 19.06.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
Заявитель указывает, что Паранина Л.Н. обращалась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с требование о взыскании неустойки, штрафа по спорному договору участия в долевом строительстве. Принятым 04.04.2017 решением суда общей юрисдикции иск удовлетворен. Из данных обстоятельств заявитель делает вывод, что заключая рассматриваемый договор цессии и предъявляя настоящий иск, истец и Паранина Л.Н. злоупотребляют правом. Действия истца направлены на извлечение прибыли и предъявлены не в целях защиты нарушенных прав дольщика. Истец не является потребителем в смысле, предполагаемом Законом "О защите прав потребителей" и не имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы неустойки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между Ответчиком и Параниной Людмилой Николаевной заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома.
Данный договор был зарегистрирован Управлением ФРС по Краснодарскому краю. Согласно п. 4.1 упомянутого договора, срок передачи квартиру Дольщику определен - 3 квартал 2015 года.
Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры Дольщику - 30.09.2015.
Данное обязательство в установленный срок ответчиком не исполнено, что последним не отрицается.
Паранина Л.Н. в адрес ООО "Альянс-Строй Краснодар" была направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки.
Однако, требование Параниной Л.Н. оставлено без ответа.
27.12.2016 между ИП Братченко А.Е. (далее по тексту - Истец) и гражданкой РФ Параниной Людмилой Николаевной был заключен договор N 116- АС/2016-Н уступки прав (цессии). В рамках данного договора к ИП Братченко А.Е. как к цессионарию перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 11.07.2014, заключенному Параниной Людмилой Николаевной и ООО "Альянс-Строй Краснодар" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 16.04.2016 года по 26.12.2016.
Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлена в рамках дела N А32-29351/2015.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
Суд первой инстанции отметил, что такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике (Обзор Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015; раздел: "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений", пункт 1, в котором разъясняется, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору).
Указанная позиция также нашла свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 305-ЭС16-3998 по делу N А41-2072/2015, от 25.05.2016 N 305-ЭС16-4459 по делу N А41-39619/2015.
Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 406 851 руб. и штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, что составляет 203 425,50 руб.
Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан верным.
О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется.
Также апелляционный суд отмечает следующее.
Пункт 2 статьи 398 ГК РФ предусматривает, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Из системного толкования правовых норм не следует, что договор уступки денежного требования по договору о долевом участии в строительстве, подлежащему государственной регистрации, не требует государственной регистрации.
Между тем отсутствие государственной регистрации договора цессии с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не может являться основанием для отказа в иске в данном случае.
Статьи 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требований по нему направлены на защиту участников долевого строительства.
По договору цессии Паранина Л.Н. уступила право требования законной неустойки, в связи с чем ответчик стал обязан обществу, поскольку в части требования неустойки произошла перемена лиц в обязательстве (глава 24 Кодекса).
С учетом исполнения как договора о долевом участии в строительстве, так и договора цессии, доказанности нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщику и обязанности уплатить законную неустойку отсутствие государственной регистрации договора цессии не приведет к нарушению прав дольщика. В данном случае застройщик не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора цессии как на основание отказа в иске. Иной подход (с учетом обстоятельств настоящего спора) приведет к освобождению застройщика от ответственности за нарушение требований Закона N 214-ФЗ и будет противоречить статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Указанная правовая позиция соответствует практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 27.08.2013 по делу N А32-32602/2012.
Доказательств признания судом договора цессии недействительной сделкой ответчик не представил.
Довод заявителя о том, что Паранина Л.Н. обращалась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с требование о взыскании неустойки, штрафа по спорному договору участия в долевом строительстве, принятым 04.04.2017 решением суда общей юрисдикции иск удовлетворен, отклоняются как не имеющие значения.
Из представленного ответчиком решения Прикубанского районного суду г. Краснодара от 04.04.2017 видно, что в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела по иску Параниной Л.Н. неустойка взыскана за период с 01.10.2015 по 15.04.2016, т.е. за иной период.
Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца материалами дела не подтверждены. Само по себе заключение договора цессии и взыскания истцом законной неустойки таковым не является. Заключение данного договора цессии не влияет на размер штрафных санкций, начисленных ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу N А32-6704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)