Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части наименования арендодателя и его реквизитов со стороны ответчика до сих пор не подписано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Латыповой Р.Р., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Билык Е.А. по дов. от 24.07.2017
от ответчика (заинтересованного лица): Рудик Б.И. по дов. N И22-02/8519 от 05.05.2017
от третьего лица: неявка,
рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в г. Москве
на решение от 23.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 24.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ванлизингэкспозито"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве),
третье лицо: Фонд "Институт экономической политики Е.Т. Гайдара",
о признании незаконным бездействия, об обязании заключить дополнительное соглашение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ванлизингэкспозито" (далее - ООО "Ванлизингэкспозито", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве, Управление) о признании бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок соответствующего решения по результатам рассмотрения обращения истца о заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения незаконным, об обязании ответчика заключить с ООО "Ванлизингэкспозито" дополнительное соглашение, предусматривающее смену арендодателя по договору аренды от 23.03.1994 N 12/163-59/15, в редакции проекта дополнительного соглашения, приложенного к сопроводительному письму, полученному ТУ Росимущества в г. Москве 10.02.2015.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требований в части признания бездействия ТУ Росимущества в г. Москве, выразившегося в непринятии в установленный срок соответствующего решения по результатам рассмотрения обращения истца о заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, незаконным.
Истцом также заявлено об уточнении исковых требований, он настаивает на внесении в договор аренды от 23.03.1994 N 12/163-59/15 изменений в части наименования арендодателя и его реквизитов согласно представленной редакции.
Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд "Институт экономической политики Е.Т. Гайдара".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 принят частичный отказ ООО "Ванлизингэкспозито" от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено; исковые требования удовлетворены в части внесения в договор аренды от 23.03.1994 N 12/163-59/15 изменений в заявленной истцом редакции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением судов, ТУ Росимущества в г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Управление считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Ванлизингэкспозито" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Представитель Фонда "Институт экономической политики Е.Т. Гайдара" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 23.03.1994 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель) и АО "Строительство и Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 12/163-59/15, по условиям которого арендатору передано в пользование нежилое помещение общей площадью 147,9 кв. м по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3, стр. 1 сроком по 31.08.2042.
В соответствии с договором от 15.12.2002 N 12/В права и обязанности арендатора по указанному выше договору аренды перешли от ЗАО "Строительство и Сервис" к ООО "Ванлизингэкспозито".
На основании дополнительного соглашения от 06.03.2009 N Д-30/38-1 права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-центр").
ТУ Росимущества в г. Москве уведомлением от 23.12.2014 N И22-09/24199 сообщило ООО "Ванлизингэкспозито", что в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 24.09.2014 N 885 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3, стр. 1", а также актом приема-передачи, утвержденным 14.10.2014, прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-центр" в отношении арендуемого помещения, помещение передано в государственную казну Российской Федерации.
ООО "Ванлизингэкспозито" в ответ на указанное уведомление сопроводительным письмом, полученным ТУ Росимущества в г. Москве 10.02.2015, направило Управлению проект дополнительного соглашения для внесения изменений в договор в части наименования арендодателя и его реквизитов.
Поскольку дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано, ООО "Ванлизингэкспозито" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.
В силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-центр" в отношении арендуемого истцом имущества прекратилось, права арендодателя по договору аренды от 23.03.1994 N 12/163-59/15 перешли к ТУ Росимущества в г. Москве, как к уполномоченному государственному органу по распоряжению государственным имуществом. При таких обстоятельствах, требования ООО "Ванлизингэкспозито", как арендатора, о внесении в договор аренды сведений в части наименования арендодателя являются правомерными, а уклонение от внесения таких сведений в договор аренды нарушает права истца на приведение договорных отношений в соответствии с требованиями закона.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А40-53871/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2017 N Ф05-9388/2017 ПО ДЕЛУ N А40-53871/2015
Требование: О внесении в договор аренды изменений в части наименования арендодателя и его реквизитов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части наименования арендодателя и его реквизитов со стороны ответчика до сих пор не подписано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А40-53871/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Латыповой Р.Р., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Билык Е.А. по дов. от 24.07.2017
от ответчика (заинтересованного лица): Рудик Б.И. по дов. N И22-02/8519 от 05.05.2017
от третьего лица: неявка,
рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в г. Москве
на решение от 23.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 24.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ванлизингэкспозито"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве),
третье лицо: Фонд "Институт экономической политики Е.Т. Гайдара",
о признании незаконным бездействия, об обязании заключить дополнительное соглашение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ванлизингэкспозито" (далее - ООО "Ванлизингэкспозито", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве, Управление) о признании бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок соответствующего решения по результатам рассмотрения обращения истца о заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения незаконным, об обязании ответчика заключить с ООО "Ванлизингэкспозито" дополнительное соглашение, предусматривающее смену арендодателя по договору аренды от 23.03.1994 N 12/163-59/15, в редакции проекта дополнительного соглашения, приложенного к сопроводительному письму, полученному ТУ Росимущества в г. Москве 10.02.2015.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требований в части признания бездействия ТУ Росимущества в г. Москве, выразившегося в непринятии в установленный срок соответствующего решения по результатам рассмотрения обращения истца о заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, незаконным.
Истцом также заявлено об уточнении исковых требований, он настаивает на внесении в договор аренды от 23.03.1994 N 12/163-59/15 изменений в части наименования арендодателя и его реквизитов согласно представленной редакции.
Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд "Институт экономической политики Е.Т. Гайдара".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 принят частичный отказ ООО "Ванлизингэкспозито" от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено; исковые требования удовлетворены в части внесения в договор аренды от 23.03.1994 N 12/163-59/15 изменений в заявленной истцом редакции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением судов, ТУ Росимущества в г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Управление считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Ванлизингэкспозито" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Представитель Фонда "Институт экономической политики Е.Т. Гайдара" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 23.03.1994 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель) и АО "Строительство и Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 12/163-59/15, по условиям которого арендатору передано в пользование нежилое помещение общей площадью 147,9 кв. м по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3, стр. 1 сроком по 31.08.2042.
В соответствии с договором от 15.12.2002 N 12/В права и обязанности арендатора по указанному выше договору аренды перешли от ЗАО "Строительство и Сервис" к ООО "Ванлизингэкспозито".
На основании дополнительного соглашения от 06.03.2009 N Д-30/38-1 права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-центр").
ТУ Росимущества в г. Москве уведомлением от 23.12.2014 N И22-09/24199 сообщило ООО "Ванлизингэкспозито", что в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 24.09.2014 N 885 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3, стр. 1", а также актом приема-передачи, утвержденным 14.10.2014, прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-центр" в отношении арендуемого помещения, помещение передано в государственную казну Российской Федерации.
ООО "Ванлизингэкспозито" в ответ на указанное уведомление сопроводительным письмом, полученным ТУ Росимущества в г. Москве 10.02.2015, направило Управлению проект дополнительного соглашения для внесения изменений в договор в части наименования арендодателя и его реквизитов.
Поскольку дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано, ООО "Ванлизингэкспозито" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.
В силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-центр" в отношении арендуемого истцом имущества прекратилось, права арендодателя по договору аренды от 23.03.1994 N 12/163-59/15 перешли к ТУ Росимущества в г. Москве, как к уполномоченному государственному органу по распоряжению государственным имуществом. При таких обстоятельствах, требования ООО "Ванлизингэкспозито", как арендатора, о внесении в договор аренды сведений в части наименования арендодателя являются правомерными, а уклонение от внесения таких сведений в договор аренды нарушает права истца на приведение договорных отношений в соответствии с требованиями закона.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А40-53871/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)