Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН: 5034045584, ОГРН: 1135034000606): представитель не явился, извещен,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Панариной Софии Юрьевны (ИНН: 505395563115, ОГРНИП: 310505331300041): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-20716/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" к индивидуальному предпринимателю Панариной Софии Юрьевне о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панариной Софии Юрьевне (далее - ИП Панарина С.Ю.) о признании договора субаренды N 08 от 01.07.2014 незаключенным и истребовании из незаконного владения имущества, указанного в приложении к исковому заявлению (т. 1 л.д. 2 - 10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 по делу N А41-20716/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 86 - 87).
Не согласившись с решением суда, ООО "Тандем" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Панариной С.Ю. (арендатор) и ООО "Тандем" (субарендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения N 08 от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 11 - 14).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендатор передает в субаренду помещение, находящееся на первом этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 22 корп. 1б. Общая площадь помещения составляет 110,2 кв. м.
Размер арендной платы, подлежащей уплате субарендатором за пользование помещением, согласован в пункте 4.1 договора и составляет 140 000 руб. в месяц. Арендная плата начисляется с 07.07.2014.
Согласно пункту 6.1 договора, срок его действия определен периодом с 07.07.2014 по 06.07.2015.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что помещение передается субарендатору по акту приема-передачи, а пунктом 2.2 договора также оговорено, что по окончании срока действия договора, в том числе его досрочном расторжении, субарендатором по акту приема-передачи производится возврат помещения арендатору.
Помещение площадью 110,2 кв. м было передано во владение субарендатору по акту приема-передачи от 07.07.2014, в соответствии с требованием пункта 2.1 договора.
Как указал истец, в последний день установленного договором срока субаренды, т.е. 06.07.2015, субарендатором была предпринята попытка освободить занимаемое помещение от принадлежащего субарендатору имущества, однако арендатор ИП Панарина С.Ю. не допустила субарендатора в помещения, указав на наличие задолженности по внесению арендных платежей.
Полагая, что находящееся в помещении имущество, принадлежащее субарендатору, удерживается арендатором в отсутствии правовых оснований, истец обратился с настоящим иском об его истребовании из незаконного владения ответчика на основании ст. 301 ГК РФ.
Указывая, что рассматриваемый договор субаренды не был зарегистрирован, и заключен на срок более одного года, истец также предъявил требование о признании договора незаключенным.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субаренды нежилого помещения N 08 от 01.07.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из п. 2 ст. 651 ГК РФ следует, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, в договоре субаренды N 08 от 01.07.2014, сторонами согласованы существенные для договора данного вида условия. Имущество было фактически передано во владение истцу, что последним не оспаривается. Следовательно, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договора субаренды, не может являться основанием для признания его не заключенным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании договора незаключенным.
Истцом заявлено об истребовании из незаконного владения ответчика имущества на основании ст. 301 ГК РФ.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта принадлежности спорного имущества ООО "Тандем" и его нахождения у ответчика, истцом представлены товарные накладные, договор подряда, акт сдачи-приемки работ, договор купли-продажи движимого имущества (т. 1 л.д. 50 - 73)
Исследовав представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанных документах отсутствует указание на какие-либо индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества: тип, марка, модель, серийный и (или) заводской номер, технические и другие характеристики имущества. В данных документах описаны лишь родовые признаки имущества.
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным идентифицировать истребуемое имущество, и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что именно спорное имущество на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, находится во владении ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2015, несостоятельна, поскольку указанный акт не содержит выводов о нахождении указанного истцом имущества во владении ответчика. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросу имели ли место действия и совершены ли они определенным лицом обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии между сторонами обязательственных правоотношений по договору аренды, исключает применение вещно-правовых способов защиты, основанных на ст. 301 ГК РФ.
Ходатайство истца об истребовании акта о наличии торгового оборудования, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в силу следующего.
Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с отказом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.
Из материалов дела следует, что с ходатайством об истребовании доказательств к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, невозможность заявления такого ходатайства заявителем не обоснована и из материалов дела не усматривается.
Действия заявителя направлены на сбор доказательств в отношении обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но не были совершены своевременно, то есть при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права, по своей воле и в своем интересе, в связи с чем несут риск последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного ходатайства об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции ходатайства не соответствует части 3 статьи 268 АПК РФ, поэтому в его удовлетворении следует отказать.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 по делу N А41-20716/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 10АП-9837/2016 ПО ДЕЛУ N А41-20716/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А41-20716/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН: 5034045584, ОГРН: 1135034000606): представитель не явился, извещен,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Панариной Софии Юрьевны (ИНН: 505395563115, ОГРНИП: 310505331300041): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-20716/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" к индивидуальному предпринимателю Панариной Софии Юрьевне о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панариной Софии Юрьевне (далее - ИП Панарина С.Ю.) о признании договора субаренды N 08 от 01.07.2014 незаключенным и истребовании из незаконного владения имущества, указанного в приложении к исковому заявлению (т. 1 л.д. 2 - 10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 по делу N А41-20716/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 86 - 87).
Не согласившись с решением суда, ООО "Тандем" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Панариной С.Ю. (арендатор) и ООО "Тандем" (субарендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения N 08 от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 11 - 14).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендатор передает в субаренду помещение, находящееся на первом этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 22 корп. 1б. Общая площадь помещения составляет 110,2 кв. м.
Размер арендной платы, подлежащей уплате субарендатором за пользование помещением, согласован в пункте 4.1 договора и составляет 140 000 руб. в месяц. Арендная плата начисляется с 07.07.2014.
Согласно пункту 6.1 договора, срок его действия определен периодом с 07.07.2014 по 06.07.2015.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что помещение передается субарендатору по акту приема-передачи, а пунктом 2.2 договора также оговорено, что по окончании срока действия договора, в том числе его досрочном расторжении, субарендатором по акту приема-передачи производится возврат помещения арендатору.
Помещение площадью 110,2 кв. м было передано во владение субарендатору по акту приема-передачи от 07.07.2014, в соответствии с требованием пункта 2.1 договора.
Как указал истец, в последний день установленного договором срока субаренды, т.е. 06.07.2015, субарендатором была предпринята попытка освободить занимаемое помещение от принадлежащего субарендатору имущества, однако арендатор ИП Панарина С.Ю. не допустила субарендатора в помещения, указав на наличие задолженности по внесению арендных платежей.
Полагая, что находящееся в помещении имущество, принадлежащее субарендатору, удерживается арендатором в отсутствии правовых оснований, истец обратился с настоящим иском об его истребовании из незаконного владения ответчика на основании ст. 301 ГК РФ.
Указывая, что рассматриваемый договор субаренды не был зарегистрирован, и заключен на срок более одного года, истец также предъявил требование о признании договора незаключенным.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субаренды нежилого помещения N 08 от 01.07.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из п. 2 ст. 651 ГК РФ следует, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, в договоре субаренды N 08 от 01.07.2014, сторонами согласованы существенные для договора данного вида условия. Имущество было фактически передано во владение истцу, что последним не оспаривается. Следовательно, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договора субаренды, не может являться основанием для признания его не заключенным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании договора незаключенным.
Истцом заявлено об истребовании из незаконного владения ответчика имущества на основании ст. 301 ГК РФ.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта принадлежности спорного имущества ООО "Тандем" и его нахождения у ответчика, истцом представлены товарные накладные, договор подряда, акт сдачи-приемки работ, договор купли-продажи движимого имущества (т. 1 л.д. 50 - 73)
Исследовав представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанных документах отсутствует указание на какие-либо индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества: тип, марка, модель, серийный и (или) заводской номер, технические и другие характеристики имущества. В данных документах описаны лишь родовые признаки имущества.
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным идентифицировать истребуемое имущество, и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что именно спорное имущество на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, находится во владении ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2015, несостоятельна, поскольку указанный акт не содержит выводов о нахождении указанного истцом имущества во владении ответчика. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросу имели ли место действия и совершены ли они определенным лицом обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии между сторонами обязательственных правоотношений по договору аренды, исключает применение вещно-правовых способов защиты, основанных на ст. 301 ГК РФ.
Ходатайство истца об истребовании акта о наличии торгового оборудования, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в силу следующего.
Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с отказом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.
Из материалов дела следует, что с ходатайством об истребовании доказательств к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, невозможность заявления такого ходатайства заявителем не обоснована и из материалов дела не усматривается.
Действия заявителя направлены на сбор доказательств в отношении обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но не были совершены своевременно, то есть при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права, по своей воле и в своем интересе, в связи с чем несут риск последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного ходатайства об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции ходатайства не соответствует части 3 статьи 268 АПК РФ, поэтому в его удовлетворении следует отказать.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 по делу N А41-20716/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.А.МИЩЕНКО
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)