Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-12828/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (ИНН 5228002950, ОГРН 1025201079089) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793) о взыскании арендной платы,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, пени, признании договора аренды от 05.03.2014 N 286 и дополнительного соглашения к нему расторгнутыми, обязании ответчика передать истцу в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу предмет договора аренды - имущество площадью 161,8 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Володарского, д. 25/2.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, согласно которым отказался от искового требования в части взыскания основного долга в размере 20 433 руб., просил взыскать с ответчика пени в размере 11 057 руб. 39 коп. за период с 29.04.2014 по 20.03.2016 и передать в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу предмет договора аренды - имущество площадью 161,8 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Володарского, д. 25/2 Комитету управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, в связи с прекращением договора аренды муниципального имущества городского округа Семеновский от 05.03.2014 N 286 от 31.03.2016 (л. д. 32 - 33). Уточнение судом принято.
Решением от 26.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в части взыскания основного долга в размере 20 433 руб. 00 коп. прекратил, взыскал с Общества в пользу Комитета 11 057 руб. 39 коп., взыскал с Общества в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении и передаче в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу предмета договора аренды - имущество площадью 161,8 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Володарского, д. 25/2 Комитету, в связи с прекращением договора аренды муниципального имущества городского округа Семеновский от 05.03.2014 N 286 от 31.03.2016.
Заявитель указывает, что спорный договор расторгнут в связи с односторонним отказом Комитета от договора, дополнительным соглашением стороны изменили лишь данные о руководителе, указанное дополнительное соглашение не освобождает арендатора от исполнения обязанности по возврату предмета аренды.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2014 между Комитетом и ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" (впоследствии - АО "Нижегородская областная коммунальная компания") заключены договор аренды N 286 и дополнительное соглашение к договору аренды от 10.10.2015, во исполнение которого арендодателем Обществу передано имущество площадью 161,8 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Володарского, д. 25/2.
Срок действия договора установлен на пять лет до 25.02.2018 (л. д. 8).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 заключенного договора арендатор обязан вносить платеж 1 раз в месяц не позднее 20 числа текущего месяца.
В случае несвоевременного внесения арендных платежей п. 4.1 договора аренды начисляется пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, руководствуясь пунктом 5.3 договора аренды, Комитетом в адрес ответчика направлены уведомления от 28.01.2016 N 19-01-12-56, от 30.03.2016 N 19-01-12/352 (л. д. 19) о расторжении договора аренды N 286 от 05.03.2014 в одностороннем порядке с 01.04.2016.
Полагая действие договора аренды N 286 от 05.03.2014 прекращенным, истец обратился с требованием о возврате имущества, являющегося предметом договора аренды, и взыскании пени за период с 29.04.2014 по 20.03.2016 в сумме 11 057 руб. 39 коп.
Учитывая отказ истца от требования о взыскании основного долга в размере 20 433 руб., производство в этой части прекращено судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Задолженность по пени ответчиком признана, в связи с чем в заявленной сумме взыскано в пользу Комитета (истца) по правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении и передаче в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу предмета договора аренды - имущество площадью 161,8 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Володарского, д. 25/2 Комитету, в связи с прекращением договора аренды муниципального имущества городского округа Семеновский от 05.03.2014 N 286 от 31.03.2016.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
По условиям договора аренды N 286 от 05.03.2014, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случаях: использования арендатором имущества по иному назначению, чем указано в договоре; невнесением арендатором более двух раз подряд по истечении указанного договором срока арендной платы; ухудшением арендатором умышленно или по неосторожности состояния арендованного имущества; в случаях грубого нарушения арендатором условий договора.
Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на расторжение договора, направив в адрес ответчика соответствующие уведомления.
Вместе с тем, 01.04.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды (л. д. 48 - 49), в котором стороны заменили руководителя Арендатора на Попова Александра Юрьевича и указали на то, что прочие условия договора аренды остаются без изменений.
Оценив имеющиеся в деле документы суд пришел к обоснованному выводу, что после уведомления об отказе от исполнения договора стороны не только длительное время находились в прежних правоотношениях без каких-либо претензий со стороны истца по поводу освобождения спорного помещения, но и заключили дополнительное соглашение к договору аренды, распространив его действие на период, предшествующий дню подписания дополнительного соглашения. Кроме того, в указанном соглашении стороны буквально подтвердили неизменность прочих условий договора аренды. Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что прекращение договора аренды не состоялось: волеизъявление Комитета не было реализовано им же самим по его же воле.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае Комитет отказался от своего уведомления о расторжении договора, и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды, что не противоречит гражданскому законодательству.
Поскольку договор аренды является действующим, отказ в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить предмет аренды правомерен.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-12828/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 ПО ДЕЛУ N А43-12828/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N А43-12828/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-12828/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (ИНН 5228002950, ОГРН 1025201079089) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793) о взыскании арендной платы,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, пени, признании договора аренды от 05.03.2014 N 286 и дополнительного соглашения к нему расторгнутыми, обязании ответчика передать истцу в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу предмет договора аренды - имущество площадью 161,8 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Володарского, д. 25/2.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, согласно которым отказался от искового требования в части взыскания основного долга в размере 20 433 руб., просил взыскать с ответчика пени в размере 11 057 руб. 39 коп. за период с 29.04.2014 по 20.03.2016 и передать в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу предмет договора аренды - имущество площадью 161,8 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Володарского, д. 25/2 Комитету управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, в связи с прекращением договора аренды муниципального имущества городского округа Семеновский от 05.03.2014 N 286 от 31.03.2016 (л. д. 32 - 33). Уточнение судом принято.
Решением от 26.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в части взыскания основного долга в размере 20 433 руб. 00 коп. прекратил, взыскал с Общества в пользу Комитета 11 057 руб. 39 коп., взыскал с Общества в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении и передаче в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу предмета договора аренды - имущество площадью 161,8 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Володарского, д. 25/2 Комитету, в связи с прекращением договора аренды муниципального имущества городского округа Семеновский от 05.03.2014 N 286 от 31.03.2016.
Заявитель указывает, что спорный договор расторгнут в связи с односторонним отказом Комитета от договора, дополнительным соглашением стороны изменили лишь данные о руководителе, указанное дополнительное соглашение не освобождает арендатора от исполнения обязанности по возврату предмета аренды.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2014 между Комитетом и ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" (впоследствии - АО "Нижегородская областная коммунальная компания") заключены договор аренды N 286 и дополнительное соглашение к договору аренды от 10.10.2015, во исполнение которого арендодателем Обществу передано имущество площадью 161,8 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Володарского, д. 25/2.
Срок действия договора установлен на пять лет до 25.02.2018 (л. д. 8).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 заключенного договора арендатор обязан вносить платеж 1 раз в месяц не позднее 20 числа текущего месяца.
В случае несвоевременного внесения арендных платежей п. 4.1 договора аренды начисляется пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, руководствуясь пунктом 5.3 договора аренды, Комитетом в адрес ответчика направлены уведомления от 28.01.2016 N 19-01-12-56, от 30.03.2016 N 19-01-12/352 (л. д. 19) о расторжении договора аренды N 286 от 05.03.2014 в одностороннем порядке с 01.04.2016.
Полагая действие договора аренды N 286 от 05.03.2014 прекращенным, истец обратился с требованием о возврате имущества, являющегося предметом договора аренды, и взыскании пени за период с 29.04.2014 по 20.03.2016 в сумме 11 057 руб. 39 коп.
Учитывая отказ истца от требования о взыскании основного долга в размере 20 433 руб., производство в этой части прекращено судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Задолженность по пени ответчиком признана, в связи с чем в заявленной сумме взыскано в пользу Комитета (истца) по правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении и передаче в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу предмета договора аренды - имущество площадью 161,8 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Володарского, д. 25/2 Комитету, в связи с прекращением договора аренды муниципального имущества городского округа Семеновский от 05.03.2014 N 286 от 31.03.2016.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
По условиям договора аренды N 286 от 05.03.2014, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случаях: использования арендатором имущества по иному назначению, чем указано в договоре; невнесением арендатором более двух раз подряд по истечении указанного договором срока арендной платы; ухудшением арендатором умышленно или по неосторожности состояния арендованного имущества; в случаях грубого нарушения арендатором условий договора.
Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на расторжение договора, направив в адрес ответчика соответствующие уведомления.
Вместе с тем, 01.04.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды (л. д. 48 - 49), в котором стороны заменили руководителя Арендатора на Попова Александра Юрьевича и указали на то, что прочие условия договора аренды остаются без изменений.
Оценив имеющиеся в деле документы суд пришел к обоснованному выводу, что после уведомления об отказе от исполнения договора стороны не только длительное время находились в прежних правоотношениях без каких-либо претензий со стороны истца по поводу освобождения спорного помещения, но и заключили дополнительное соглашение к договору аренды, распространив его действие на период, предшествующий дню подписания дополнительного соглашения. Кроме того, в указанном соглашении стороны буквально подтвердили неизменность прочих условий договора аренды. Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что прекращение договора аренды не состоялось: волеизъявление Комитета не было реализовано им же самим по его же воле.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае Комитет отказался от своего уведомления о расторжении договора, и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды, что не противоречит гражданскому законодательству.
Поскольку договор аренды является действующим, отказ в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить предмет аренды правомерен.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-12828/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
Е.Н.НАУМОВА
Н.В.УСТИНОВА
Е.Н.НАУМОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)