Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, как участник долевого строительства, указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
иск В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Керамо" в пользу В. средства по договору долевого участия в строительстве в размере * руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере *, а всего *.
Взыскать с ОАО "Керамо" в пользу В. в счет компенсации морального вреда * руб., расходы по госпошлине *, расходы по оплате услуг представителя * руб., штраф в размере * руб., а всего * коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Керамо" о расторжении договора и взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 20 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия долевом строительстве N *, согласно которому ответчик как застройщик обязался в срок до III квартала 2014 года (то есть до 30 сентября 2014 года) построить и ввести в эксплуатацию 29 малоэтажных многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирный дом N 2 корпус 1 по адресу * и в срок не позднее трех месяцев с даты введения объекта в эксплуатацию (т.е. до 31 декабря 2014 года) передать В. квартиру N * площадью * кв. м. Истец полностью выполнила свои обязательства по оплате договора, оплатив * руб. Предложения заключить дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта по Договору ответчиком истцу не направлялось. 26 марта 2015 года В. направила в адрес ОАО "Керамо" уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме * руб., а также процентов за пользование указанными денежными средствами. Ответчик получил уведомление 02 апреля 2015 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил. Своими действиями ответчиком истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в переживаниях неисполнения договора. В связи с чем, В. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами на дату обращения в суд * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% цены иска, а также судебные расходы.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, неустойку просили взыскать до 07.07.2015 года.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено обжалуемое решение, которое истец В. просит изменить в части взыскиваемой неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика ОАО "Керамо", извещенного о слушании дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца В. - К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2014 года между В. и ОАО "Керамо" заключен договор участия долевом строительстве N *, согласно которому ответчик как застройщик обязался в срок до III квартала 2014 года построить и ввести в эксплуатацию 29 малоэтажных многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирный дом N * корпус * по адресу *, в срок не позднее трех месяцев с даты введения объекта в эксплуатацию передать квартиру N * площадью * кв. м.
В. полностью выполнила свои обязательства по договору, оплатив * руб., что подтверждается исполненными заявлениями на перевод денежных средств от 10 марта 2014 года на сумму * руб. и 3 апреля 2014 года на сумму * руб. (л.д. 21, 22).
Ответчик своих обязательств по передаче объекта по договору не исполнил, в связи с чем, 26 марта 2015 года В. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств и процентов за пользование указанными денежными средствами, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.
Часть 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложений. Таким образом, в силу ч. 4 ст. 9 ФЗ - N 214 суд признал договор между сторонами расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.
В силу требований ст. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который снижен судом до 100 000 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательства.
Расходы по делу взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Взыскивая проценты, суд пришел к выводу о применении положений п. 6 ст. 9 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и взыскал неустойку за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, т.е. с момента окончания срока исполнения обязательств ответчика.
Между тем, судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости", согласно которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию проценты в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за пользование денежными средствами, начисленными со дня оплаты В. ответчику с 10.03.2014 года и до 07.07.2015 года (период с 10.03.2014 года по 02.04.2014 года - * x 8,25% : 300 x 23 = *; период с 03.04.2014 года по 07.07.2015 года - * x 8,25% : 300 x 460 = *; (*) x 2 = *).
Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты не соразмерны заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижении размера процентов до * руб., учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Поскольку решение суда в части взыскания процентов подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что итоговая сумма подлежащая ко взысканию подлежит отмене и составляет * руб. (*).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. отменить в части взыскания процентов и общей суммы взыскания, вынести новое решение в указанной части, которым взыскать с ОАО "Керамо" в пользу В. проценты в сумме * руб., а всего * руб.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35039/2015
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, как участник долевого строительства, указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-35039
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
иск В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Керамо" в пользу В. средства по договору долевого участия в строительстве в размере * руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере *, а всего *.
Взыскать с ОАО "Керамо" в пользу В. в счет компенсации морального вреда * руб., расходы по госпошлине *, расходы по оплате услуг представителя * руб., штраф в размере * руб., а всего * коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Керамо" о расторжении договора и взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 20 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия долевом строительстве N *, согласно которому ответчик как застройщик обязался в срок до III квартала 2014 года (то есть до 30 сентября 2014 года) построить и ввести в эксплуатацию 29 малоэтажных многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирный дом N 2 корпус 1 по адресу * и в срок не позднее трех месяцев с даты введения объекта в эксплуатацию (т.е. до 31 декабря 2014 года) передать В. квартиру N * площадью * кв. м. Истец полностью выполнила свои обязательства по оплате договора, оплатив * руб. Предложения заключить дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта по Договору ответчиком истцу не направлялось. 26 марта 2015 года В. направила в адрес ОАО "Керамо" уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме * руб., а также процентов за пользование указанными денежными средствами. Ответчик получил уведомление 02 апреля 2015 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил. Своими действиями ответчиком истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в переживаниях неисполнения договора. В связи с чем, В. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами на дату обращения в суд * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% цены иска, а также судебные расходы.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, неустойку просили взыскать до 07.07.2015 года.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено обжалуемое решение, которое истец В. просит изменить в части взыскиваемой неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика ОАО "Керамо", извещенного о слушании дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца В. - К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2014 года между В. и ОАО "Керамо" заключен договор участия долевом строительстве N *, согласно которому ответчик как застройщик обязался в срок до III квартала 2014 года построить и ввести в эксплуатацию 29 малоэтажных многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирный дом N * корпус * по адресу *, в срок не позднее трех месяцев с даты введения объекта в эксплуатацию передать квартиру N * площадью * кв. м.
В. полностью выполнила свои обязательства по договору, оплатив * руб., что подтверждается исполненными заявлениями на перевод денежных средств от 10 марта 2014 года на сумму * руб. и 3 апреля 2014 года на сумму * руб. (л.д. 21, 22).
Ответчик своих обязательств по передаче объекта по договору не исполнил, в связи с чем, 26 марта 2015 года В. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств и процентов за пользование указанными денежными средствами, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.
Часть 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложений. Таким образом, в силу ч. 4 ст. 9 ФЗ - N 214 суд признал договор между сторонами расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.
В силу требований ст. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который снижен судом до 100 000 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательства.
Расходы по делу взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Взыскивая проценты, суд пришел к выводу о применении положений п. 6 ст. 9 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и взыскал неустойку за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, т.е. с момента окончания срока исполнения обязательств ответчика.
Между тем, судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости", согласно которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию проценты в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за пользование денежными средствами, начисленными со дня оплаты В. ответчику с 10.03.2014 года и до 07.07.2015 года (период с 10.03.2014 года по 02.04.2014 года - * x 8,25% : 300 x 23 = *; период с 03.04.2014 года по 07.07.2015 года - * x 8,25% : 300 x 460 = *; (*) x 2 = *).
Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты не соразмерны заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижении размера процентов до * руб., учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Поскольку решение суда в части взыскания процентов подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что итоговая сумма подлежащая ко взысканию подлежит отмене и составляет * руб. (*).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. отменить в части взыскания процентов и общей суммы взыскания, вынести новое решение в указанной части, которым взыскать с ОАО "Керамо" в пользу В. проценты в сумме * руб., а всего * руб.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)