Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 09 августа 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭУ-М"
о взыскании 465 251 руб. 80 коп.
при участии представителей:
истца, - Блюдник И.В. по доверенности от 11.01.2016,
ответчика, - Прожеевой А.О. по доверенности от 01.03.2016,
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Городской транспорт" (ОГРН: 1101001002695, ИНН: 1001232020, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 14; далее - истец, ПМУП "Городской транспорт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭУ-М" (ОГРН: 1071001018692, ИНН: 1001201022; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5; далее - ответчик, ООО "ДЭУ-М", общество) о взыскании 465 251 руб. 80 коп. убытков.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в случае отказа в иске.
В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца не согласился, указав, что 26.01.2009 между ПМУП "ДЭУ" и ООО "ДЭУ-М" заключен договор аренды недвижимого имущества: здания мойки общей площадью 907,6 кв. м по адресу: г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 16.08.2011 арендодателем по договору аренды стало ПМУП "Городской транспорт". 24.09.2014 общество получило от внешнего управляющего предприятия заявление об отказе от исполнения договора от 26.01.2009.23.09.2014 ПМУП "Городской транспорт" обратилось в суд с иском к ООО "ДЭУ-М" о выселении (дело N А26-7759/2014). Обществом заявлено встречное требование о признании односторонней сделки ПМУП "Городской транспорт" об отказе от договора аренды недействительной. В рамках дела N А26-7759/2014 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ПМУП "Городской транспорт" признало, что заявление внешнего управляющего ПМУП "Городской транспорт" об отказе от исполнения договора является недействительным, договор аренды считается действующим. При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что ПМУП "Городской транспорт" может требовать уплаты арендной платы только в том размере, который указан в договоре, а именно: 11 200 рублей ежемесячно. По условиям мирового соглашения, утвержденного судом, с 01.02.2016 арендная плата за помещения составляет 57725 руб. 18 коп. в месяц. Данное соглашение об арендной плате не распространяет свое действие на предыдущий период.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.
26.01.2009 между Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием "ДЭУ" и обществом с ограниченной ответственностью "ДЭУ-М" заключен договор аренды недвижимого имущества: здания мойки общей площадью 907,6 кв. м по адресу: г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009 арендная плата составляет 11200 руб. в месяц.
В силу пункта 3.1. договора срок аренды устанавливается в 15 лет с момента государственной регистрации договора.
Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа N 3211 от 16.08.2011 указанное имущество было изъято из хозяйственного ведения ПМУП "ДЭУ" и передано в хозяйственное ведение истца; право хозяйственного ведения истца в установленном порядке зарегистрировано 30.11.2011. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 16.08.2011 арендодателем по договору аренды от 26.01.2009 стало ПМУП "Городской транспорт".
Определением Арбитражного суда по делу N А26-7200/2013 от 11.06.2014 в отношении ПМУП "Городской транспорт" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Шпет Федор Александрович.
Внешний управляющий в порядке статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказался от исполнения договора аренды от 26.01.2014, направив в адрес ответчика уведомление от 22.08.2014 N 1755/14.
Поскольку ООО "ДЭУ-М" помещения не освободило, предприятие обратилось в суд с иском об освобождении помещений; посчитав отказ от исполнения договора недействительным, общество обратилось с встречным иском.
Определением от 04.02.2016 по делу N А26-7759/2014 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны достигли соглашения о следующем:
1. Стороны заключают Дополнительное соглашение об увеличении арендной платы к Договору аренды недвижимого имущества от 26.01.2009 года на здание мойки, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Путейская, 5, общей площадью 907,6 кв. м в следующей редакции:
"1. Пункт 4.1 Договора аренды недвижимого имущества от 26.01.2009 года изложить в следующей редакции: "Арендная плата за помещения, указанные в пункте 2.1 настоящего договора аренды, составляет 57 725 (Пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 18 коп., в т.ч. НДС 18%, в месяц, согласно Расчету, выполненному на основании "Методики определения размера арендной платы за муниципальное имущество Петрозаводского городского округа" (в редакции, утвержденной решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2015 года N 27/34-555) и являющемуся Приложением к договору."
2. Пункт 4.4 Договора аренды недвижимого имущества от 26.01.2009 года изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон или по решению Арендодателя в бесспорном, одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, также арендная плата может индексироваться Арендодателем не чаще одного раза в год в пределах ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения об увеличении арендной платы.
Изменение размера арендной платы оформляется уведомлением о перерасчете арендной платы, которое вместе с расчетом направляется арендодателем арендатору заказным письмом с уведомлением и (или) вручается под роспись, является обязательным и составляет неотъемлемую часть договора аренды, при этом дополнительное оформление указанного изменения размера арендной платы сторонами путем подписания соответствующего соглашения не требуется.
Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о перерасчете арендной платы. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 10 (десяти) дней со дня его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре аренды, в реквизитах арендатора.".
2. ООО "ДЭУ-М" обязуется в срок, не превышающий 30 дней с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения, зарегистрировать Дополнительное соглашение об увеличении арендной платы к Договору аренды недвижимого имущества от 26.01.2009 года на здание мойки, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Путейская, 5, общей площадью 907,6 кв. м в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
3. ПМУП "Городской транспорт" признает, что заявление внешнего управляющего ПМУП "Городской транспорт" Шпет Ф.А. (исх. N 1755/14 от 22.08.2014 года) об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 26.01.2009 года (здание мойки общей площадью 907,6 кв. м) является недействительным, Договор аренды недвижимого имущества от 26.01.2009 года считается действующим.
Вместе с тем, ПМУП "Городской транспорт", посчитав, что в период с апреля 2015 года по январь 2016 года общество не доплатило предприятию арендную плату в сумме 465 251 руб. 80 коп., составляющей разницу между суммой платы, выставленной ответчику в размере, рассчитанном по Методике определения размера арендной платы за муниципальное имущество Петрозаводского городского округа, утвержденной Решением Петрозаводского городского Совета от 25.09.2008 N XXVI/XXI-384 (далее - Методика), и суммой платы, внесенной ответчиком согласно пункту 4.1 договора (в редакции до внесения соответствующих изменений), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию о взыскании убытков кредитор представляет доказательства нарушения ответчиком обязательства, либо причинения вреда, доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата в спорный период составляла 11200 рублей в месяц. Исходя из указанного размера арендная плата внесена ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается.
Из утвержденного судом 04.02.2016 мирового соглашения следует, что ПМУП "Городской транспорт" признает, что заявление внешнего управляющего ПМУП "Городской транспорт" Шпет Ф.А. об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 26.01.2009 является недействительным, договор аренды недвижимого имущества от 26.01.2009 считается действующим.
Договор аренды не может считаться прерванным на период с момента отказа внешнего управляющего от договора и до момента утверждения судом мирового соглашения. Следовательно, истец может требовать уплаты арендной платы, только в размере, установленном в договоре. Оснований для уплаты арендной платы в ином размере, исходя из положений статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения обязательства со стороны ответчика.
Кроме того, применительно к утверждению арбитражным судом заключенного между сторонами мирового соглашения по вопросу о прекращении арендных отношений, ввиду их убыточности для предприятия, и освобождении помещения, суд считает необходимым отметить следующее.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В силу принципа свободы договора, регламентированного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых соответствующих нормам права условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).
Судом установлено, что мировое соглашение, заключенное ПМУП "Городской транспорт" и ООО "ДЭУ-М", утвержденное определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2016 по делу N А26-7759/2016, не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств, следовательно, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате убытков вследствие заниженной, по мнению истца, ставки арендных платежей.
Учитывая, что истец не обосновал исковые требования по праву, суд отказывает в удовлетворении иска.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Принимая во внимание имущественное положение истца, суд считает возможным в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. В удовлетворении иска Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" (ОГРН: 1101001002695, ИНН: 1001232020) отказать.
2. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" (ОГРН: 1101001002695, ИНН: 1001232020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N А26-3210/2016
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А26-3210/2016
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 09 августа 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭУ-М"
о взыскании 465 251 руб. 80 коп.
при участии представителей:
истца, - Блюдник И.В. по доверенности от 11.01.2016,
ответчика, - Прожеевой А.О. по доверенности от 01.03.2016,
установил:
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Городской транспорт" (ОГРН: 1101001002695, ИНН: 1001232020, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 14; далее - истец, ПМУП "Городской транспорт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭУ-М" (ОГРН: 1071001018692, ИНН: 1001201022; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5; далее - ответчик, ООО "ДЭУ-М", общество) о взыскании 465 251 руб. 80 коп. убытков.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в случае отказа в иске.
В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца не согласился, указав, что 26.01.2009 между ПМУП "ДЭУ" и ООО "ДЭУ-М" заключен договор аренды недвижимого имущества: здания мойки общей площадью 907,6 кв. м по адресу: г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 16.08.2011 арендодателем по договору аренды стало ПМУП "Городской транспорт". 24.09.2014 общество получило от внешнего управляющего предприятия заявление об отказе от исполнения договора от 26.01.2009.23.09.2014 ПМУП "Городской транспорт" обратилось в суд с иском к ООО "ДЭУ-М" о выселении (дело N А26-7759/2014). Обществом заявлено встречное требование о признании односторонней сделки ПМУП "Городской транспорт" об отказе от договора аренды недействительной. В рамках дела N А26-7759/2014 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ПМУП "Городской транспорт" признало, что заявление внешнего управляющего ПМУП "Городской транспорт" об отказе от исполнения договора является недействительным, договор аренды считается действующим. При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что ПМУП "Городской транспорт" может требовать уплаты арендной платы только в том размере, который указан в договоре, а именно: 11 200 рублей ежемесячно. По условиям мирового соглашения, утвержденного судом, с 01.02.2016 арендная плата за помещения составляет 57725 руб. 18 коп. в месяц. Данное соглашение об арендной плате не распространяет свое действие на предыдущий период.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.
26.01.2009 между Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием "ДЭУ" и обществом с ограниченной ответственностью "ДЭУ-М" заключен договор аренды недвижимого имущества: здания мойки общей площадью 907,6 кв. м по адресу: г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009 арендная плата составляет 11200 руб. в месяц.
В силу пункта 3.1. договора срок аренды устанавливается в 15 лет с момента государственной регистрации договора.
Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа N 3211 от 16.08.2011 указанное имущество было изъято из хозяйственного ведения ПМУП "ДЭУ" и передано в хозяйственное ведение истца; право хозяйственного ведения истца в установленном порядке зарегистрировано 30.11.2011. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 16.08.2011 арендодателем по договору аренды от 26.01.2009 стало ПМУП "Городской транспорт".
Определением Арбитражного суда по делу N А26-7200/2013 от 11.06.2014 в отношении ПМУП "Городской транспорт" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Шпет Федор Александрович.
Внешний управляющий в порядке статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказался от исполнения договора аренды от 26.01.2014, направив в адрес ответчика уведомление от 22.08.2014 N 1755/14.
Поскольку ООО "ДЭУ-М" помещения не освободило, предприятие обратилось в суд с иском об освобождении помещений; посчитав отказ от исполнения договора недействительным, общество обратилось с встречным иском.
Определением от 04.02.2016 по делу N А26-7759/2014 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны достигли соглашения о следующем:
1. Стороны заключают Дополнительное соглашение об увеличении арендной платы к Договору аренды недвижимого имущества от 26.01.2009 года на здание мойки, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Путейская, 5, общей площадью 907,6 кв. м в следующей редакции:
"1. Пункт 4.1 Договора аренды недвижимого имущества от 26.01.2009 года изложить в следующей редакции: "Арендная плата за помещения, указанные в пункте 2.1 настоящего договора аренды, составляет 57 725 (Пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 18 коп., в т.ч. НДС 18%, в месяц, согласно Расчету, выполненному на основании "Методики определения размера арендной платы за муниципальное имущество Петрозаводского городского округа" (в редакции, утвержденной решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2015 года N 27/34-555) и являющемуся Приложением к договору."
2. Пункт 4.4 Договора аренды недвижимого имущества от 26.01.2009 года изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон или по решению Арендодателя в бесспорном, одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, также арендная плата может индексироваться Арендодателем не чаще одного раза в год в пределах ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения об увеличении арендной платы.
Изменение размера арендной платы оформляется уведомлением о перерасчете арендной платы, которое вместе с расчетом направляется арендодателем арендатору заказным письмом с уведомлением и (или) вручается под роспись, является обязательным и составляет неотъемлемую часть договора аренды, при этом дополнительное оформление указанного изменения размера арендной платы сторонами путем подписания соответствующего соглашения не требуется.
Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о перерасчете арендной платы. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 10 (десяти) дней со дня его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре аренды, в реквизитах арендатора.".
2. ООО "ДЭУ-М" обязуется в срок, не превышающий 30 дней с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения, зарегистрировать Дополнительное соглашение об увеличении арендной платы к Договору аренды недвижимого имущества от 26.01.2009 года на здание мойки, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Путейская, 5, общей площадью 907,6 кв. м в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
3. ПМУП "Городской транспорт" признает, что заявление внешнего управляющего ПМУП "Городской транспорт" Шпет Ф.А. (исх. N 1755/14 от 22.08.2014 года) об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 26.01.2009 года (здание мойки общей площадью 907,6 кв. м) является недействительным, Договор аренды недвижимого имущества от 26.01.2009 года считается действующим.
Вместе с тем, ПМУП "Городской транспорт", посчитав, что в период с апреля 2015 года по январь 2016 года общество не доплатило предприятию арендную плату в сумме 465 251 руб. 80 коп., составляющей разницу между суммой платы, выставленной ответчику в размере, рассчитанном по Методике определения размера арендной платы за муниципальное имущество Петрозаводского городского округа, утвержденной Решением Петрозаводского городского Совета от 25.09.2008 N XXVI/XXI-384 (далее - Методика), и суммой платы, внесенной ответчиком согласно пункту 4.1 договора (в редакции до внесения соответствующих изменений), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию о взыскании убытков кредитор представляет доказательства нарушения ответчиком обязательства, либо причинения вреда, доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата в спорный период составляла 11200 рублей в месяц. Исходя из указанного размера арендная плата внесена ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается.
Из утвержденного судом 04.02.2016 мирового соглашения следует, что ПМУП "Городской транспорт" признает, что заявление внешнего управляющего ПМУП "Городской транспорт" Шпет Ф.А. об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 26.01.2009 является недействительным, договор аренды недвижимого имущества от 26.01.2009 считается действующим.
Договор аренды не может считаться прерванным на период с момента отказа внешнего управляющего от договора и до момента утверждения судом мирового соглашения. Следовательно, истец может требовать уплаты арендной платы, только в размере, установленном в договоре. Оснований для уплаты арендной платы в ином размере, исходя из положений статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения обязательства со стороны ответчика.
Кроме того, применительно к утверждению арбитражным судом заключенного между сторонами мирового соглашения по вопросу о прекращении арендных отношений, ввиду их убыточности для предприятия, и освобождении помещения, суд считает необходимым отметить следующее.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В силу принципа свободы договора, регламентированного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых соответствующих нормам права условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).
Судом установлено, что мировое соглашение, заключенное ПМУП "Городской транспорт" и ООО "ДЭУ-М", утвержденное определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2016 по делу N А26-7759/2016, не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств, следовательно, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате убытков вследствие заниженной, по мнению истца, ставки арендных платежей.
Учитывая, что истец не обосновал исковые требования по праву, суд отказывает в удовлетворении иска.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Принимая во внимание имущественное положение истца, суд считает возможным в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении иска Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" (ОГРН: 1101001002695, ИНН: 1001232020) отказать.
2. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" (ОГРН: 1101001002695, ИНН: 1001232020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
О.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)