Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что умершая подарила ей долю квартиры, договор дарения заключен в простой письменной форме, не был нотариально удостоверен и не прошел регистрацию по причине смерти лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.М.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора дарения 1/2 доли квартиры действительным, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности - отказать.
Встречный иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.
Признать договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: *** незаключенным.
Признать право собственности города Москвы на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***,
установила:
З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Ш. и З.М. 21 ноября 1994 года, действительным, обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований З.М. указала на то, что 21 ноября 1994 года Ш. подарила ей 1/2 долю квартиры по указанному адресу; квартира принадлежала Ш. и истице на праве совместной собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 19 декабря 1992 года; договор дарения заключен в простой письменной форме, в связи с болезнью Ш. последней было тяжело передвигаться, истица ухаживала за Ш., 18 декабря 1994 года Ш. умерла; сделка была полностью исполнена, истец приняла в дар 1/2 долю квартиры, оплачивала коммунальные платежи, проживает в квартире, пользуется квартирой более 20 лет, однако, договор не был нотариально удостоверен и не прошел регистрации по причине смерти Ш.
Представителем Департамента городского имущества г. Москвы, возражавшим против удовлетворения исковых требований З.М., в ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск, в котором он просил признать договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, незаключенным, признать право собственности города Москвы на 1/2 доли квартиры по адресу: ***.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора дарения 1/2 доли квартиры не была соблюдена форма сделки, наследственное дело к имуществу Ш. не открывалось, сведений фактическом принятии наследства З.М. не имеется, 1/2 доля спорной квартиры является выморочным имуществом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца З.М. по доверенности И.А. поддержал иск по изложенным в заявлении основаниям, со встречными исковыми требованиями не согласился, поддержал представленные ранее возражения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. с исковыми требованиями З.М. не согласился, поддержал встречный иск.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец З.М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, обеспечила явку своего представителя, на личном участии не настаивала.
В заседании судебной коллегии представитель истца З.М. по доверенности И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила отменить решение суда.
Представители ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела; представитель Департамента городского имущества г. Москвы просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы З.М.; представитель Управления Росреестра по г. Москве об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя З.М. по доверенности И.М., проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи N *** от 19 декабря 2012 года и свидетельства о собственности на жилище N *** от 12 февраля 1993 года квартира, расположенная по адресу: ***, передана в общую совместную без определения долей собственность Ш. и З.М.
21 ноября 1994 года между Ш. и З.М. был подписан договор, по условиям которого Ш. и З.М. определили доли в квартире, находящейся в их совместной собственности по адресу: ***, по 1/2 доле квартиры каждой; также Ш. подарила З.О. принадлежащую ей 1/2 долю указанной квартиры N ***, а З.М. приняла в дар указанное имущество. Договор составлен в простой письменной форме, подписан Ш. и З.М.
18 декабря 1994 года Ш. умерла.
Наследственное дело к имуществу умершей Ш. не открывалось, что подтверждается ответом нотариуса г. Москвы З.И.
Также судом было установлено, что истец З.М. оплачивает коммунальные платежи, налоговые сборы за квартиру по адресу: ***. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства З.М. и ее супруг З.С.
Разрешая исковые требования З.М. и встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 239, 256, 257 ГК РСФСР (действовавших на момент заключения договора от 21 ноября 1994 года), ст. ст. 131, 165, 574 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ", ст. 6 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", ст. ст. 1112, 1113, 1151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения от 21 ноября 1994 года не была соблюдена форма сделки, договор не был удостоверен нотариально, не был зарегистрирован в установленном порядке; в то время как несоблюдение правил о форме сделки влечет недействительность договора; после смерти Ш. наследственное дело к имуществу умершей не открывалось, имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: *** является выморочным имуществом и в соответствии с действующим законодательством должно перейти в собственность города Москвы, в связи с чем отказал в удовлетворении иска З.М. и удовлетворил встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ убедительно мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям материального закона.
Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу З.М., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а в основном, сводится к произвольному несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Так, доводы апелляционной жалобы З.М. о том, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, судебная коллегия находит несостоятельными, полагая, что суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.
Положения статьи 47 ГК РСФСР о праве суда по требованию исполнившей стороны сделки признать сделку действительной, о неприменении которых указывает З.М. в апелляционной жалобе, по убеждению судебной коллегии к спорным правоотношениям не применимы, поскольку Ш. умерла 18 декабря 1994 года, исковые требования З.М. предъявлены уже после ее смерти, тогда как гражданское законодательство не предусматривает возможности легализации сделки, совершенной с несоблюдением требуемой формы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения должен суд.
Учитывая отсутствие доказательств заключения между З.М. и Ш. договора дарения в установленной ГК РСФСР форме (договор должен был быть удостоверен нотариально и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор не может быть признан действительным, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 239 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) несоблюдение обязательных требований к форме договора влечет за собой его недействительность.
Ссылки З.М. в апелляционной жалобе на длительность и беспрепятственность владения и пользования истцом всей квартирой, а также на справку Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны Российской Федерации от 03 ноября 2015 года N 335/71 о том, что супругу истца З.С. при увольнении в 2009 году в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе при рассмотрении вопроса о предоставлении жилого помещения жилищной комиссией ГУ МВС было отказано в предоставлении квартиры в связи с тем, что его семья (он и супруга) не нуждаются в улучшении жилищных условий, обеспечены площадью жилого помещения более установленной нормы, в собственности З.М. находится спорная квартира, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они не опровергают правильности выводов суда о том, что договор дарения не был заключен в требуемой законом форме; кроме того, судебная коллегия находит, что предмет и основание иска З.М., встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы не предполагают обязательного установления и оценки приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19195/2016
Требование: О признании договора дарения доли квартиры действительным, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что умершая подарила ей долю квартиры, договор дарения заключен в простой письменной форме, не был нотариально удостоверен и не прошел регистрацию по причине смерти лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19195
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.М.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора дарения 1/2 доли квартиры действительным, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности - отказать.
Встречный иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.
Признать договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: *** незаключенным.
Признать право собственности города Москвы на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***,
установила:
З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Ш. и З.М. 21 ноября 1994 года, действительным, обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований З.М. указала на то, что 21 ноября 1994 года Ш. подарила ей 1/2 долю квартиры по указанному адресу; квартира принадлежала Ш. и истице на праве совместной собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 19 декабря 1992 года; договор дарения заключен в простой письменной форме, в связи с болезнью Ш. последней было тяжело передвигаться, истица ухаживала за Ш., 18 декабря 1994 года Ш. умерла; сделка была полностью исполнена, истец приняла в дар 1/2 долю квартиры, оплачивала коммунальные платежи, проживает в квартире, пользуется квартирой более 20 лет, однако, договор не был нотариально удостоверен и не прошел регистрации по причине смерти Ш.
Представителем Департамента городского имущества г. Москвы, возражавшим против удовлетворения исковых требований З.М., в ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск, в котором он просил признать договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, незаключенным, признать право собственности города Москвы на 1/2 доли квартиры по адресу: ***.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора дарения 1/2 доли квартиры не была соблюдена форма сделки, наследственное дело к имуществу Ш. не открывалось, сведений фактическом принятии наследства З.М. не имеется, 1/2 доля спорной квартиры является выморочным имуществом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца З.М. по доверенности И.А. поддержал иск по изложенным в заявлении основаниям, со встречными исковыми требованиями не согласился, поддержал представленные ранее возражения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. с исковыми требованиями З.М. не согласился, поддержал встречный иск.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец З.М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, обеспечила явку своего представителя, на личном участии не настаивала.
В заседании судебной коллегии представитель истца З.М. по доверенности И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила отменить решение суда.
Представители ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела; представитель Департамента городского имущества г. Москвы просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы З.М.; представитель Управления Росреестра по г. Москве об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя З.М. по доверенности И.М., проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи N *** от 19 декабря 2012 года и свидетельства о собственности на жилище N *** от 12 февраля 1993 года квартира, расположенная по адресу: ***, передана в общую совместную без определения долей собственность Ш. и З.М.
21 ноября 1994 года между Ш. и З.М. был подписан договор, по условиям которого Ш. и З.М. определили доли в квартире, находящейся в их совместной собственности по адресу: ***, по 1/2 доле квартиры каждой; также Ш. подарила З.О. принадлежащую ей 1/2 долю указанной квартиры N ***, а З.М. приняла в дар указанное имущество. Договор составлен в простой письменной форме, подписан Ш. и З.М.
18 декабря 1994 года Ш. умерла.
Наследственное дело к имуществу умершей Ш. не открывалось, что подтверждается ответом нотариуса г. Москвы З.И.
Также судом было установлено, что истец З.М. оплачивает коммунальные платежи, налоговые сборы за квартиру по адресу: ***. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства З.М. и ее супруг З.С.
Разрешая исковые требования З.М. и встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 239, 256, 257 ГК РСФСР (действовавших на момент заключения договора от 21 ноября 1994 года), ст. ст. 131, 165, 574 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ", ст. 6 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", ст. ст. 1112, 1113, 1151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения от 21 ноября 1994 года не была соблюдена форма сделки, договор не был удостоверен нотариально, не был зарегистрирован в установленном порядке; в то время как несоблюдение правил о форме сделки влечет недействительность договора; после смерти Ш. наследственное дело к имуществу умершей не открывалось, имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: *** является выморочным имуществом и в соответствии с действующим законодательством должно перейти в собственность города Москвы, в связи с чем отказал в удовлетворении иска З.М. и удовлетворил встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ убедительно мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям материального закона.
Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу З.М., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а в основном, сводится к произвольному несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Так, доводы апелляционной жалобы З.М. о том, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, судебная коллегия находит несостоятельными, полагая, что суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.
Положения статьи 47 ГК РСФСР о праве суда по требованию исполнившей стороны сделки признать сделку действительной, о неприменении которых указывает З.М. в апелляционной жалобе, по убеждению судебной коллегии к спорным правоотношениям не применимы, поскольку Ш. умерла 18 декабря 1994 года, исковые требования З.М. предъявлены уже после ее смерти, тогда как гражданское законодательство не предусматривает возможности легализации сделки, совершенной с несоблюдением требуемой формы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения должен суд.
Учитывая отсутствие доказательств заключения между З.М. и Ш. договора дарения в установленной ГК РСФСР форме (договор должен был быть удостоверен нотариально и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор не может быть признан действительным, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 239 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) несоблюдение обязательных требований к форме договора влечет за собой его недействительность.
Ссылки З.М. в апелляционной жалобе на длительность и беспрепятственность владения и пользования истцом всей квартирой, а также на справку Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны Российской Федерации от 03 ноября 2015 года N 335/71 о том, что супругу истца З.С. при увольнении в 2009 году в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе при рассмотрении вопроса о предоставлении жилого помещения жилищной комиссией ГУ МВС было отказано в предоставлении квартиры в связи с тем, что его семья (он и супруга) не нуждаются в улучшении жилищных условий, обеспечены площадью жилого помещения более установленной нормы, в собственности З.М. находится спорная квартира, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они не опровергают правильности выводов суда о том, что договор дарения не был заключен в требуемой законом форме; кроме того, судебная коллегия находит, что предмет и основание иска З.М., встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы не предполагают обязательного установления и оценки приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)