Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Романовой М.Ю. и дополнения к ней в защиту интересов осужденного Д. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года,
установил:
Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года
Д., ранее не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере * рублей в доход государства с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, с возложением обязанности: один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (тридцать три преступления) к наказанию в виде 03 лет лишения свободы со штрафом в размере * рублей в доход государства за каждое преступление;
- по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде 01 года лишения свободы со штрафом в размере * рублей в доход государства за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Д. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере * рублей в доход государства с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 06 мая 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 20 марта 2013 года по 05 мая 2015 года.
Приговором суда принято решение о хранении вещественных доказательств в ранее установленных местах до рассмотрения уголовных дел в отношении других соучастников.
Этим же приговором осуждены М., Ф., Г. и С.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года приговор в отношении Д. по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по легализации (отмыванию) имущества (квартиры, расположенные по адресам: ***) отменен, уголовное дело в отношении Д. в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
- Этот же приговор в отношении Д. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 210 УК РФ, указание на то, что С., Ф., Г. и М. совершили создание преступного сообщества, действовавшего в форме структурированной организованной группы;
- исключена из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***), ссылка суда на фамилии М1 и Б., указано о совершении преступления с иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство;
- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении квартир, расположенных по адресу: г. ***) ссылки суда на фамилии М2, А., М3, А1, Г1, указано о совершении преступлений с иными лицами, уголовное дела в отношении которых выделено в отдельное производство;
- уточнено в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что Д., действуя в составе преступного сообщества совместно с установленными лицами, Г., Л. и не установленными следствием соучастниками, незаконно приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью * рублей.
Д. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (тридцать три преступления), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (пять преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 11 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере * рублей в доход государства с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, а также возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.
В остальной части приговор в отношении Д. оставлен без изменения.
- Приговором суда с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений Д. признан виновным в создании преступного сообщества в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, руководстве таким сообществом и входящими в него структурными подразделениями, в координации преступных действий с использованием своего влияния на участников организованных групп;
- в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (тридцать три преступления),
а также в совершении легализации (отмывании) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, организованной группой, в крупном размере (пять преступлений).
Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Как установлено судом, Д. в период времени до сентября 2010 года совместно с не установленными следствием лицами при неустановленных обстоятельствах создал преступное сообщество в форме структурированной организованной группы, определил направление совместной с соучастниками преступной деятельности, разработал преступный план, приискал и привлек к участию в преступном сообществе и руководству структурными подразделениями сообщества Л. (ранее осужденного приговором Зюзинского районного суда города Москвы) и Ф., совместно с которыми, а также с установленными и неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана и злоупотребления доверия приобрел право на квартиры, принадлежащие государству в лице ДЖ и МО, а также совершили легализацию (отмывание) имущества, приобретенного в результате совершения преступлений.
В судебном заседании осужденный Д. вину в совершении мошеннических действий признал, однако отрицал создание преступного сообщество и легализацию имущества, добытого преступным путем.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Романова М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Д. судебными решениями. Полагает, что Д. необоснованно привлечен к уголовной ответственности по эпизоду хищения квартиры, расположенной по адресу: ***, поскольку "установленное лицо", которое совместно с Д. совершило незаконное завладение указанной квартирой, каковым, как указано автором жалобы, является П., при этом право собственности на данную квартиру ей принадлежит на основании судебных решений, принятых в порядке гражданского судопроизводства, что свидетельствует об отсутствии оснований считать, что правом собственности на данную квартиру обладает ДЖ, который признан потерпевшим по делу. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на допущенные судом нарушения требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в частности, в том, что судом при вынесении приговора не был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. Утверждает, что судом апелляционной инстанции было нарушено право Д. на защиту, поскольку судебная коллегия необоснованно удовлетворила заявленный прокурором отвод адвокатам А1. и П1., осуществляющим защиту Д. по соглашению. В представленных дополнениях к жалобе адвокат указывает на необоснованность осуждения Д. по ст. 210 УК РФ, утверждая, что доказательств его вины в создании преступного сообщества не имеется. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела и изложенные защитником доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Романовой М.Ю. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Вопреки доводам защиты, выводы суда с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений о виновности осужденного Д. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:
- показаниями представителей потерпевшей организации - ДИ (ранее ДЖ) Д1. и Н. о том, что временно пустовавшие жилые помещения, принадлежащие г. Москве и предназначенные нуждающимся лицам в соответствии с очередностью и государственными программами, были мошенническим образом приобретены различными лицами, в результате чего государству был причинен ущерб в размере * рублей;
- показаниями представителя потерпевшего - МО И. о том, что интересы МО в судебных разбирательствах по искам, поданным лжевоеннослужащими, представлял Б., который занимал необоснованную позицию, подтверждая в суде, что все истцы являются военнослужащими и получили квартиры на законных основаниях. Ему известно, что в отношении Б. впоследствии было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий;
- показаниями Л. (ранее осужденного приговором за данные преступления) об организации им совместно с Д. и другими лицами преступного сообщества, участники которого *** Ему известно, что квартиры Д. реализовывал через своего знакомого Б1. Он знаком с Ф., а также ее сыном Г. Он рассказал Ф. о возможности приобретения квартиры, выделенной МО, а затем Ф. стала приводить людей, которые желали приобрести квартиры МО, а когда у нее стали возникать проблемы с лицами, которые передавали деньги за квартиры, но не получали документы, он познакомил ее с Д. Ему известно, что Ф. и Д. вернули деньги лицам, на квартиры которых не были оформлены документы. Также он понимал, что действия Д. по оформлению квартир в собственность являлись незаконными, Д. изготавливал поддельные выписки из распоряжений, поддельные договоры социального найма и другие документы, Ф. занималась привлечением граждан, на которых оформлялись квартиры, и последующей продажей этих квартир, а также наряду с Г. они занимались регистрацией граждан в квартирах;
- показаниями Б. (ранее осужденного приговором суда за данные преступления) о том, что он, являясь сотрудником МО, представлял интересы МО в Зюзинском районном суде города Москвы, где в ходе судебных разбирательств предоставил, как он впоследствии понял, поддельные списки распределения квартир, подготовленные Б2, поскольку указанные в списках лица на самом деле не являлись военнослужащими, за что тот передал ему * в качестве компенсации;
- показаниями свидетеля Б2 о том, что ранее он являлся начальником *** МО, а после увольнения весной 2012 года к нему обратился Д. с просьбой проконсультировать его по вопросу приватизации квартир, выделенных МО, сказав, что он занимается вопросами приватизации квартир, выделенных военнослужащим, и при рассмотрении исковых заявлений о признании права собственности в порядке приватизации данных квартир у него возникли проблемы, связанные с тем, что представители ДЖ заявили, что данные квартиры являются собственностью г. Москвы, а также попросил его оказать помощь в получении положительных решений суда за вознаграждение, на что он согласился;
- показаниями свидетелей Т. - врио начальника КЭУ МО, С1, О. и В. - сотрудников МО о процедуре выделения квартир военнослужащим через Министерство обороны, кроме того, С1 пояснил, что на представленных ему договорах социального найма, выписках из распоряжений, на которых имелся штамп "разрешено", его подпись отсутствовала;
- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Я. о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что Д. создал преступное сообщество с целью совершения незаконного приобретения прав собственности на квартиры, расположенные на территории г. Москвы, в которое вовлек И1., Л., Ф., Г., М. и других участников. Как было установлено, преступное сообщество состояло из трех структурных обособленных подразделений: в первое подразделение вошли М2 и его супруга М., которые занимались поиском лиц, на которые необходимо было оформить квартиры. Второе подразделение возглавляла Ф., в него входил ее сын Г., а также другие соучастники, в функции данного подразделения входило привлечение лжевоеннослужащих на территории пос. *, поиск покупателей квартир. Третье подразделение возглавлял Л., в него входили другие соучастники, которые занимались поиском лиц с целью оформления квартир в собственность на территории г. Москвы и других областей. Д. получал информацию о незаселенных квартирах на территории г. Москвы и Московской области от не установленных следствием сотрудников ДЖ, а также неустановленных сотрудников отделов жилищного обеспечения МО с использованием имеющихся связей в данных организациях. В ходе проведения обыска в жилище Д. были обнаружены и изъяты поддельные бланки и печати государственных учреждений, в том числе МО, списки квартир МО. Впоследствии Д. был задержан;
- показаниями свидетеля С2., являющейся начальником 3 отдела судебно-правовой работы Департамента претензионной и судебно-правовой работы МО, о том, что Б. превысил свои должностные обязанности, поскольку он, участвуя в судебных разбирательствах, в нарушение норм ГПК РФ и выданной доверенности МО, признавал исковые требования физических лиц о признании права собственности на квартиры в Зюзинском районном суде г. Москвы, хотя такие полномочия ему предоставлены не были;
- показаниями свидетеля М3 об обстоятельствах приобретения и оформления квартиры, расположенной по адресу: ***, за которую она передала Д. денежные средства в размере * рублей, а также об обстоятельствах приобретения по договору социального найма ее отцом А. через Д. квартиры, расположенной по адресу: *** которую они не смогли приватизировать;
- показаниями свидетеля У. о том, что М3 и В. приобрели квартиры по выгодной цене у Д., который работал в МО;
- показаниями П., дело в отношении которой выделено в отдельное производство, свидетелей Я1., К., Б3. об обстоятельствах приобретения П. квартиры, расположенной по адресу: ***, предоставленной МО, и оформления права собственности на нее путем приватизации;
- показаниями Б., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что Д. предложил ему помочь в приобретении квартиры по программе МО за полцены, а также об обстоятельствах приобретения и оформления квартиры, расположенной по адресу: ***, которую он впоследствии должен был передать М1., и об оформлении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** между М1. и его дочерью Б1.;
- показаниями М1., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об обстоятельствах приобретения при помощи Д. квартиры, расположенной по адресу: ***, предоставленной военной организацией, и последующей ее продажи Б1.;
- показаниями свидетеля Те. о том, что личное дело Д. и его супруги С3 находилось в военном комиссариате, однако С3 в 1995 году была уволена. В 2012 году к нему обратился Д. с просьбой выдать справку его супруге С3 о сроке службы, однако справку он не выдал, поскольку С3 не состояла на воинском учете по месту регистрации, затем на основании заявления Д. сотрудники военкомата выдали ему личное дело;
- показаниями свидетеля К1. (главного специалиста ДЖ) о том, что в предъявленных ей в ходе следствия выписках из распоряжения Начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления МО на право заключения договора социального найма жилого помещения, в том числе с Ф., в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, подпись с обратной стороны выписки не принадлежит ей, штамп не похож на штамп ДЖ,
- показаниями свидетеля И2. о том, что изображение штампов на предъявленных ему копиях выписок из распоряжения начальника Глав КЭУ МО на право заключения договора социального найма жилого помещения в виде квартиры: по адресу: *** с Ф.; по адресу *** с С.; по адресу: *** с П. похожи на оттиск оригинального штампа, однако подписи, выполненные поверх штампа, ему не принадлежат;
- показаниями осужденных З., М., М., Р., К., М3, И., С3, А.; Т., Г1, М2, А1., дело в отношении которых выделено в отдельное производство, свидетелей К., К2., И., М., К2., А., А1., М3., М3., И1., Б., Х., И. об обстоятельствах незаконного приобретения квартир, предоставленных МО, оформления договора социального найма и приобретения права собственности на данные квартиры, приискания лиц для оформления незаконного права собственности на квартиры, регистрации в ней граждан и их последующей продажи.
Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе, сведениями, предоставленными из центрального архива ФГКУ МО, военных комиссариатов г. Москвы и Московской области, свидетельствующих о том, что лица, на которые были регистрировалось право собственности на квартиры, не являлись нуждающимися в получении жилых помещений за 2006 - 2010 г.г., данными Управления учета военнослужащих МО, свидетельствами о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, справками ООО "Экспертиза и оценка собственности "Э" о стоимости квартир, договорами купли-продаж квартир, заключенными, в том числе между Ф. и К., протоколом обыска в жилище Д., согласно которому среди прочих предметов и документов были обнаружены и изъяты выписки из распоряжения от 01.09.2010 на право заключения договора соцнайма с А., М., П1., С3, И., Ф., печать квартирно-эксплуатационного управления МО, штамп "завизировано начальник отдела учета и распределения жилой площади ГлавКЭУ МО РФ", штамп "ДЖ учтено в БД ЕИС "Жилище"; в ходе обыска в автомашине с регистрационным номером * среди прочих документов и предметов были обнаружены и изъяты выписки из решений о предоставлении жилых помещения по договору социального найма с оттисками печатей МО и подписями, акты передачи жилых помещений к договорам социального найма с оттисками печатей МО и подписями, договора социального найма с оттисками печатей МО и подписями, заключениями экспертиз, согласно выводам которых: оттиски печатей на документах, представленных осужденными для оформления права собственности на квартиры, нанесены печатями, изъятыми, в том числе, у Д., а также вещественными и иными доказательствами.
Оценка исследованным доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений обоснованно квалифицировал действия осужденного Д. по ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (тридцать три преступления) и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (пять преступлений). Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.
Судом была достоверно установлена принадлежность похищенного имущества - квартир, расположенных в г. Москве, в связи с чем ДЖ и МО обоснованно признаны потерпевшими по делу в установленном законом порядке. При этом суд правильно установил размер ущерба и верно признал его особо крупным. Выводы суда основаны, в том числе, на объективных данных, представленных в справках о средней рыночной стоимости квартир, полученных от ООО "Экспертиза и оценка собственности".
В судебном решении в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда о виновности Д. основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд, проанализировав доказательства по делу, правильно пришел к выводу о создании Д. преступного сообщества в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, руководстве таким преступным сообществом и входящими в него структурными подразделениями, а также координации преступных действий с использованием своего влияния на участников организованных групп.
При этом судом верно установлено, что Д., имея умысел на систематическое совершение тяжких и особо тяжких преступлений корыстной направленности, а именно - совершение незаконного приобретения прав на недвижимое имущество, принадлежащее государству в лице ДЖ и МО, путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени до сентября 2010 года, совместно с неустановленными лицами создал преступное сообщество в форме структурированной организованной группы, имеющее устойчивую структуру, с распределенными преступными ролями и функциями соучастников, для которого были характерны наличие трех внутренних функционально и территориально обособленных структурных подразделений, сплоченность соучастников на основе единого преступного умысла, общность материально-финансовой базы, а также масштабность и длительность периода преступной деятельности, характеризующейся отработанной системой совершения преступлений. Кроме того, соучастники в созданном Д. преступном сообществе (преступной организации) подчинялись требованиям внутренней иерархии, дисциплины и правилам взаимоотношений, осознавали цель функционирования такого сообщества и свою принадлежность к нему.
Д. привлек к участию в преступном сообществе Л. (ранее осужденного приговором Зюзинского районного суда г. Москвы за совершенные преступления), которого посвятил в общие цели функционирования преступного сообщества и предложил ему совместно осуществлять общее руководство сообществом, а также для обеспечения функционирования преступного сообщества и организации процесса незаконной государственной регистрации привлек к участию в преступном сообществе установленную соучастницу (в отношении которой производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском).
Л. в целях создания структурного подразделения преступного сообщества на территории ** посвятил в общий преступный умысел и привлек установленного соучастника, который также, действуя по указанию руководителя преступного сообщества Д., с целью увеличения численности участников преступного сообщества, а также для расширения масштаба осуществляемой преступной деятельности и создания структурного подразделения на территории **, посвятил в общий преступный умысел и привлек Ф., являющуюся генеральным директором риэлтерской фирмы ООО "В", обладающую специальными познаниями в области сделок с недвижимостью. Кроме того, Л. посвятил в общий преступный умысел и привлек С., установленных соучастников, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Ф. посвятила в общий преступный умысел и привлекла к участию в преступном сообществе своего сына Г., обладающего коррупционными связями в паспортных столах г. Москвы.
Д., являясь организатором и руководителем созданного им преступного сообщества, с целью приискания исполнителей преступлений, которым в дальнейшем необходимо было выдавать себя за военнослужащих вооруженных сил России, дал указание участникам преступного сообщества, согласно которому последние привлекли за денежное вознаграждение и посвятили в преступные намерения по незаконному завладению правом собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории г. Москвы, не сообщая факта создания соучастниками преступного сообщества, конкретных лиц.
В период времени до сентября 2010 года организатором преступного сообщества Д. совместно с вовлеченным в деятельность преступного сообщества Л. было создано три внутренних, структурных подразделения обособленных по территориальным и функциональным признакам.
Первое внутреннее, территориально и функционально обособленное структурное подразделение, располагающееся на территории г. **, в которое вошли соучастники: установленный руководитель структурного подразделения, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, М., а также не установленные следствием соучастники. Второе внутреннее, территориально и функционально обособленное структурное подразделение, располагающееся на территории **, в которое вошли Ф., как руководитель структурного подразделения, Г., а также неустановленные соучастники. В третье внутреннее, функционально обособленное структурное подразделение вошли соучастники Л., как руководитель, С., двое установленных лиц, а также неустановленные соучастники.
Ф., Г., М. и С., вступив в преступное сообщество (преступную организацию), созданное Д., действовали согласованно и заодно с руководителем преступного сообщества (преступной организации) Д., иными установленными соучастниками преступного сообщества (преступной организации), и участвовали в совершении незаконного приобретения права пользования и владения на квартиры, расположенные в г. Москве, и причинению государству в лице ДЖ и МО материального ущерба в особо крупном размере. Действия Д., Ф., Г., М. и С. выразились в реализации разработанного плана по совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, и обеспечении деятельности преступного сообщества, при этом действия осужденных были направлены на достижение единого результата - незаконного приобретения права на чужое имущество, получение материальной выгоды от продажи данного имущества.
Оснований согласиться с доводами защитника о необоснованном осуждении Д. по эпизоду хищения квартиры, расположенной по адресу: *** не имеется, поскольку его вина в совершении данного преступления установлена совокупностью иных доказательств по делу. Ссылка адвоката на наличие судебного решения по гражданскому делу, на основании которого П. является собственником данной квартиры, не влияет на вывод суда о виновности Д., поскольку при рассмотрении уголовного дела предметом судебного разбирательства явились иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судом в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.
Обсуждая доводы защитника о том, что судом при вынесении приговора не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, следует отметить, что вопросы, касающиеся решения судьбы вещественных доказательств, если они не были разрешены приговором суда, могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 397 - 399 УПК РФ. Вместе с тем, оснований для признания незаконным решения суда в части судьбы вещественных доказательств с учетом того, что, как указано в приговоре, на момент его вынесения не были рассмотрены уголовные дела в отношении других соучастников, не имеется.
Наказание осужденному Д. с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе совершение Д. преступления впервые, признание вины, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний, а также то, что Д. является пенсионером. Кроме того, совокупность указанных обстоятельств суд признал исключительной и назначил наказание по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за содеянное.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
При рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционного представления, удовлетворив его частично, а также доводы жалоб осужденных и их адвокатов, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайство прокурора об отводе защитников Д. рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Ставить под сомнение законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанции об отводе защитников Д. - А1. и П1. оснований не имеется, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, указанные адвокаты осуществляют защиту П., показания которой положены в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденных, в том числе Д., который не признал свою вину по ст. 210 УК РФ, при этом защитник А1. представлял интересы П., допрошенной в судебном заседании при разбирательстве по настоящему делу. Вместе с тем, следует отметить, что защиту Д. в суде апелляционной инстанции осуществляли адвокаты Романова М.Ю. и Сорокин В.В., в связи с чем доводы о нарушении права Д. на защиту являются несостоятельными.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Романовой М.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
в передаче кассационной жалобы адвоката Романовой М.Ю. в защиту интересов осужденного Д. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.А.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 4У-1890/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. N 4у/3-1890/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Романовой М.Ю. и дополнения к ней в защиту интересов осужденного Д. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года,
установил:
Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года
Д., ранее не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере * рублей в доход государства с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, с возложением обязанности: один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (тридцать три преступления) к наказанию в виде 03 лет лишения свободы со штрафом в размере * рублей в доход государства за каждое преступление;
- по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде 01 года лишения свободы со штрафом в размере * рублей в доход государства за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Д. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере * рублей в доход государства с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 06 мая 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 20 марта 2013 года по 05 мая 2015 года.
Приговором суда принято решение о хранении вещественных доказательств в ранее установленных местах до рассмотрения уголовных дел в отношении других соучастников.
Этим же приговором осуждены М., Ф., Г. и С.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года приговор в отношении Д. по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по легализации (отмыванию) имущества (квартиры, расположенные по адресам: ***) отменен, уголовное дело в отношении Д. в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
- Этот же приговор в отношении Д. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 210 УК РФ, указание на то, что С., Ф., Г. и М. совершили создание преступного сообщества, действовавшего в форме структурированной организованной группы;
- исключена из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***), ссылка суда на фамилии М1 и Б., указано о совершении преступления с иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство;
- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении квартир, расположенных по адресу: г. ***) ссылки суда на фамилии М2, А., М3, А1, Г1, указано о совершении преступлений с иными лицами, уголовное дела в отношении которых выделено в отдельное производство;
- уточнено в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что Д., действуя в составе преступного сообщества совместно с установленными лицами, Г., Л. и не установленными следствием соучастниками, незаконно приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью * рублей.
Д. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (тридцать три преступления), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (пять преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 11 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере * рублей в доход государства с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, а также возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.
В остальной части приговор в отношении Д. оставлен без изменения.
- Приговором суда с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений Д. признан виновным в создании преступного сообщества в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, руководстве таким сообществом и входящими в него структурными подразделениями, в координации преступных действий с использованием своего влияния на участников организованных групп;
- в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (тридцать три преступления),
а также в совершении легализации (отмывании) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, организованной группой, в крупном размере (пять преступлений).
Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Как установлено судом, Д. в период времени до сентября 2010 года совместно с не установленными следствием лицами при неустановленных обстоятельствах создал преступное сообщество в форме структурированной организованной группы, определил направление совместной с соучастниками преступной деятельности, разработал преступный план, приискал и привлек к участию в преступном сообществе и руководству структурными подразделениями сообщества Л. (ранее осужденного приговором Зюзинского районного суда города Москвы) и Ф., совместно с которыми, а также с установленными и неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана и злоупотребления доверия приобрел право на квартиры, принадлежащие государству в лице ДЖ и МО, а также совершили легализацию (отмывание) имущества, приобретенного в результате совершения преступлений.
В судебном заседании осужденный Д. вину в совершении мошеннических действий признал, однако отрицал создание преступного сообщество и легализацию имущества, добытого преступным путем.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Романова М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Д. судебными решениями. Полагает, что Д. необоснованно привлечен к уголовной ответственности по эпизоду хищения квартиры, расположенной по адресу: ***, поскольку "установленное лицо", которое совместно с Д. совершило незаконное завладение указанной квартирой, каковым, как указано автором жалобы, является П., при этом право собственности на данную квартиру ей принадлежит на основании судебных решений, принятых в порядке гражданского судопроизводства, что свидетельствует об отсутствии оснований считать, что правом собственности на данную квартиру обладает ДЖ, который признан потерпевшим по делу. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на допущенные судом нарушения требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в частности, в том, что судом при вынесении приговора не был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. Утверждает, что судом апелляционной инстанции было нарушено право Д. на защиту, поскольку судебная коллегия необоснованно удовлетворила заявленный прокурором отвод адвокатам А1. и П1., осуществляющим защиту Д. по соглашению. В представленных дополнениях к жалобе адвокат указывает на необоснованность осуждения Д. по ст. 210 УК РФ, утверждая, что доказательств его вины в создании преступного сообщества не имеется. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела и изложенные защитником доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Романовой М.Ю. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Вопреки доводам защиты, выводы суда с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений о виновности осужденного Д. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:
- показаниями представителей потерпевшей организации - ДИ (ранее ДЖ) Д1. и Н. о том, что временно пустовавшие жилые помещения, принадлежащие г. Москве и предназначенные нуждающимся лицам в соответствии с очередностью и государственными программами, были мошенническим образом приобретены различными лицами, в результате чего государству был причинен ущерб в размере * рублей;
- показаниями представителя потерпевшего - МО И. о том, что интересы МО в судебных разбирательствах по искам, поданным лжевоеннослужащими, представлял Б., который занимал необоснованную позицию, подтверждая в суде, что все истцы являются военнослужащими и получили квартиры на законных основаниях. Ему известно, что в отношении Б. впоследствии было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий;
- показаниями Л. (ранее осужденного приговором за данные преступления) об организации им совместно с Д. и другими лицами преступного сообщества, участники которого *** Ему известно, что квартиры Д. реализовывал через своего знакомого Б1. Он знаком с Ф., а также ее сыном Г. Он рассказал Ф. о возможности приобретения квартиры, выделенной МО, а затем Ф. стала приводить людей, которые желали приобрести квартиры МО, а когда у нее стали возникать проблемы с лицами, которые передавали деньги за квартиры, но не получали документы, он познакомил ее с Д. Ему известно, что Ф. и Д. вернули деньги лицам, на квартиры которых не были оформлены документы. Также он понимал, что действия Д. по оформлению квартир в собственность являлись незаконными, Д. изготавливал поддельные выписки из распоряжений, поддельные договоры социального найма и другие документы, Ф. занималась привлечением граждан, на которых оформлялись квартиры, и последующей продажей этих квартир, а также наряду с Г. они занимались регистрацией граждан в квартирах;
- показаниями Б. (ранее осужденного приговором суда за данные преступления) о том, что он, являясь сотрудником МО, представлял интересы МО в Зюзинском районном суде города Москвы, где в ходе судебных разбирательств предоставил, как он впоследствии понял, поддельные списки распределения квартир, подготовленные Б2, поскольку указанные в списках лица на самом деле не являлись военнослужащими, за что тот передал ему * в качестве компенсации;
- показаниями свидетеля Б2 о том, что ранее он являлся начальником *** МО, а после увольнения весной 2012 года к нему обратился Д. с просьбой проконсультировать его по вопросу приватизации квартир, выделенных МО, сказав, что он занимается вопросами приватизации квартир, выделенных военнослужащим, и при рассмотрении исковых заявлений о признании права собственности в порядке приватизации данных квартир у него возникли проблемы, связанные с тем, что представители ДЖ заявили, что данные квартиры являются собственностью г. Москвы, а также попросил его оказать помощь в получении положительных решений суда за вознаграждение, на что он согласился;
- показаниями свидетелей Т. - врио начальника КЭУ МО, С1, О. и В. - сотрудников МО о процедуре выделения квартир военнослужащим через Министерство обороны, кроме того, С1 пояснил, что на представленных ему договорах социального найма, выписках из распоряжений, на которых имелся штамп "разрешено", его подпись отсутствовала;
- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Я. о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что Д. создал преступное сообщество с целью совершения незаконного приобретения прав собственности на квартиры, расположенные на территории г. Москвы, в которое вовлек И1., Л., Ф., Г., М. и других участников. Как было установлено, преступное сообщество состояло из трех структурных обособленных подразделений: в первое подразделение вошли М2 и его супруга М., которые занимались поиском лиц, на которые необходимо было оформить квартиры. Второе подразделение возглавляла Ф., в него входил ее сын Г., а также другие соучастники, в функции данного подразделения входило привлечение лжевоеннослужащих на территории пос. *, поиск покупателей квартир. Третье подразделение возглавлял Л., в него входили другие соучастники, которые занимались поиском лиц с целью оформления квартир в собственность на территории г. Москвы и других областей. Д. получал информацию о незаселенных квартирах на территории г. Москвы и Московской области от не установленных следствием сотрудников ДЖ, а также неустановленных сотрудников отделов жилищного обеспечения МО с использованием имеющихся связей в данных организациях. В ходе проведения обыска в жилище Д. были обнаружены и изъяты поддельные бланки и печати государственных учреждений, в том числе МО, списки квартир МО. Впоследствии Д. был задержан;
- показаниями свидетеля С2., являющейся начальником 3 отдела судебно-правовой работы Департамента претензионной и судебно-правовой работы МО, о том, что Б. превысил свои должностные обязанности, поскольку он, участвуя в судебных разбирательствах, в нарушение норм ГПК РФ и выданной доверенности МО, признавал исковые требования физических лиц о признании права собственности на квартиры в Зюзинском районном суде г. Москвы, хотя такие полномочия ему предоставлены не были;
- показаниями свидетеля М3 об обстоятельствах приобретения и оформления квартиры, расположенной по адресу: ***, за которую она передала Д. денежные средства в размере * рублей, а также об обстоятельствах приобретения по договору социального найма ее отцом А. через Д. квартиры, расположенной по адресу: *** которую они не смогли приватизировать;
- показаниями свидетеля У. о том, что М3 и В. приобрели квартиры по выгодной цене у Д., который работал в МО;
- показаниями П., дело в отношении которой выделено в отдельное производство, свидетелей Я1., К., Б3. об обстоятельствах приобретения П. квартиры, расположенной по адресу: ***, предоставленной МО, и оформления права собственности на нее путем приватизации;
- показаниями Б., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что Д. предложил ему помочь в приобретении квартиры по программе МО за полцены, а также об обстоятельствах приобретения и оформления квартиры, расположенной по адресу: ***, которую он впоследствии должен был передать М1., и об оформлении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** между М1. и его дочерью Б1.;
- показаниями М1., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об обстоятельствах приобретения при помощи Д. квартиры, расположенной по адресу: ***, предоставленной военной организацией, и последующей ее продажи Б1.;
- показаниями свидетеля Те. о том, что личное дело Д. и его супруги С3 находилось в военном комиссариате, однако С3 в 1995 году была уволена. В 2012 году к нему обратился Д. с просьбой выдать справку его супруге С3 о сроке службы, однако справку он не выдал, поскольку С3 не состояла на воинском учете по месту регистрации, затем на основании заявления Д. сотрудники военкомата выдали ему личное дело;
- показаниями свидетеля К1. (главного специалиста ДЖ) о том, что в предъявленных ей в ходе следствия выписках из распоряжения Начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления МО на право заключения договора социального найма жилого помещения, в том числе с Ф., в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, подпись с обратной стороны выписки не принадлежит ей, штамп не похож на штамп ДЖ,
- показаниями свидетеля И2. о том, что изображение штампов на предъявленных ему копиях выписок из распоряжения начальника Глав КЭУ МО на право заключения договора социального найма жилого помещения в виде квартиры: по адресу: *** с Ф.; по адресу *** с С.; по адресу: *** с П. похожи на оттиск оригинального штампа, однако подписи, выполненные поверх штампа, ему не принадлежат;
- показаниями осужденных З., М., М., Р., К., М3, И., С3, А.; Т., Г1, М2, А1., дело в отношении которых выделено в отдельное производство, свидетелей К., К2., И., М., К2., А., А1., М3., М3., И1., Б., Х., И. об обстоятельствах незаконного приобретения квартир, предоставленных МО, оформления договора социального найма и приобретения права собственности на данные квартиры, приискания лиц для оформления незаконного права собственности на квартиры, регистрации в ней граждан и их последующей продажи.
Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе, сведениями, предоставленными из центрального архива ФГКУ МО, военных комиссариатов г. Москвы и Московской области, свидетельствующих о том, что лица, на которые были регистрировалось право собственности на квартиры, не являлись нуждающимися в получении жилых помещений за 2006 - 2010 г.г., данными Управления учета военнослужащих МО, свидетельствами о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, справками ООО "Экспертиза и оценка собственности "Э" о стоимости квартир, договорами купли-продаж квартир, заключенными, в том числе между Ф. и К., протоколом обыска в жилище Д., согласно которому среди прочих предметов и документов были обнаружены и изъяты выписки из распоряжения от 01.09.2010 на право заключения договора соцнайма с А., М., П1., С3, И., Ф., печать квартирно-эксплуатационного управления МО, штамп "завизировано начальник отдела учета и распределения жилой площади ГлавКЭУ МО РФ", штамп "ДЖ учтено в БД ЕИС "Жилище"; в ходе обыска в автомашине с регистрационным номером * среди прочих документов и предметов были обнаружены и изъяты выписки из решений о предоставлении жилых помещения по договору социального найма с оттисками печатей МО и подписями, акты передачи жилых помещений к договорам социального найма с оттисками печатей МО и подписями, договора социального найма с оттисками печатей МО и подписями, заключениями экспертиз, согласно выводам которых: оттиски печатей на документах, представленных осужденными для оформления права собственности на квартиры, нанесены печатями, изъятыми, в том числе, у Д., а также вещественными и иными доказательствами.
Оценка исследованным доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений обоснованно квалифицировал действия осужденного Д. по ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (тридцать три преступления) и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (пять преступлений). Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.
Судом была достоверно установлена принадлежность похищенного имущества - квартир, расположенных в г. Москве, в связи с чем ДЖ и МО обоснованно признаны потерпевшими по делу в установленном законом порядке. При этом суд правильно установил размер ущерба и верно признал его особо крупным. Выводы суда основаны, в том числе, на объективных данных, представленных в справках о средней рыночной стоимости квартир, полученных от ООО "Экспертиза и оценка собственности".
В судебном решении в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда о виновности Д. основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд, проанализировав доказательства по делу, правильно пришел к выводу о создании Д. преступного сообщества в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, руководстве таким преступным сообществом и входящими в него структурными подразделениями, а также координации преступных действий с использованием своего влияния на участников организованных групп.
При этом судом верно установлено, что Д., имея умысел на систематическое совершение тяжких и особо тяжких преступлений корыстной направленности, а именно - совершение незаконного приобретения прав на недвижимое имущество, принадлежащее государству в лице ДЖ и МО, путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени до сентября 2010 года, совместно с неустановленными лицами создал преступное сообщество в форме структурированной организованной группы, имеющее устойчивую структуру, с распределенными преступными ролями и функциями соучастников, для которого были характерны наличие трех внутренних функционально и территориально обособленных структурных подразделений, сплоченность соучастников на основе единого преступного умысла, общность материально-финансовой базы, а также масштабность и длительность периода преступной деятельности, характеризующейся отработанной системой совершения преступлений. Кроме того, соучастники в созданном Д. преступном сообществе (преступной организации) подчинялись требованиям внутренней иерархии, дисциплины и правилам взаимоотношений, осознавали цель функционирования такого сообщества и свою принадлежность к нему.
Д. привлек к участию в преступном сообществе Л. (ранее осужденного приговором Зюзинского районного суда г. Москвы за совершенные преступления), которого посвятил в общие цели функционирования преступного сообщества и предложил ему совместно осуществлять общее руководство сообществом, а также для обеспечения функционирования преступного сообщества и организации процесса незаконной государственной регистрации привлек к участию в преступном сообществе установленную соучастницу (в отношении которой производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском).
Л. в целях создания структурного подразделения преступного сообщества на территории ** посвятил в общий преступный умысел и привлек установленного соучастника, который также, действуя по указанию руководителя преступного сообщества Д., с целью увеличения численности участников преступного сообщества, а также для расширения масштаба осуществляемой преступной деятельности и создания структурного подразделения на территории **, посвятил в общий преступный умысел и привлек Ф., являющуюся генеральным директором риэлтерской фирмы ООО "В", обладающую специальными познаниями в области сделок с недвижимостью. Кроме того, Л. посвятил в общий преступный умысел и привлек С., установленных соучастников, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Ф. посвятила в общий преступный умысел и привлекла к участию в преступном сообществе своего сына Г., обладающего коррупционными связями в паспортных столах г. Москвы.
Д., являясь организатором и руководителем созданного им преступного сообщества, с целью приискания исполнителей преступлений, которым в дальнейшем необходимо было выдавать себя за военнослужащих вооруженных сил России, дал указание участникам преступного сообщества, согласно которому последние привлекли за денежное вознаграждение и посвятили в преступные намерения по незаконному завладению правом собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории г. Москвы, не сообщая факта создания соучастниками преступного сообщества, конкретных лиц.
В период времени до сентября 2010 года организатором преступного сообщества Д. совместно с вовлеченным в деятельность преступного сообщества Л. было создано три внутренних, структурных подразделения обособленных по территориальным и функциональным признакам.
Первое внутреннее, территориально и функционально обособленное структурное подразделение, располагающееся на территории г. **, в которое вошли соучастники: установленный руководитель структурного подразделения, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, М., а также не установленные следствием соучастники. Второе внутреннее, территориально и функционально обособленное структурное подразделение, располагающееся на территории **, в которое вошли Ф., как руководитель структурного подразделения, Г., а также неустановленные соучастники. В третье внутреннее, функционально обособленное структурное подразделение вошли соучастники Л., как руководитель, С., двое установленных лиц, а также неустановленные соучастники.
Ф., Г., М. и С., вступив в преступное сообщество (преступную организацию), созданное Д., действовали согласованно и заодно с руководителем преступного сообщества (преступной организации) Д., иными установленными соучастниками преступного сообщества (преступной организации), и участвовали в совершении незаконного приобретения права пользования и владения на квартиры, расположенные в г. Москве, и причинению государству в лице ДЖ и МО материального ущерба в особо крупном размере. Действия Д., Ф., Г., М. и С. выразились в реализации разработанного плана по совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, и обеспечении деятельности преступного сообщества, при этом действия осужденных были направлены на достижение единого результата - незаконного приобретения права на чужое имущество, получение материальной выгоды от продажи данного имущества.
Оснований согласиться с доводами защитника о необоснованном осуждении Д. по эпизоду хищения квартиры, расположенной по адресу: *** не имеется, поскольку его вина в совершении данного преступления установлена совокупностью иных доказательств по делу. Ссылка адвоката на наличие судебного решения по гражданскому делу, на основании которого П. является собственником данной квартиры, не влияет на вывод суда о виновности Д., поскольку при рассмотрении уголовного дела предметом судебного разбирательства явились иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судом в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.
Обсуждая доводы защитника о том, что судом при вынесении приговора не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, следует отметить, что вопросы, касающиеся решения судьбы вещественных доказательств, если они не были разрешены приговором суда, могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 397 - 399 УПК РФ. Вместе с тем, оснований для признания незаконным решения суда в части судьбы вещественных доказательств с учетом того, что, как указано в приговоре, на момент его вынесения не были рассмотрены уголовные дела в отношении других соучастников, не имеется.
Наказание осужденному Д. с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе совершение Д. преступления впервые, признание вины, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний, а также то, что Д. является пенсионером. Кроме того, совокупность указанных обстоятельств суд признал исключительной и назначил наказание по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за содеянное.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
При рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционного представления, удовлетворив его частично, а также доводы жалоб осужденных и их адвокатов, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайство прокурора об отводе защитников Д. рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Ставить под сомнение законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанции об отводе защитников Д. - А1. и П1. оснований не имеется, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, указанные адвокаты осуществляют защиту П., показания которой положены в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденных, в том числе Д., который не признал свою вину по ст. 210 УК РФ, при этом защитник А1. представлял интересы П., допрошенной в судебном заседании при разбирательстве по настоящему делу. Вместе с тем, следует отметить, что защиту Д. в суде апелляционной инстанции осуществляли адвокаты Романова М.Ю. и Сорокин В.В., в связи с чем доводы о нарушении права Д. на защиту являются несостоятельными.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Романовой М.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
в передаче кассационной жалобы адвоката Романовой М.Ю. в защиту интересов осужденного Д. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.А.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)