Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником спорного жилого помещения, в квартире была зарегистрирована ответчица, которая зарегистрирована и вселена прежним собственником помещения, на уведомления о выселении из жилого помещения ответчица ответила отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Е.З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
признать Е.З. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: * и снять ее с регистрационного учета,
установила:
истец М. обратился в суд с иском к ответчику Е.З. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия * номер * от 13 октября 2014 года. С 05 ноября 1997 года в вышеуказанной квартире была зарегистрирована Е.З., которая была зарегистрирована и вселена прежним собственником помещения, так как являлась членом его семьи. При заключении договора купли-продажи квартиры от 30 сентября 2014 года истцу было известно, что в данном жилом помещении зарегистрированы ответчик, а также ее мать, Е.С., бывшая жена бывшего собственника. Однако в устной форме истцу объяснили, что по решению Черемушкинского районного суда от 11 апреля 2014 года по делу N 2-255/14 право постоянного пользования за Е.С. было прекращено, с сохранением права временного пользования сроком на один год. 11 декабря 2014 года истцом были отправлены уведомления о выселении из жилого помещения ответчику и Е.С. Добровольно сниматься с регистрационного учета и выселяться ответчик отказалась. В связи с изложенным истец просил суд признать Е.З. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * и снять ее с регистрационного учета.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Отделение по району Коньково ОУФМС России в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Е.З., ссылаясь на то, что судом не был получен ответ из прокуратуры на заявление ответчика о проверке законности договора купли-продажи квартиры; ранее решением суда было оказано в иске прежнего собственника о выселении ответчика, в связи с чем ответчик полагает, что право на постоянную регистрацию и пользование подтверждено судебным решением; договор купли-продажи заключен исключительно с целью выселения ответчика; законность договора купли-продажи квартиры, с учетом психического состояния продавца, вызывает сомнения; прокурором подан иск к М. о признании недействительным договора купли-продажи.
Ответчик Е.З. и ее представитель по ордеру адвокат Эфросман М.Б. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Право собственности на указанное жилое помещение перешло к истцу на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2014 г., заключенного между Е.В. и М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия * номер * от 13 октября 2014 года.
С 05 ноября 1997 года в вышеуказанной квартире была зарегистрирована Е.З., которая была зарегистрирована и вселена прежним собственником помещения, так как являлась членом его семьи.
Согласно решения Черемушкинского районного суда от 11 апреля 2014 года по делу N 2-255/14 право постоянного пользования за Е.С. было прекращено, с сохранением права временного пользования сроком на один год (л.д. 16 - 23).
11 декабря 2014 года истцом были отправлены уведомления о выселении из жилого помещения Е.С. и ответчику Е.З. Согласно почтовому идентификатору данные письма были вручены 17 декабря 2014 года.
Ответ Е.С. и Е.З. от 29 декабря 2014 года был вручен истцу 20 февраля 2015 года.
Добровольно сниматься с регистрационного учета и выселяться ответчик отказалась.
Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 292 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи в установленном законом порядке оспорен не был. В настоящее время произошла смена собственника, членом семьи собственника ответчик не является, в связи с чем имеются законные основания для признания ответчика Е.З. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку истец М. в настоящее время являющийся собственником спорной квартиры не желает в дальнейшем предоставлять ответчику квартиру для проживания, ответчик не является членом его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право ответчика Е.З. на пользование жилым помещением подлежит прекращению по требованию собственника, ответчик подлежит снятию с регистрационной учета.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е.З. о незаконности договора купли-продажи квартиры, заключенного между ее отцом и истцом, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный между Е.В. и истцом, недействительным не признан, а поэтому новый собственник квартиры вправе требовать прекращения права пользования спорным жилым помещением члена семьи бывшего собственника квартиры.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44656/2015
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником спорного жилого помещения, в квартире была зарегистрирована ответчица, которая зарегистрирована и вселена прежним собственником помещения, на уведомления о выселении из жилого помещения ответчица ответила отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44656
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Е.З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
признать Е.З. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: * и снять ее с регистрационного учета,
установила:
истец М. обратился в суд с иском к ответчику Е.З. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия * номер * от 13 октября 2014 года. С 05 ноября 1997 года в вышеуказанной квартире была зарегистрирована Е.З., которая была зарегистрирована и вселена прежним собственником помещения, так как являлась членом его семьи. При заключении договора купли-продажи квартиры от 30 сентября 2014 года истцу было известно, что в данном жилом помещении зарегистрированы ответчик, а также ее мать, Е.С., бывшая жена бывшего собственника. Однако в устной форме истцу объяснили, что по решению Черемушкинского районного суда от 11 апреля 2014 года по делу N 2-255/14 право постоянного пользования за Е.С. было прекращено, с сохранением права временного пользования сроком на один год. 11 декабря 2014 года истцом были отправлены уведомления о выселении из жилого помещения ответчику и Е.С. Добровольно сниматься с регистрационного учета и выселяться ответчик отказалась. В связи с изложенным истец просил суд признать Е.З. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * и снять ее с регистрационного учета.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Отделение по району Коньково ОУФМС России в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Е.З., ссылаясь на то, что судом не был получен ответ из прокуратуры на заявление ответчика о проверке законности договора купли-продажи квартиры; ранее решением суда было оказано в иске прежнего собственника о выселении ответчика, в связи с чем ответчик полагает, что право на постоянную регистрацию и пользование подтверждено судебным решением; договор купли-продажи заключен исключительно с целью выселения ответчика; законность договора купли-продажи квартиры, с учетом психического состояния продавца, вызывает сомнения; прокурором подан иск к М. о признании недействительным договора купли-продажи.
Ответчик Е.З. и ее представитель по ордеру адвокат Эфросман М.Б. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Право собственности на указанное жилое помещение перешло к истцу на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2014 г., заключенного между Е.В. и М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия * номер * от 13 октября 2014 года.
С 05 ноября 1997 года в вышеуказанной квартире была зарегистрирована Е.З., которая была зарегистрирована и вселена прежним собственником помещения, так как являлась членом его семьи.
Согласно решения Черемушкинского районного суда от 11 апреля 2014 года по делу N 2-255/14 право постоянного пользования за Е.С. было прекращено, с сохранением права временного пользования сроком на один год (л.д. 16 - 23).
11 декабря 2014 года истцом были отправлены уведомления о выселении из жилого помещения Е.С. и ответчику Е.З. Согласно почтовому идентификатору данные письма были вручены 17 декабря 2014 года.
Ответ Е.С. и Е.З. от 29 декабря 2014 года был вручен истцу 20 февраля 2015 года.
Добровольно сниматься с регистрационного учета и выселяться ответчик отказалась.
Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 292 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи в установленном законом порядке оспорен не был. В настоящее время произошла смена собственника, членом семьи собственника ответчик не является, в связи с чем имеются законные основания для признания ответчика Е.З. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку истец М. в настоящее время являющийся собственником спорной квартиры не желает в дальнейшем предоставлять ответчику квартиру для проживания, ответчик не является членом его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право ответчика Е.З. на пользование жилым помещением подлежит прекращению по требованию собственника, ответчик подлежит снятию с регистрационной учета.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е.З. о незаконности договора купли-продажи квартиры, заключенного между ее отцом и истцом, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный между Е.В. и истцом, недействительным не признан, а поэтому новый собственник квартиры вправе требовать прекращения права пользования спорным жилым помещением члена семьи бывшего собственника квартиры.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)