Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года
по делу N А40-180238/15, принятое судьей Прижбиловым С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Блонс" (ОГРН 1047796460139, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 17, пом. Б2)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва. Ул. Бахрушина, д. 20)
о урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Стогова А.А. (по доверенности от 07.12.2015)
установил:
ООО "Блонс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департамент городского имущества города Москвы. (далее ответчик) о урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 22, к. 3, общей площадью 157,9 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-180238/15, урегулированы разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "Блонс" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 22, к. 3, общей площадью 157,9 кв. м, изложив пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:
Пункт 3.1 Цена Объекта составляет 14 395 000 (четырнадцать миллионов триста девяносто пять тысяч) рублей.
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
Пункт 3.2 Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.
Пункт 3.4 Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___ числа каждого месяца.
Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 239 916 (двести тридцать девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", согласно которым право на проведение оценки уполномоченным органом субъекта Российской Федерации является безусловным.
Соответственно, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения 19 июля 2016 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 29.05.2015 ООО "Блонс" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 22, к. 3, общей площадью 157,9 кв. м.
02.07.2015 Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение N 9515 о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 22, к. 3, общей площадью 157,9 кв. м по цене 16 028 000 рублей.
08.07.2015 Департамент городского имущества города Москвы направил ответчику для подписания проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 22, к. 3, общей площадью 157,9 кв. м, по условия которого стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 16 028 000 рублей.
06.08.2015 истец акцептовал направленную в его адрес оферту на иных условиях и передал подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий ответчику, в котором п. 3.1. и 3.4 были изложены в иной редакции. Согласно пунктам 3.1, 3.4 в редакции истца цена объекта составляет 12 540 000 рублей, а размер ежемесячных платежей равен 209 000 рублей.
Письмом 13.08.2015 Департамент городского имущества города Москвы протокол разногласий ООО "Блонс" отклонил, в связи с чем последнее обратилось за урегулированием возникшего преддоговорного спора в суд.
Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что арендуемое имущество находилось во временном владении и временном пользовании ООО "Блонс" непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона (04.08.2008) на основании договора аренды недвижимого имущества от 13.12.2005, который заключен на неопределенный срок.
Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
Кроме того, у ООО "Блонс" на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), а площадь арендуемых помещений не превышает суммарной площади, установленной положениями части 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что истец является арендатором указанного помещения, факт отсутствия у него задолженности по арендной плате, либо иным обязательным платежам и то, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законом предельные значения площади.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "Блонс" полностью соответствовало условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа, являются разногласия между истцом и ответчиком по условию о цене нежилого помещения.
Обязанность ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества установлена частью 3 статьи 9 Закона N 159.
По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом была определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 22, к. 3, общей площадью 157,9 кв. м по состоянию на дату обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества - 29.05.2015, итоговая величина которой без учета НДС составила 14 395 000 рублей.
Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611). Также, с учетом допроса эксперта суд признал выводы, изложенные в заключении полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.
С учетом данного уточнения, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы об исключительном праве ответчика проводить оценку объектов, принадлежащих субъекту Российской Федерации, поскольку Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" запрета на проведение судебных экспертиз не содержит.
Доводы Департамента о необоснованности экспертного заключения не подтверждены соответствующими расчетами, пояснениями к расчетам, обеспечивающими проверяемость выводов и результатов.
Представленное в материалах дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Соответственно, оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется.
Таким образом, на основании ст. ст. 12, 209, 217, 445 Гражданского кодекса РФ суд первой обоснованно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения. Оснований для отказа в урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по цене, определенной судебной экспертизой, и с рассрочкой платежей на 5 лет у ответчика не имелось.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-180238/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 09АП-48497/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-180238/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 09АП-48497/2016-ГК
Дело N А40-180238/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года
по делу N А40-180238/15, принятое судьей Прижбиловым С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Блонс" (ОГРН 1047796460139, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 17, пом. Б2)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва. Ул. Бахрушина, д. 20)
о урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Стогова А.А. (по доверенности от 07.12.2015)
установил:
ООО "Блонс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департамент городского имущества города Москвы. (далее ответчик) о урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 22, к. 3, общей площадью 157,9 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-180238/15, урегулированы разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "Блонс" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 22, к. 3, общей площадью 157,9 кв. м, изложив пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:
Пункт 3.1 Цена Объекта составляет 14 395 000 (четырнадцать миллионов триста девяносто пять тысяч) рублей.
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
Пункт 3.2 Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.
Пункт 3.4 Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___ числа каждого месяца.
Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 239 916 (двести тридцать девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", согласно которым право на проведение оценки уполномоченным органом субъекта Российской Федерации является безусловным.
Соответственно, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения 19 июля 2016 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 29.05.2015 ООО "Блонс" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 22, к. 3, общей площадью 157,9 кв. м.
02.07.2015 Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение N 9515 о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 22, к. 3, общей площадью 157,9 кв. м по цене 16 028 000 рублей.
08.07.2015 Департамент городского имущества города Москвы направил ответчику для подписания проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 22, к. 3, общей площадью 157,9 кв. м, по условия которого стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 16 028 000 рублей.
06.08.2015 истец акцептовал направленную в его адрес оферту на иных условиях и передал подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий ответчику, в котором п. 3.1. и 3.4 были изложены в иной редакции. Согласно пунктам 3.1, 3.4 в редакции истца цена объекта составляет 12 540 000 рублей, а размер ежемесячных платежей равен 209 000 рублей.
Письмом 13.08.2015 Департамент городского имущества города Москвы протокол разногласий ООО "Блонс" отклонил, в связи с чем последнее обратилось за урегулированием возникшего преддоговорного спора в суд.
Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что арендуемое имущество находилось во временном владении и временном пользовании ООО "Блонс" непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона (04.08.2008) на основании договора аренды недвижимого имущества от 13.12.2005, который заключен на неопределенный срок.
Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
Кроме того, у ООО "Блонс" на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), а площадь арендуемых помещений не превышает суммарной площади, установленной положениями части 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что истец является арендатором указанного помещения, факт отсутствия у него задолженности по арендной плате, либо иным обязательным платежам и то, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законом предельные значения площади.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "Блонс" полностью соответствовало условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа, являются разногласия между истцом и ответчиком по условию о цене нежилого помещения.
Обязанность ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества установлена частью 3 статьи 9 Закона N 159.
По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом была определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 22, к. 3, общей площадью 157,9 кв. м по состоянию на дату обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества - 29.05.2015, итоговая величина которой без учета НДС составила 14 395 000 рублей.
Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611). Также, с учетом допроса эксперта суд признал выводы, изложенные в заключении полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.
С учетом данного уточнения, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы об исключительном праве ответчика проводить оценку объектов, принадлежащих субъекту Российской Федерации, поскольку Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" запрета на проведение судебных экспертиз не содержит.
Доводы Департамента о необоснованности экспертного заключения не подтверждены соответствующими расчетами, пояснениями к расчетам, обеспечивающими проверяемость выводов и результатов.
Представленное в материалах дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Соответственно, оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется.
Таким образом, на основании ст. ст. 12, 209, 217, 445 Гражданского кодекса РФ суд первой обоснованно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения. Оснований для отказа в урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по цене, определенной судебной экспертизой, и с рассрочкой платежей на 5 лет у ответчика не имелось.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-180238/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)