Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, несмотря на регистрацию ответчика в спорной квартире, он по адресу регистрации никогда не проживал и не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования К.В.В. - удовлетворить.
Признать Ж. не приобретшей права пользования квартирой, расположенной по адресу: *, обязав УФМС по г. Москве снять Ж. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу,
установила:
К.В.В. обратился в суд с иском к Ж. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, обязании УФМС в г. Москве снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, обосновывая свои требования тем, что К.В.В. является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры по адресу: *. Спорная квартира была предоставлена отцу истца - К.В.М. по ордеру N * от 07 декабря 1981 года из расчета на семью в составе: наниматель К.В.М., жена К.Е.А. и сын К.В.В. После вступления истца в 1980-х годах в брак с ответчиком она в спорную квартиру не вселялась, временно пожила в квартире несколько месяцев, после рождения в 1985 году их старшей дочери. Несмотря на регистрацию ответчика в 2002 году в спорной квартире, она по адресу регистрации никогда не проживала и не проживает, еще будучи в браке стороны по делу вместе с детьми проживали в квартире Ж. После расторжения брака К.В.В. вернулся жить в родительскую квартиру, таким образом права пользования спорной жилой площадью Ж. не приобрела, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли, регистрация ответчика, после смерти в 2014 году матери истца К.Е.А., препятствует истцу переоформить на себя договор социального найма в отношении спорной жилой площади, что ведет к нарушению в том числе прав зарегистрированных в квартире по месту жительства взрослых дочерей истца С. и Н.Л., а также малолетнего внука Н.Я., 04 января 2010 года рождения.
Истец К.В.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель ответчика Ж. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо С., Н.Л., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Н.Я. в судебное заседание не явились, извещались.
Представители третьих лиц УФМС России по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.
Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого просит ответчик Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо Н.Л., представители третьих лиц УФМС по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца К.В.В., ответчика Ж., третьего лица С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: * является муниципальной.
Указанная квартира была предоставлена отцу истца К.В.М. на семью из трех человек (он, жена К.Е.А., сын К.В.В.) на основании ордера от 07 декабря 1981 года.
В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы К.В.В. (истец), Ж. (ответчик) с 31 мая 2002 года, С., Н.Л., несовершеннолетний Н.Я., 2010 г.р.
Брак между К.В.В. и Ж. (К.С.В.) расторгнут * 2005 года.
Рассматривая заявленные требования К.В.В., руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, допросив свидетелей по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика Ж. не приобретшей права пользования жилым помещением поскольку ответчик в квартиру не вселялась, в настоящее время не пользуется жилым помещением, обязанности по договору найма не исполняет.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что ответчик Ж. в спорной квартире не проживала, личных вещей в квартире не имела, расходы по содержанию квартиры не несет.
Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Как пояснил в судебном заседании истец К.В.В., бывшая супруга Ж. в квартиру по адресу: * вселялась в 1985 году после рождения дочери, проживала несколько месяцев. Такие же пояснения дал свидетель А. (л.д. 50). Таким образом, факт вселения и проживания ответчика в спорной квартире подтверждается данными в суде первой инстанции показаниями свидетеля А., пояснениями самого истца, которым суд надлежащей оценки не дал.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Третье лицо С. судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что расходы по содержанию квартиры по адресу: * и оплате коммунальных услуг несет она, что также подтвердил истец К.В.В. Ответчик Ж. постоянно передает ей денежные средства на оплату коммунальный платежей за квартиру.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик Ж. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку последней были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства ее вселения как члена семьи в спорное жилое помещение в порядке, предусмотренном ст. 70 ЖК РФ, в связи с чем оснований для признания ответчика не приобретшей права пользования спорным жилым помещением не имеется.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В.В. к Ж. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38386/2015
Требование: О признании не приобретшей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, несмотря на регистрацию ответчика в спорной квартире, он по адресу регистрации никогда не проживал и не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-38386
Судья Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования К.В.В. - удовлетворить.
Признать Ж. не приобретшей права пользования квартирой, расположенной по адресу: *, обязав УФМС по г. Москве снять Ж. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу,
установила:
К.В.В. обратился в суд с иском к Ж. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, обязании УФМС в г. Москве снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, обосновывая свои требования тем, что К.В.В. является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры по адресу: *. Спорная квартира была предоставлена отцу истца - К.В.М. по ордеру N * от 07 декабря 1981 года из расчета на семью в составе: наниматель К.В.М., жена К.Е.А. и сын К.В.В. После вступления истца в 1980-х годах в брак с ответчиком она в спорную квартиру не вселялась, временно пожила в квартире несколько месяцев, после рождения в 1985 году их старшей дочери. Несмотря на регистрацию ответчика в 2002 году в спорной квартире, она по адресу регистрации никогда не проживала и не проживает, еще будучи в браке стороны по делу вместе с детьми проживали в квартире Ж. После расторжения брака К.В.В. вернулся жить в родительскую квартиру, таким образом права пользования спорной жилой площадью Ж. не приобрела, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли, регистрация ответчика, после смерти в 2014 году матери истца К.Е.А., препятствует истцу переоформить на себя договор социального найма в отношении спорной жилой площади, что ведет к нарушению в том числе прав зарегистрированных в квартире по месту жительства взрослых дочерей истца С. и Н.Л., а также малолетнего внука Н.Я., 04 января 2010 года рождения.
Истец К.В.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель ответчика Ж. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо С., Н.Л., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Н.Я. в судебное заседание не явились, извещались.
Представители третьих лиц УФМС России по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.
Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого просит ответчик Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо Н.Л., представители третьих лиц УФМС по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца К.В.В., ответчика Ж., третьего лица С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: * является муниципальной.
Указанная квартира была предоставлена отцу истца К.В.М. на семью из трех человек (он, жена К.Е.А., сын К.В.В.) на основании ордера от 07 декабря 1981 года.
В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы К.В.В. (истец), Ж. (ответчик) с 31 мая 2002 года, С., Н.Л., несовершеннолетний Н.Я., 2010 г.р.
Брак между К.В.В. и Ж. (К.С.В.) расторгнут * 2005 года.
Рассматривая заявленные требования К.В.В., руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, допросив свидетелей по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика Ж. не приобретшей права пользования жилым помещением поскольку ответчик в квартиру не вселялась, в настоящее время не пользуется жилым помещением, обязанности по договору найма не исполняет.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что ответчик Ж. в спорной квартире не проживала, личных вещей в квартире не имела, расходы по содержанию квартиры не несет.
Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Как пояснил в судебном заседании истец К.В.В., бывшая супруга Ж. в квартиру по адресу: * вселялась в 1985 году после рождения дочери, проживала несколько месяцев. Такие же пояснения дал свидетель А. (л.д. 50). Таким образом, факт вселения и проживания ответчика в спорной квартире подтверждается данными в суде первой инстанции показаниями свидетеля А., пояснениями самого истца, которым суд надлежащей оценки не дал.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Третье лицо С. судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что расходы по содержанию квартиры по адресу: * и оплате коммунальных услуг несет она, что также подтвердил истец К.В.В. Ответчик Ж. постоянно передает ей денежные средства на оплату коммунальный платежей за квартиру.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик Ж. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку последней были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства ее вселения как члена семьи в спорное жилое помещение в порядке, предусмотренном ст. 70 ЖК РФ, в связи с чем оснований для признания ответчика не приобретшей права пользования спорным жилым помещением не имеется.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В.В. к Ж. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)