Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца: Кузьмин А.И., доверенность от 29.02.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3048/2016) ЗАО "Племенной завод "Агро-Балт"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 г. по делу N А56-24957/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ФГУП "Почта России"
к ЗАО "Племенной завод "Агро-Балт"
о взыскании неосновательного обогащения,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Агро-Балт" (далее - Общество) о применении последствий недействительности заключенных между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2012 г. N 6, от 01.01.2013 г. N 11, от 01.01.2014 г. N 24 и обязании Общества возвратить Предприятию 278 242 руб., полученных по указанным недействительным сделкам.
Решением суда от 14.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 14.12.2015 г. изменить, ссылаясь на пропуск Предприятием срока исковой давности.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) были заключены договоры аренды от 01.01.2012 г., 01.01.2013 г. и 01.01.2014 г., по условиям которых арендодатель принял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование помещения, находящиеся на 1 этаже административно-бытового корпуса по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Б. Пустомержа, площадью 113 кв. м (далее - спорное помещение).
Размер арендной платы по указанным договорам был согласован сторонами в следующем размере: по договору 2012 года в размере 7829 руб. в месяц, по договору 2013 года в размере 8377 руб. в месяц, по договору 2014 года в размере 8377 руб. в месяц.
В счет оплаты арендных платежей по указанным договорам истец перечислил ответчику денежные средства в размере 278 242 руб.
Предприятие, ссылаясь на то, что арендованное имущество является федеральной собственностью, и договоры аренды были заключены со стороны арендодателя лицом, которое не являлось управомоченным на сдачу нежилого помещения в аренду, обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры аренды спорного помещения с момента их совершения являются недействительными в силу ничтожности, поскольку заключены лицом, не являющимся собственником имущества и не уполномоченным собственником на сдачу имущества в аренду, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Общества 278 242 руб., перечисленных ответчику в счет арендной платы за пользование спорным помещением.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что обратившись 14.04.2015 г. с иском о возврате денежных средств за период с января 2012 г. по октябрь 2014 г., Предприятием был пропущен срок исковой давности в отношении требований за период с 01.01.2012 г. по 14.04.2012 г.
Указанный довод был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как следует из представленного в материалы дела расчета, фактическое исполнение ничтожной сделки (договора аренды) 2012 года началось с даты перечисления первого арендного платежа, то есть с 20.06.2012 года (л.д. 59), таким образом, обратившись с иском 14.04.2015 г., срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, перечисленных 20.06.2012 г., истец не пропустил.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А56-24957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 13АП-3048/2016 ПО ДЕЛУ N А56-24957/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А56-24957/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца: Кузьмин А.И., доверенность от 29.02.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3048/2016) ЗАО "Племенной завод "Агро-Балт"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 г. по делу N А56-24957/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ФГУП "Почта России"
к ЗАО "Племенной завод "Агро-Балт"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Агро-Балт" (далее - Общество) о применении последствий недействительности заключенных между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2012 г. N 6, от 01.01.2013 г. N 11, от 01.01.2014 г. N 24 и обязании Общества возвратить Предприятию 278 242 руб., полученных по указанным недействительным сделкам.
Решением суда от 14.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 14.12.2015 г. изменить, ссылаясь на пропуск Предприятием срока исковой давности.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) были заключены договоры аренды от 01.01.2012 г., 01.01.2013 г. и 01.01.2014 г., по условиям которых арендодатель принял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование помещения, находящиеся на 1 этаже административно-бытового корпуса по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Б. Пустомержа, площадью 113 кв. м (далее - спорное помещение).
Размер арендной платы по указанным договорам был согласован сторонами в следующем размере: по договору 2012 года в размере 7829 руб. в месяц, по договору 2013 года в размере 8377 руб. в месяц, по договору 2014 года в размере 8377 руб. в месяц.
В счет оплаты арендных платежей по указанным договорам истец перечислил ответчику денежные средства в размере 278 242 руб.
Предприятие, ссылаясь на то, что арендованное имущество является федеральной собственностью, и договоры аренды были заключены со стороны арендодателя лицом, которое не являлось управомоченным на сдачу нежилого помещения в аренду, обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры аренды спорного помещения с момента их совершения являются недействительными в силу ничтожности, поскольку заключены лицом, не являющимся собственником имущества и не уполномоченным собственником на сдачу имущества в аренду, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Общества 278 242 руб., перечисленных ответчику в счет арендной платы за пользование спорным помещением.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что обратившись 14.04.2015 г. с иском о возврате денежных средств за период с января 2012 г. по октябрь 2014 г., Предприятием был пропущен срок исковой давности в отношении требований за период с 01.01.2012 г. по 14.04.2012 г.
Указанный довод был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как следует из представленного в материалы дела расчета, фактическое исполнение ничтожной сделки (договора аренды) 2012 года началось с даты перечисления первого арендного платежа, то есть с 20.06.2012 года (л.д. 59), таким образом, обратившись с иском 14.04.2015 г., срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, перечисленных 20.06.2012 г., истец не пропустил.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А56-24957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)