Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
от заявителя жалобы, конкурсного кредитора (Коротаевой Н.А.) - Коротаева Н.А., паспорт,
от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Бахматова Г.В.) - Бахматов Г.В., паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора, Коротаевой Натальи Анатольевны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 августа 2016 года
об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013, заключенного между должником и Бахматовым Г.В., и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.
в рамках дела N А50-30500/2015
о признании несостоятельным (банкротом) Генич Натальи Леонидовны
решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2016 Генич (Хохлова) Наталья Леонидовна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Силин Д.А.
24.06.2016 конкурсный кредитор должника Коротаева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013, заключенного между Генич Н.Л. и Бахматовым Г.В. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Генич Н.Л. трехкомнатной квартиры площадью 71,2 кв. м на 13 этаже 16-этажного панельного жилого дома по адресу <...>, кадастровый номер 59:01:4410580:1767.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 в удовлетворении заявления Коротаевой Н.А. отказано.
Коротаева Н.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Коротаева Н.А. отмечает, что ею в заявлении были указаны иные основания для признания спорного договора недействительным; финансовый управляющий в своем заявлении ссылался на сомнительность спорной сделки, в настоящем заявлении заявлено о ничтожности спорного договора на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также считает, что нормы о преюдиции к рассматриваемым отношениям не подлежат применению, поскольку при рассмотрении спора в Дзержинском районном суде г. Перми она участия не принимала.
До начала судебного разбирательства от ответчика и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании Коротаева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Ответчик устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, Коротаева Н.А. указала, что 25.07.2013 между Генич Н.Л. (Продавец) и Бахматовым Г.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю 3-х комнатную квартиру по адресу <...> по цене 2 900 000 рублей.
Полагая, что указанная сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 170 ГК, поскольку фактически между сторонами сделки заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры, Коротаева Н.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (ст. 61.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения ч. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции (решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.06.2015 по делу N 2-122-2015, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.05.2016 по делу N 2-2699/2016, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.04.2016 по делу N 2-1459/2016, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.02.2015 по делу N 2-16/2015, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.09.2015 по делу N 2-3126/15), установлен факт заключения между Генич Н.Л. и Бахматовым Г.В. спорного договора купли-продажи и факт оплаты покупателем этого договора.
Также судом общей юрисдикции установлен факт заключения 26.01.2014 между Бахматовым Г.В. (Продавец) и Генич Н.Л. (Покупатель) договора купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 3х комнатную квартиру, расположенную по адресу <...>. Стоимость указанного имущества определена в 3 132 000 рублей. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость указанного имущества выплачивается покупателем продавцу в срок до 26.03.2014. В последующем данный договор расторгнут.
Проанализировав представленные документы, Дзержинский районный суд не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от 25.07.2013 недействительным на основании ст. 170 ГК РФ, указав, что Генич Н.Л. не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...> от 25.07.2013 фактически воля обеих сторон была направлена на заключение договора займа, т.е. договор купли-продажи от 25.07.2013 прикрывает договор займа, по условиям которого истцом были получены денежные средства в размере 2 900 000 руб. с условием возврата до 25.11.2013 года и оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 4% в месяц. Напротив, суд указал, что право собственности Бахматова Г.В. на спорную квартиру зарегистрировано 11.10.2013, и лишь спустя три месяца - 26.01.2014 между Бахматовым Г.В. и Генич Н.Л. подписан договор купли-продажи квартиры, с условием выплаты денежных средств в счет стоимости спорной квартиры в размере 3 132 000 руб. с рассрочкой платежа. Оспариваемые договоры не содержат обязательств по передаче взаймы денежных средств, либо условия о возврате основной суммы долга и уплате процентов за пользование суммой займа, напротив, указанные договоры содержат все существенные условия договоров купли-продажи. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Генич Н.Л. к Бахматову Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу <...>, заключенного 25.07.2013 между Генич Натальей Леонидовной и Бахматовым Георгием Викторовичем недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в ее собственность указанной квартиры, признании недействительной регистрацию права собственности Бахматову Г.В. на квартиру, признании заключенным 25.07.2013 между Генич Натальей Леонидовной и Бахматовым Георгием Викторовичем договор займа на сумму 2 900 000 рублей с условием возврата денежных средств 25.11.2013 и уплатой процентов в размере 4% в месяц, отказано.
Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того судом установлено, что ранее с заявлением об оспаривании названной сделки в суд обратился финансовый управляющий, полагая, что сделка является ничтожной в силу ст. 10 ГК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям (вступившее в законную силу определение суда от 28.06.2016).
Из содержания определения суда от 28.06.2016 следует, что проанализировав пояснения Генич Н.Л., данные в судебных заседаниях при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки и при рассмотрении споров в Дзержинском районном суде г. Перми, арбитражный суд выявил, что к Генич Н.Л. обратилась ее знакомая Богатырева Ю.В. с просьбой одолжить ей денежные средства в крупном размере; поскольку у должника не было денежных средств, между Генич Н.Л. и Бахматовым Г.В. был заключен спорный договор купли-продажи; полученные денежные средства от Бахматова Г.В. она передала своей знакомой Богатыревой Ю.В., вместе с тем Богатырева Ю.В. денежные средства не вернула, в связи с чем Генич Н.Л. осталась и без денег, и без квартиры.
Согласно пояснениям Бахматова Г.В., о наличии задолженности Генич Н.Л. перед Коротаевой Н.А. он не знал, на протяжении длительных судебных разбирательств в Дзержинском районном суде г. Перми о нарушении прав Коротаевой Н.А. в связи с непогашением ей задолженности никто не говорил, поэтому она и не была привлечена к участию в деле; напротив, считает действия Генич Н.А. по оспариванию сделки злоупотреблением правом, так как до сих пор не может распорядиться квартирой, судебный акт о выселении принят только в мае 2016 года.
Учитывая данные пояснения, суд пришел к выводу, что Генич Н.Л. не намерена была погашать задолженность перед Коротаевой Н.А. за счет полученных денежных средств от Бахматова Г.В. от реализации квартиры, в связи с чем, пришел к выводу, что действия сторон по продаже квартиры не были направлены на причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем не усмотрел в действиях участников процесса злоупотребления правом.
Таким образом, принимая во внимание, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 170 ГК РФ уже было предметом судебного разбирательства, представленным в материалы настоящего дела документам судами уже была дана оценка, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их переоценки при рассмотрении настоящего заявления, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Коротаевой Н.А.
Доводы Коротаевой Н.А., изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2016 года по делу N А50-30500/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 17АП-10671/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-30500/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 17АП-10671/2016-ГК
Дело N А50-30500/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
от заявителя жалобы, конкурсного кредитора (Коротаевой Н.А.) - Коротаева Н.А., паспорт,
от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Бахматова Г.В.) - Бахматов Г.В., паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора, Коротаевой Натальи Анатольевны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 августа 2016 года
об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013, заключенного между должником и Бахматовым Г.В., и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.
в рамках дела N А50-30500/2015
о признании несостоятельным (банкротом) Генич Натальи Леонидовны
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2016 Генич (Хохлова) Наталья Леонидовна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Силин Д.А.
24.06.2016 конкурсный кредитор должника Коротаева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013, заключенного между Генич Н.Л. и Бахматовым Г.В. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Генич Н.Л. трехкомнатной квартиры площадью 71,2 кв. м на 13 этаже 16-этажного панельного жилого дома по адресу <...>, кадастровый номер 59:01:4410580:1767.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 в удовлетворении заявления Коротаевой Н.А. отказано.
Коротаева Н.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Коротаева Н.А. отмечает, что ею в заявлении были указаны иные основания для признания спорного договора недействительным; финансовый управляющий в своем заявлении ссылался на сомнительность спорной сделки, в настоящем заявлении заявлено о ничтожности спорного договора на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также считает, что нормы о преюдиции к рассматриваемым отношениям не подлежат применению, поскольку при рассмотрении спора в Дзержинском районном суде г. Перми она участия не принимала.
До начала судебного разбирательства от ответчика и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании Коротаева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Ответчик устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, Коротаева Н.А. указала, что 25.07.2013 между Генич Н.Л. (Продавец) и Бахматовым Г.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю 3-х комнатную квартиру по адресу <...> по цене 2 900 000 рублей.
Полагая, что указанная сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 170 ГК, поскольку фактически между сторонами сделки заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры, Коротаева Н.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (ст. 61.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения ч. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции (решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.06.2015 по делу N 2-122-2015, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.05.2016 по делу N 2-2699/2016, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.04.2016 по делу N 2-1459/2016, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.02.2015 по делу N 2-16/2015, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.09.2015 по делу N 2-3126/15), установлен факт заключения между Генич Н.Л. и Бахматовым Г.В. спорного договора купли-продажи и факт оплаты покупателем этого договора.
Также судом общей юрисдикции установлен факт заключения 26.01.2014 между Бахматовым Г.В. (Продавец) и Генич Н.Л. (Покупатель) договора купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 3х комнатную квартиру, расположенную по адресу <...>. Стоимость указанного имущества определена в 3 132 000 рублей. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость указанного имущества выплачивается покупателем продавцу в срок до 26.03.2014. В последующем данный договор расторгнут.
Проанализировав представленные документы, Дзержинский районный суд не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от 25.07.2013 недействительным на основании ст. 170 ГК РФ, указав, что Генич Н.Л. не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...> от 25.07.2013 фактически воля обеих сторон была направлена на заключение договора займа, т.е. договор купли-продажи от 25.07.2013 прикрывает договор займа, по условиям которого истцом были получены денежные средства в размере 2 900 000 руб. с условием возврата до 25.11.2013 года и оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 4% в месяц. Напротив, суд указал, что право собственности Бахматова Г.В. на спорную квартиру зарегистрировано 11.10.2013, и лишь спустя три месяца - 26.01.2014 между Бахматовым Г.В. и Генич Н.Л. подписан договор купли-продажи квартиры, с условием выплаты денежных средств в счет стоимости спорной квартиры в размере 3 132 000 руб. с рассрочкой платежа. Оспариваемые договоры не содержат обязательств по передаче взаймы денежных средств, либо условия о возврате основной суммы долга и уплате процентов за пользование суммой займа, напротив, указанные договоры содержат все существенные условия договоров купли-продажи. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Генич Н.Л. к Бахматову Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу <...>, заключенного 25.07.2013 между Генич Натальей Леонидовной и Бахматовым Георгием Викторовичем недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в ее собственность указанной квартиры, признании недействительной регистрацию права собственности Бахматову Г.В. на квартиру, признании заключенным 25.07.2013 между Генич Натальей Леонидовной и Бахматовым Георгием Викторовичем договор займа на сумму 2 900 000 рублей с условием возврата денежных средств 25.11.2013 и уплатой процентов в размере 4% в месяц, отказано.
Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того судом установлено, что ранее с заявлением об оспаривании названной сделки в суд обратился финансовый управляющий, полагая, что сделка является ничтожной в силу ст. 10 ГК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям (вступившее в законную силу определение суда от 28.06.2016).
Из содержания определения суда от 28.06.2016 следует, что проанализировав пояснения Генич Н.Л., данные в судебных заседаниях при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки и при рассмотрении споров в Дзержинском районном суде г. Перми, арбитражный суд выявил, что к Генич Н.Л. обратилась ее знакомая Богатырева Ю.В. с просьбой одолжить ей денежные средства в крупном размере; поскольку у должника не было денежных средств, между Генич Н.Л. и Бахматовым Г.В. был заключен спорный договор купли-продажи; полученные денежные средства от Бахматова Г.В. она передала своей знакомой Богатыревой Ю.В., вместе с тем Богатырева Ю.В. денежные средства не вернула, в связи с чем Генич Н.Л. осталась и без денег, и без квартиры.
Согласно пояснениям Бахматова Г.В., о наличии задолженности Генич Н.Л. перед Коротаевой Н.А. он не знал, на протяжении длительных судебных разбирательств в Дзержинском районном суде г. Перми о нарушении прав Коротаевой Н.А. в связи с непогашением ей задолженности никто не говорил, поэтому она и не была привлечена к участию в деле; напротив, считает действия Генич Н.А. по оспариванию сделки злоупотреблением правом, так как до сих пор не может распорядиться квартирой, судебный акт о выселении принят только в мае 2016 года.
Учитывая данные пояснения, суд пришел к выводу, что Генич Н.Л. не намерена была погашать задолженность перед Коротаевой Н.А. за счет полученных денежных средств от Бахматова Г.В. от реализации квартиры, в связи с чем, пришел к выводу, что действия сторон по продаже квартиры не были направлены на причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем не усмотрел в действиях участников процесса злоупотребления правом.
Таким образом, принимая во внимание, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 170 ГК РФ уже было предметом судебного разбирательства, представленным в материалы настоящего дела документам судами уже была дана оценка, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их переоценки при рассмотрении настоящего заявления, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Коротаевой Н.А.
Доводы Коротаевой Н.А., изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2016 года по делу N А50-30500/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)