Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Эль Хаус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года
по делу N А40-41253/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-484),
по иску ООО "ТРИНФИКО Проперти Менеджмент" (ИНН 7727528950, ОГРН 1047796947857)
к ООО "Эль Хаус" (ИНН 7705556720, ОГРН 1147746338222)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Караваев Д.В. по доверенности от 30.01.2017;
- от ответчика: Сенаторова А.Б. по доверенности от 05.04.2017;
- установил:
ООО "ТРИНФИКО Проперти Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Эль Хаус" (далее - ответчик), с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 45 483 532 руб., по коммунальным платежам - 3 407 593,72 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-41253/17 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 04.04.2014 заключен договор аренды нежилого помещения N 37/112 от 04/04/2014, располагающегося по адресу: г. Москва, ул. Мытная, дом 7, стр. 1, переданного ответчику для размещения ресторана.
В соответствии с п. 1.3. Договора Помещение сдается в аренду на 10 (десять лет. начиная с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Помещения (с "04" апреля 2014 г.). В соответствии с актом приема-передачи Помещения от "04" апреля 2014 г. Арендодатель передал Помещение, а Арендатор его принял.
В соответствии с п. 2.4.3 Договора Арендатор обязуется вносить Арендную плату и Коммунальные платежи (как эти термины определены Договором") в порядке и в сроки, определенные Разделом 3 Договора ПЛАТЕЖИ И РАСЧЕТЫ ПО ДОГОВОРУ.
Установлено, что в нарушение условий п. 2.4.3, Раздела 3 Договора и действующего законодательства Российской Федерации, Арендатор за период с 01.01.2010 по 14.02.2017 годы исполнял ненадлежащим образом взятые на себя обязательства по своевременной оплате Арендной платы и Коммунальных платежей.
В связи с систематическим нарушением Арендатором обязательств по оплате Арендный платы и Коммунальных платежей на срок более 15 календарных дней, арендодатель неоднократно обращался в адрес арендатор с требованиями погасить образовавшуюся задолженность Арендатора перед Арендодателем.
"22" августа 2016 г. (исх. N ТПМ-090/160830/2-001) в адрес арендатора направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
"30" сентября 2016 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, где стороны зафиксировали размер задолженности арендатора на дату подписания и установили график погашения образовавшейся задолженности.
В соответствии с п. 7 Соглашения от "30" сентября 2016 г. к Договору Стороны установили и согласовали сроки погашения задолженности Арендатора по Арендной плате в сумме 42 478 896,20 (Сорок два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 20 копеек.
Стороны договорились зафиксировать задолженность по коммунальной плате на 29.09.2016 г., в сумме 2 380 767,10 (Два миллиона триста восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек и согласовали срок ее погашения Арендатором до 31.12.2016 года.
Стороны договорились о том, что обеспечительный платеж в сумме 1 725 000 (Один миллион семьсот двадцать пять тысяч) рублей, подлежит восстановлению Арендатором в полном объеме, путем внесения на расчетный счет Арендодателя денежных средств в сумме 1 725 000 рублей, в срок не позднее 31.12.2016 года.
В случае не оплаты по данному графику Арендодатель вправе начислять Арендатору пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. путем отправки письма-уведомления на имя Арендатора.
Однако, в нарушение достигнутых Сторонами договоренностей, Ответчик повторно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате Арендной платы, коммунальной плате и восстановлению Обеспечительного платежа согласно установленному графику.
"17" января 2017 г. Истец повторно отправил в адрес Ответчика претензию/уведомление (исх. N ТПМ-090/170117/2-002) с требованием погасить задолженность.
Отсутствие удовлетворения по данной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что в настоящем случае, вопреки позиции арендатора, арендодателем обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что возлагает на арендатора обязанность по предоставлению встречного исполнения, а также обязывает последнего нести штрафные санкции, в соответствии с условиями соглашений сторон.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме отсутствуют, так как срок исполнения обязательств по договору не наступил.
Данный довод судебной коллегией исследован и отклоняется.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок оплаты, сроки платежей по спорному договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, дополнительным соглашением от 30.09.2016 г.
Установлено, что с 01.01.2016 г. ответчик систематически не исполняет взятые на себя обязательства по своевременной оплате арендной платы и коммунальных платежей.
Дополнительным соглашением от 30.09.2016 г. к договору стороны зафиксировали размер задолженности перед истцом на дату подписания соглашения, установили график погашения образовавшейся задолженности до 31.12.2016 г. по арендной плате в сумме 42 478 896,20 руб.; по коммунальным платежам - 2 380 767,10 руб.
В дальнейшем, договор аренды прекратил свое действие, стороны подписали Соглашение о расторжении договора, Акт возврата помещения подписан 28.02.2017 г.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.
Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате в размере 45 483 532 руб., по коммунальным платежам - 3 407 593,72 руб. ответчик не представил, задолженность по договору подлежит взысканию с арендатора, на основании чего, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
Довод ответчика о ненадлежащем состоянии арендуемого помещения был всесторонне исчерпывающим образом исследован судом первой инстанции и не принимается судебной коллегией.
Как следует из п. 2 Акта приема-передачи помещения от 04.04.2014 г. помещение передано арендатору в состоянии, пригодном для использования под вид деятельности, указанный в п. 1.2 договора аренды.
В пункте 5 Акта указано, что арендатор подтверждает, что не имеет претензий к состоянию, в котором ему передано помещение.
В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Вместе с тем, из материалов дела наличие подобного рода недостатков в переданных в аренду помещениях не усматривается, а ответчиком в опровержение данного вывода суда первой инстанции также не представлено каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств невозможности использования арендуемого помещения с целью его назначения, в соответствии с условиями договора.
Кроме того, как следует из Постановления Останкинского районного суда города Москвы от 01.12.2016 г., ООО "ЭЛЬ ХАУС" нарушило санитарно-эпидемиологические требования к организации населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и д. местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранения и реализации населению.
Установленные судом нарушения послужили основанием для приостановки хозяйственной деятельности ответчика, и вместе с тем, как верно установлено судом по настоящему делу, выявленные нарушения не имеют отношения к недостаткам арендуемого помещения, предоставленного арендатору.
Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка при обращении в суд, опровергается материалами дела, на основании чего не принимается.
Так при обращении в суд истцом представлены: уведомление/претензия истца на имя ответчика исх. N ТПМ-090/160830/2-001 от 22.08.2016 г. с требованием погасить задолженность по договору аренды нежилого помещения N 37/112 от 04/04/2014, располагающегося по адресу: г. Москва, ул. Мытная, дом 7, стр. 1, с приложением акта сверки расчетов; претензия/уведомление исх. N ТПМ-090/170117/2-002, с приложением акта сверки расчетов, направленные по юридическому адресу ответчика, квитанции Почты России. Кроме этого, в материалах дела имеются претензии истца исх. ТПМ-09/1509/2-005 от 29.09.2015 г., исх. N ТПМ-090/160329/2-008 от 29.03.2016 г., исх. N ТПМ-090/141227/2-2 001 от 27.12.2014 г., исх. N ТПМ-090/16053/2-004 от 30.05.2016 г., исх. N ТПМ-090/151229/2-006 от 29.12.2015 г., исх. N ТПМ-090/16083/2-001 от 22.08.2016 г., исх. N ТПМ-090/17011/2-002 от 17.01.2017 г.
Указанные претензии направлялись по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, данные претензии считаются полученными ответчиком, т.к. они были доставлены ответчику, но не получены по причине невостребования их последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как следует из материалов дела, организацией почтовой связи, попытки вручить всю корреспонденцию адресату, поступающую за время настоящего разбирательства по юридическому адресу, осуществляется, однако ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставляемых ему почтовых отправлений (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.
Довод заявителя о необходимости принятия и рассмотрения встречного иска судом апелляционной инстанции не принимается.
По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.
Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, принятие встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.
На основании чего суд пришел к верному выводу о том, что возвращение встречного иска не может повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска, на основании чего определением от 24 апреля 2017 года встречный иск правомерно возвращен заявителю.
Определение от 24 апреля 2017 года в части возврата встречного иска, в надлежащем порядке сторонами не обжаловано, что по мнению судебной коллегии лишает заявителя права ссылаться на данные обстоятельства, применительно к ст. 9 АПК РФ.
Ссылка заявителя на наличие в обжалуемом акте опечаток не принимается, так как данные опечатки не влияют на существо обжалуемого акта и устранены определением от 18.09.2017.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эль Хаус" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-41253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 09АП-50411/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-41253/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 09АП-50411/2017-ГК
Дело N А40-41253/17
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Эль Хаус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года
по делу N А40-41253/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-484),
по иску ООО "ТРИНФИКО Проперти Менеджмент" (ИНН 7727528950, ОГРН 1047796947857)
к ООО "Эль Хаус" (ИНН 7705556720, ОГРН 1147746338222)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Караваев Д.В. по доверенности от 30.01.2017;
- от ответчика: Сенаторова А.Б. по доверенности от 05.04.2017;
- установил:
ООО "ТРИНФИКО Проперти Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Эль Хаус" (далее - ответчик), с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 45 483 532 руб., по коммунальным платежам - 3 407 593,72 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-41253/17 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 04.04.2014 заключен договор аренды нежилого помещения N 37/112 от 04/04/2014, располагающегося по адресу: г. Москва, ул. Мытная, дом 7, стр. 1, переданного ответчику для размещения ресторана.
В соответствии с п. 1.3. Договора Помещение сдается в аренду на 10 (десять лет. начиная с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Помещения (с "04" апреля 2014 г.). В соответствии с актом приема-передачи Помещения от "04" апреля 2014 г. Арендодатель передал Помещение, а Арендатор его принял.
В соответствии с п. 2.4.3 Договора Арендатор обязуется вносить Арендную плату и Коммунальные платежи (как эти термины определены Договором") в порядке и в сроки, определенные Разделом 3 Договора ПЛАТЕЖИ И РАСЧЕТЫ ПО ДОГОВОРУ.
Установлено, что в нарушение условий п. 2.4.3, Раздела 3 Договора и действующего законодательства Российской Федерации, Арендатор за период с 01.01.2010 по 14.02.2017 годы исполнял ненадлежащим образом взятые на себя обязательства по своевременной оплате Арендной платы и Коммунальных платежей.
В связи с систематическим нарушением Арендатором обязательств по оплате Арендный платы и Коммунальных платежей на срок более 15 календарных дней, арендодатель неоднократно обращался в адрес арендатор с требованиями погасить образовавшуюся задолженность Арендатора перед Арендодателем.
"22" августа 2016 г. (исх. N ТПМ-090/160830/2-001) в адрес арендатора направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
"30" сентября 2016 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, где стороны зафиксировали размер задолженности арендатора на дату подписания и установили график погашения образовавшейся задолженности.
В соответствии с п. 7 Соглашения от "30" сентября 2016 г. к Договору Стороны установили и согласовали сроки погашения задолженности Арендатора по Арендной плате в сумме 42 478 896,20 (Сорок два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 20 копеек.
Стороны договорились зафиксировать задолженность по коммунальной плате на 29.09.2016 г., в сумме 2 380 767,10 (Два миллиона триста восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек и согласовали срок ее погашения Арендатором до 31.12.2016 года.
Стороны договорились о том, что обеспечительный платеж в сумме 1 725 000 (Один миллион семьсот двадцать пять тысяч) рублей, подлежит восстановлению Арендатором в полном объеме, путем внесения на расчетный счет Арендодателя денежных средств в сумме 1 725 000 рублей, в срок не позднее 31.12.2016 года.
В случае не оплаты по данному графику Арендодатель вправе начислять Арендатору пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. путем отправки письма-уведомления на имя Арендатора.
Однако, в нарушение достигнутых Сторонами договоренностей, Ответчик повторно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате Арендной платы, коммунальной плате и восстановлению Обеспечительного платежа согласно установленному графику.
"17" января 2017 г. Истец повторно отправил в адрес Ответчика претензию/уведомление (исх. N ТПМ-090/170117/2-002) с требованием погасить задолженность.
Отсутствие удовлетворения по данной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что в настоящем случае, вопреки позиции арендатора, арендодателем обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что возлагает на арендатора обязанность по предоставлению встречного исполнения, а также обязывает последнего нести штрафные санкции, в соответствии с условиями соглашений сторон.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме отсутствуют, так как срок исполнения обязательств по договору не наступил.
Данный довод судебной коллегией исследован и отклоняется.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок оплаты, сроки платежей по спорному договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, дополнительным соглашением от 30.09.2016 г.
Установлено, что с 01.01.2016 г. ответчик систематически не исполняет взятые на себя обязательства по своевременной оплате арендной платы и коммунальных платежей.
Дополнительным соглашением от 30.09.2016 г. к договору стороны зафиксировали размер задолженности перед истцом на дату подписания соглашения, установили график погашения образовавшейся задолженности до 31.12.2016 г. по арендной плате в сумме 42 478 896,20 руб.; по коммунальным платежам - 2 380 767,10 руб.
В дальнейшем, договор аренды прекратил свое действие, стороны подписали Соглашение о расторжении договора, Акт возврата помещения подписан 28.02.2017 г.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.
Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате в размере 45 483 532 руб., по коммунальным платежам - 3 407 593,72 руб. ответчик не представил, задолженность по договору подлежит взысканию с арендатора, на основании чего, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
Довод ответчика о ненадлежащем состоянии арендуемого помещения был всесторонне исчерпывающим образом исследован судом первой инстанции и не принимается судебной коллегией.
Как следует из п. 2 Акта приема-передачи помещения от 04.04.2014 г. помещение передано арендатору в состоянии, пригодном для использования под вид деятельности, указанный в п. 1.2 договора аренды.
В пункте 5 Акта указано, что арендатор подтверждает, что не имеет претензий к состоянию, в котором ему передано помещение.
В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Вместе с тем, из материалов дела наличие подобного рода недостатков в переданных в аренду помещениях не усматривается, а ответчиком в опровержение данного вывода суда первой инстанции также не представлено каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств невозможности использования арендуемого помещения с целью его назначения, в соответствии с условиями договора.
Кроме того, как следует из Постановления Останкинского районного суда города Москвы от 01.12.2016 г., ООО "ЭЛЬ ХАУС" нарушило санитарно-эпидемиологические требования к организации населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и д. местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранения и реализации населению.
Установленные судом нарушения послужили основанием для приостановки хозяйственной деятельности ответчика, и вместе с тем, как верно установлено судом по настоящему делу, выявленные нарушения не имеют отношения к недостаткам арендуемого помещения, предоставленного арендатору.
Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка при обращении в суд, опровергается материалами дела, на основании чего не принимается.
Так при обращении в суд истцом представлены: уведомление/претензия истца на имя ответчика исх. N ТПМ-090/160830/2-001 от 22.08.2016 г. с требованием погасить задолженность по договору аренды нежилого помещения N 37/112 от 04/04/2014, располагающегося по адресу: г. Москва, ул. Мытная, дом 7, стр. 1, с приложением акта сверки расчетов; претензия/уведомление исх. N ТПМ-090/170117/2-002, с приложением акта сверки расчетов, направленные по юридическому адресу ответчика, квитанции Почты России. Кроме этого, в материалах дела имеются претензии истца исх. ТПМ-09/1509/2-005 от 29.09.2015 г., исх. N ТПМ-090/160329/2-008 от 29.03.2016 г., исх. N ТПМ-090/141227/2-2 001 от 27.12.2014 г., исх. N ТПМ-090/16053/2-004 от 30.05.2016 г., исх. N ТПМ-090/151229/2-006 от 29.12.2015 г., исх. N ТПМ-090/16083/2-001 от 22.08.2016 г., исх. N ТПМ-090/17011/2-002 от 17.01.2017 г.
Указанные претензии направлялись по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, данные претензии считаются полученными ответчиком, т.к. они были доставлены ответчику, но не получены по причине невостребования их последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как следует из материалов дела, организацией почтовой связи, попытки вручить всю корреспонденцию адресату, поступающую за время настоящего разбирательства по юридическому адресу, осуществляется, однако ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставляемых ему почтовых отправлений (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.
Довод заявителя о необходимости принятия и рассмотрения встречного иска судом апелляционной инстанции не принимается.
По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.
Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, принятие встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.
На основании чего суд пришел к верному выводу о том, что возвращение встречного иска не может повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска, на основании чего определением от 24 апреля 2017 года встречный иск правомерно возвращен заявителю.
Определение от 24 апреля 2017 года в части возврата встречного иска, в надлежащем порядке сторонами не обжаловано, что по мнению судебной коллегии лишает заявителя права ссылаться на данные обстоятельства, применительно к ст. 9 АПК РФ.
Ссылка заявителя на наличие в обжалуемом акте опечаток не принимается, так как данные опечатки не влияют на существо обжалуемого акта и устранены определением от 18.09.2017.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эль Хаус" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-41253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)