Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор дарения спорной квартиры. Одаряемая (ответчица) приходится дарителю (истцу) дочерью. Между сторонами сложились остроконфликтные отношения. Ответчица требовала от истца сняться с регистрационного учета, наносила побои.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, в редакции определения суда от 16 ноября 2015 года по иску В. к Ч.Ю. об отмене договора дарения, по иску Ч.Ю. к В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
которым исковые требования В. удовлетворены,
в удовлетворении исковых требований Ч.Ю. отказано,
Истец В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ч.Ю., в котором просила отменить договор дарения квартиры по адресу: *******, заключенный между В. и Ч.Ю. от ***** г., возвратить квартиру в собственность истца.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами был заключен договор дарения спорной квартиры. Одаряемая Ч.Ю. приходится дочерью дарителя В. Начиная с октября ***** года, между сторонами сложились остроконфликтные отношения, связанные с тем, что Ч.Ю. познакомилась с гражданином Египта, стала с ним совместно проживать, при этом ответчик требовала от В. сняться с регистрационного учета, выгоняла ее из квартиры, выбрасывая ее вещи. В марте 2014 года Ч.Ю. нанесла В. побои, причинила телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем истец обратилась в суд по факту возбуждения уголовного дела частного обвинения в отношении Ч.Ю. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи от 15.06.2015 года, уголовное дело в отношении ответчика по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии, то есть по не реабилитирующему основанию.
Ответчик Ч.Ю. предъявила иск к В. о прекращении права пользования спорной квартирой, мотивируя тем, что В. постоянно проживает в квартире в г. Мытищи Московской области, собственником которого является, спорное жилье покинула добровольно, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, требований о вселении не заявляла. Также указала, что В. нанесла ей побои, в связи с чем последняя осуждена приговором мирового судьи, вступившим в законную силу.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от ***** г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец В. и ее представитель по доверенности (адвокат) Хардиков А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, иск Ч.Ю. считали необоснованным, указывая на то, что между В. и Ч.Ю. крайне конфликтные отношения, Ч.Ю. более одного года препятствует В. в проживании в спорной квартире, о чем последняя неоднократно сообщала в правоохранительные органы.
Ч.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении требований В. об отмене договора дарения, указывая на то, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не доказана, приговор судом не постановлен, тем самым отсутствуют достоверные сведения о том, что она причинила В. какие-либо телесные повреждения и побои. Также заявила о пропуске В. срока исковой давности. Просила суд удовлетворить ее требования, прекратить В. право пользования спорной квартирой.
Судом постановлено: исковые требования В. к Ч.Ю. об отмене договора дарения - удовлетворить.
Отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ******, заключенный между В. и Ч.Ю. ***** г.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу:***********, в собственность В.
Данное решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Москве права собственности В. на квартиру, расположенную по адресу: ******.
Требования Ч.Ю. к В. о прекращении права пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась Ч.Ю., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Ч.Ю. В удовлетворении исковых требований В. об отмене договора дарения просила отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Ч.Ю. и ее представитель по доверенности (адвокат) Кульчицкий В.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец В. и ее представитель (адвокат) Хардиков А.И., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 572, 578, ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ***** г. между дарителем В. и одаряемой Ч.Ю. заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого, даритель безвозмездно передала в собственность одаряемой 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: *******.
Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ***** г.
Согласно п.* договора дарения, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В указанной квартире зарегистрированы В., Ч.Ю. и Ч.В., **** года рождения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное г. Москвы от 15.06.2015, уголовное дело в отношении Ч.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за причинение телесных повреждений в марте 2014 года В., прекращено вследствие акта об амнистии.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 04.02.2015, В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за нанесение в июне 2014 года побоев Ч.Ю.
Суд первой инстанции, установил, что между сторонами по делу сложились крайне конфликтные отношения, о чем свидетельствуют многочисленные обращения в правоохранительные органы как со стороны В., так и со стороны Ч.Ю. о принятии мер воздействия.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 572, 578 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска В., поскольку факт умышленного причинения истцу В. побоев и телесных повреждений со стороны Ч.Ю., являющийся безусловным основанием к отмене договора дарения на основании ст. 578 ГК РФ и возврате спорного имущества в собственность дарителя, установлен в ходе судебного разбирательства.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ч.Ю. о том, что она не совершала никаких противоправных действий в отношении В., а также о том, что в ее отношении не вынесен обвинительный приговор, тем самым ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не установлена, поскольку Ч.Ю. обвинялась в преступлении против жизни и здоровья, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное г. Москвы от 15.06.2015 и прекращением производства по уголовному делу в отношении Ч.Ю. вследствие акта об амнистии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие обвинительного приговора в отношении Ч.Ю. не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об отмене договора дарения, поскольку сам факт причинения телесных повреждений В. установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное г. Москвы от 15.06.2015, которым уголовное дело в отношении Ч.Ю. прекращено вследствие акта амнистии с согласия самой обвиняемой Ч.Ю., т.е. по не реабилитирующим основаниям, а сама Ч.Ю. и ее защитник в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не возражали против прекращения производства по уголовному делу и не настаивали на судебном разбирательстве и доказывании своей невиновности.
Уголовное дело прекращено по амнистии, что реабилитирующим основанием не является, исходя из положений ст. 133 УПК РФ, в действиях Ч.Ю. установлен состав преступления, при этом, прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку не освобождает Ч.Ю. от гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика Ч.Ю. о применении срока исковой давности по требованию об отмене договора дарения, применительно к положениям ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, указав, что телесные повреждения причинены Ч.Ю. В. **** г., вместе с тем для установления факта причинения телесных повреждений и совершения умышленного преступления, необходим судебный акт - приговор суда, постановление суда. Постановление мировым судьей о прекращении уголовного дела вынесено ***** г., а, следовательно, именно с этого момента истец узнала о нарушении своего права, а не с даты заключения договора дарения, в связи с чем ставить вопрос об отмене дарения как односторонней сделки в силу ст. 578 ГК РФ В. могла в любое время, и ее право на защиту сроком не ограничивается.
В этой связи суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований к отказу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
Учитывая, что квартира по адресу: ****** возвращена в собственность В., в связи с отменой договора дарения от 09.02.2009, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения за В. права пользования спорной квартирой.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, в редакции определения суда от 16 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47577/2015
Требование: Об отмене договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор дарения спорной квартиры. Одаряемая (ответчица) приходится дарителю (истцу) дочерью. Между сторонами сложились остроконфликтные отношения. Ответчица требовала от истца сняться с регистрационного учета, наносила побои.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47577/15
судья суда первой инстанции Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, в редакции определения суда от 16 ноября 2015 года по иску В. к Ч.Ю. об отмене договора дарения, по иску Ч.Ю. к В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
которым исковые требования В. удовлетворены,
в удовлетворении исковых требований Ч.Ю. отказано,
установила:
Истец В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ч.Ю., в котором просила отменить договор дарения квартиры по адресу: *******, заключенный между В. и Ч.Ю. от ***** г., возвратить квартиру в собственность истца.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами был заключен договор дарения спорной квартиры. Одаряемая Ч.Ю. приходится дочерью дарителя В. Начиная с октября ***** года, между сторонами сложились остроконфликтные отношения, связанные с тем, что Ч.Ю. познакомилась с гражданином Египта, стала с ним совместно проживать, при этом ответчик требовала от В. сняться с регистрационного учета, выгоняла ее из квартиры, выбрасывая ее вещи. В марте 2014 года Ч.Ю. нанесла В. побои, причинила телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем истец обратилась в суд по факту возбуждения уголовного дела частного обвинения в отношении Ч.Ю. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи от 15.06.2015 года, уголовное дело в отношении ответчика по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии, то есть по не реабилитирующему основанию.
Ответчик Ч.Ю. предъявила иск к В. о прекращении права пользования спорной квартирой, мотивируя тем, что В. постоянно проживает в квартире в г. Мытищи Московской области, собственником которого является, спорное жилье покинула добровольно, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, требований о вселении не заявляла. Также указала, что В. нанесла ей побои, в связи с чем последняя осуждена приговором мирового судьи, вступившим в законную силу.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от ***** г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец В. и ее представитель по доверенности (адвокат) Хардиков А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, иск Ч.Ю. считали необоснованным, указывая на то, что между В. и Ч.Ю. крайне конфликтные отношения, Ч.Ю. более одного года препятствует В. в проживании в спорной квартире, о чем последняя неоднократно сообщала в правоохранительные органы.
Ч.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении требований В. об отмене договора дарения, указывая на то, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не доказана, приговор судом не постановлен, тем самым отсутствуют достоверные сведения о том, что она причинила В. какие-либо телесные повреждения и побои. Также заявила о пропуске В. срока исковой давности. Просила суд удовлетворить ее требования, прекратить В. право пользования спорной квартирой.
Судом постановлено: исковые требования В. к Ч.Ю. об отмене договора дарения - удовлетворить.
Отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ******, заключенный между В. и Ч.Ю. ***** г.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу:***********, в собственность В.
Данное решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Москве права собственности В. на квартиру, расположенную по адресу: ******.
Требования Ч.Ю. к В. о прекращении права пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась Ч.Ю., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Ч.Ю. В удовлетворении исковых требований В. об отмене договора дарения просила отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Ч.Ю. и ее представитель по доверенности (адвокат) Кульчицкий В.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец В. и ее представитель (адвокат) Хардиков А.И., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 572, 578, ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ***** г. между дарителем В. и одаряемой Ч.Ю. заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого, даритель безвозмездно передала в собственность одаряемой 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: *******.
Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ***** г.
Согласно п.* договора дарения, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В указанной квартире зарегистрированы В., Ч.Ю. и Ч.В., **** года рождения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное г. Москвы от 15.06.2015, уголовное дело в отношении Ч.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за причинение телесных повреждений в марте 2014 года В., прекращено вследствие акта об амнистии.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 04.02.2015, В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за нанесение в июне 2014 года побоев Ч.Ю.
Суд первой инстанции, установил, что между сторонами по делу сложились крайне конфликтные отношения, о чем свидетельствуют многочисленные обращения в правоохранительные органы как со стороны В., так и со стороны Ч.Ю. о принятии мер воздействия.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 572, 578 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска В., поскольку факт умышленного причинения истцу В. побоев и телесных повреждений со стороны Ч.Ю., являющийся безусловным основанием к отмене договора дарения на основании ст. 578 ГК РФ и возврате спорного имущества в собственность дарителя, установлен в ходе судебного разбирательства.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ч.Ю. о том, что она не совершала никаких противоправных действий в отношении В., а также о том, что в ее отношении не вынесен обвинительный приговор, тем самым ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не установлена, поскольку Ч.Ю. обвинялась в преступлении против жизни и здоровья, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное г. Москвы от 15.06.2015 и прекращением производства по уголовному делу в отношении Ч.Ю. вследствие акта об амнистии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие обвинительного приговора в отношении Ч.Ю. не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об отмене договора дарения, поскольку сам факт причинения телесных повреждений В. установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное г. Москвы от 15.06.2015, которым уголовное дело в отношении Ч.Ю. прекращено вследствие акта амнистии с согласия самой обвиняемой Ч.Ю., т.е. по не реабилитирующим основаниям, а сама Ч.Ю. и ее защитник в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не возражали против прекращения производства по уголовному делу и не настаивали на судебном разбирательстве и доказывании своей невиновности.
Уголовное дело прекращено по амнистии, что реабилитирующим основанием не является, исходя из положений ст. 133 УПК РФ, в действиях Ч.Ю. установлен состав преступления, при этом, прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку не освобождает Ч.Ю. от гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика Ч.Ю. о применении срока исковой давности по требованию об отмене договора дарения, применительно к положениям ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, указав, что телесные повреждения причинены Ч.Ю. В. **** г., вместе с тем для установления факта причинения телесных повреждений и совершения умышленного преступления, необходим судебный акт - приговор суда, постановление суда. Постановление мировым судьей о прекращении уголовного дела вынесено ***** г., а, следовательно, именно с этого момента истец узнала о нарушении своего права, а не с даты заключения договора дарения, в связи с чем ставить вопрос об отмене дарения как односторонней сделки в силу ст. 578 ГК РФ В. могла в любое время, и ее право на защиту сроком не ограничивается.
В этой связи суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований к отказу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
Учитывая, что квартира по адресу: ****** возвращена в собственность В., в связи с отменой договора дарения от 09.02.2009, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения за В. права пользования спорной квартирой.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, в редакции определения суда от 16 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)