Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Кредитор указал, что общество приняло на себя обязательства по выплате долга за первоначального должника, однако задолженность не погасило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РестоПро" (далее - общество "РестоПро", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу N А76-25366/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Плаза-ДевелопментСервис" (далее - общество "Плаза-ДевелопментСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РестоПро" о взыскании 2 476 539,97 руб. задолженности по договору о переводе долга от 01.08.2015 N 259, а также 653 806 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Урал Л.Т.Д.", общество с ограниченной ответственностью "Рестолайн".
Решением суда от 01.03.2017 (судья Медведникова Н.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РестоПро" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания неустойки, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом необоснованно не снижен размер неустойки. Истец указывает также на наличие в действиях истца злоупотребления правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Издательство "Урал Л.Т.Д." (собственник) в лице общества "Плаза-ДевелопментСервис" (арендодатель) и обществом "Рестолайн" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.08.2013 N 140, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 38 в составе: офис N 001 площадью 425 кв. м (помещение N 100 в составе помещения N 2, (цокольный этаж), площадью 425 кв. м (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.4 договора вопросы размера, порядка и формы уплаты арендной платы определяются в приложении N 2 к договору "Порядок расчетов по арендной плате".
Собственник общество "Издательство "Урал Л.Т.Д." уполномочил общество "Плаза-ДевелопментСервис" выступать арендодателем объекта, от своего имени заключать договор аренды объекта на основании агентского договора от 14.01.2005 N 81 (п. 2.2 договора).
Нежилое помещение передано обществу "Рестолайн" по акту приема-передачи от 09.08.2013.
Сторонами договора подписано соглашение от 31.07.2015 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.08.2013 N 140, согласно п. 2 которого сумма задолженности арендатора перед арендодателем по арендной плате составляет 3 095 119,65 руб., а также подлежат уплате переменная часть арендной платы, сумма которой будет определена на основании показаний электросчетчика и счета, выставленного по тарифам ПАО "Челябэнергосбыт", и обязательства по уплате процентов и штрафных санкций по указанному договору.
Пунктом 3 соглашения предусмотрен порядок погашения арендной задолженности.
Объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 31.07.2015.
Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в установленном законом порядке.
Между обществом "РестоПро" (организация 1), обществом "Рестолайн" (организация 2) и обществом "Плаза-ДевелопментСервис" (кредитор) заключен договор о переводе долга от 01.08.2015 N 259, согласно п. 1.1 которого организация 1 полностью принимает на себя обязательства организации 2 по погашению задолженности перед кредитором, возникшие из договора аренды от 09.08.2013 N 140, заключенного между организацией 2 и кредитором, включая основную сумму долга 3 095 119,65 руб., а также принимает на себя обязательства по уплате переменной части арендной платы, сумма которой будет определена на основании показаний электросчетчика и счета, выставленного по тарифам ПАО "Челябэнергосбыт", и обязательства по уплате процентов и штрафных санкций по указанному договору.
В соответствии с п. 1.3 договора о переводе долга от 01.08.2015 N 259 организация 1 погашает задолженность организации 2 перед кредитором в следующем порядке: сумму в размере 500 000 руб. в срок до 01.11.2015; сумму в размере 1 297 560 руб. в срок до 01.12.2015; сумму в размере 1 297 560 в срок до 01.01.2016.
В случае просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности согласно п. 1.3 договора, организация 1 уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).
Согласно представленному в материалы дела расчету истца ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору о переводе долга от 01.08.2015 N 259, сумма неоплаченной задолженности по состоянию на 15.09.2016 составила 2 476 539,97 руб.
В связи с отсутствием оплаты задолженности по договору о переводе долга N 259 от 01.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2016 N 156158-1 с требованием оплатить задолженность, а также уплатить сумму, начисленной в соответствии с п. 3.1 договора, неустойки.
Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суды исходили из доказанности факта наличия задолженности. Вывод суда в этой части заявителем не обжалуется, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суды исходили из следующего.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее) (п. 74 указанного постановления Пленума).
На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки; размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики; учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате, суды пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной по решению суда неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно указано апелляционным судом, превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16,5% годовых) само по себе не свидетельствует об явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали 653 806 руб. неустойки, признав расчет арифметически верным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное не снижение судами размера неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.
Кроме того, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Довод истца о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества "Плаза-ДевелопментСервис" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу N А76-25366/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РестоПро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2017 N Ф09-5341/17 ПО ДЕЛУ N А76-25366/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору о переводе долга.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Кредитор указал, что общество приняло на себя обязательства по выплате долга за первоначального должника, однако задолженность не погасило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N Ф09-5341/17
Дело N А76-25366/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РестоПро" (далее - общество "РестоПро", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу N А76-25366/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Плаза-ДевелопментСервис" (далее - общество "Плаза-ДевелопментСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РестоПро" о взыскании 2 476 539,97 руб. задолженности по договору о переводе долга от 01.08.2015 N 259, а также 653 806 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Урал Л.Т.Д.", общество с ограниченной ответственностью "Рестолайн".
Решением суда от 01.03.2017 (судья Медведникова Н.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РестоПро" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания неустойки, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом необоснованно не снижен размер неустойки. Истец указывает также на наличие в действиях истца злоупотребления правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Издательство "Урал Л.Т.Д." (собственник) в лице общества "Плаза-ДевелопментСервис" (арендодатель) и обществом "Рестолайн" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.08.2013 N 140, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 38 в составе: офис N 001 площадью 425 кв. м (помещение N 100 в составе помещения N 2, (цокольный этаж), площадью 425 кв. м (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.4 договора вопросы размера, порядка и формы уплаты арендной платы определяются в приложении N 2 к договору "Порядок расчетов по арендной плате".
Собственник общество "Издательство "Урал Л.Т.Д." уполномочил общество "Плаза-ДевелопментСервис" выступать арендодателем объекта, от своего имени заключать договор аренды объекта на основании агентского договора от 14.01.2005 N 81 (п. 2.2 договора).
Нежилое помещение передано обществу "Рестолайн" по акту приема-передачи от 09.08.2013.
Сторонами договора подписано соглашение от 31.07.2015 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.08.2013 N 140, согласно п. 2 которого сумма задолженности арендатора перед арендодателем по арендной плате составляет 3 095 119,65 руб., а также подлежат уплате переменная часть арендной платы, сумма которой будет определена на основании показаний электросчетчика и счета, выставленного по тарифам ПАО "Челябэнергосбыт", и обязательства по уплате процентов и штрафных санкций по указанному договору.
Пунктом 3 соглашения предусмотрен порядок погашения арендной задолженности.
Объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 31.07.2015.
Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в установленном законом порядке.
Между обществом "РестоПро" (организация 1), обществом "Рестолайн" (организация 2) и обществом "Плаза-ДевелопментСервис" (кредитор) заключен договор о переводе долга от 01.08.2015 N 259, согласно п. 1.1 которого организация 1 полностью принимает на себя обязательства организации 2 по погашению задолженности перед кредитором, возникшие из договора аренды от 09.08.2013 N 140, заключенного между организацией 2 и кредитором, включая основную сумму долга 3 095 119,65 руб., а также принимает на себя обязательства по уплате переменной части арендной платы, сумма которой будет определена на основании показаний электросчетчика и счета, выставленного по тарифам ПАО "Челябэнергосбыт", и обязательства по уплате процентов и штрафных санкций по указанному договору.
В соответствии с п. 1.3 договора о переводе долга от 01.08.2015 N 259 организация 1 погашает задолженность организации 2 перед кредитором в следующем порядке: сумму в размере 500 000 руб. в срок до 01.11.2015; сумму в размере 1 297 560 руб. в срок до 01.12.2015; сумму в размере 1 297 560 в срок до 01.01.2016.
В случае просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности согласно п. 1.3 договора, организация 1 уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).
Согласно представленному в материалы дела расчету истца ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору о переводе долга от 01.08.2015 N 259, сумма неоплаченной задолженности по состоянию на 15.09.2016 составила 2 476 539,97 руб.
В связи с отсутствием оплаты задолженности по договору о переводе долга N 259 от 01.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2016 N 156158-1 с требованием оплатить задолженность, а также уплатить сумму, начисленной в соответствии с п. 3.1 договора, неустойки.
Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суды исходили из доказанности факта наличия задолженности. Вывод суда в этой части заявителем не обжалуется, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суды исходили из следующего.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее) (п. 74 указанного постановления Пленума).
На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки; размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики; учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате, суды пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной по решению суда неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно указано апелляционным судом, превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16,5% годовых) само по себе не свидетельствует об явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали 653 806 руб. неустойки, признав расчет арифметически верным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное не снижение судами размера неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.
Кроме того, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Довод истца о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества "Плаза-ДевелопментСервис" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу N А76-25366/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РестоПро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)