Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При подписании договора между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что денежные средства ответчик передаст истцу в определенный срок, однако денежные средства переданы не были. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи, которое осталось без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеев Ю.С.
2.200
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Поповой Н.Н., Авходиевой Ф.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску П.Т.ВА. к Б.А. о расторжении договора купли-продажи
по апелляционной жалобе П.Т.ВА.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Т.ВА. к Б.А. о расторжении договора купли-продажи от <дата> - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Т.ВА. обратилась в суд с иском к Б.А. о расторжении договора купли-продажи.
Требования мотивированы тем, что <дата> между П.Т.ВА. и Б.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому П.Т.ВА. за 350 000 рублей продает, а Б.А. покупает в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. <адрес> Государственная регистрация права была произведена <дата>. При подписании договора между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что денежные средства Б.А. передаст истцу до конца 2016 года, однако денежные средства переданы не были. <дата> в адрес Б.А. было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи, которое осталось без ответа.
Просила расторгнуть договор купли-продажи от <дата> в отношении. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.Т.ВА. просит решение отменит. Указывает, что в судебном заседании Б.А. признала исковые требования и показала суду, что ею денежные средства за жилое помещение в соответствии с договорной суммой, определенной сторонами, не передавались, что не учтено судом. Третье лицо Б.Е. не представил доказательств того, что заявленными исковыми требованиями нарушаются его права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 45-48); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между П.Т.ВА. и Б.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Стоимость объекта недвижимого имущества по договору составила 350 000 рублей (п. 3 договора).
Пунктом 3.1 договора купли-продажи от <дата> установлено, что расчет между сторонами произведен в следующем порядке: вся сумма в размере 350 000 рублей передана покупателем в момент подписания настоящего договора купли-продажи и настоящий договор является передаточным актом 350 000 рублей.
<дата> на основании указанного договора купли-продажи произведена государственная регистрация перехода права собственности к Б.А. на нежилое помещение, площадью 10,3 кв. м, этаж: 1, кадастровый N, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>.
Разрешая спор и принимая решение об отказе П.Т.ВБ. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 218, 434, 450, 452, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о неисполнении ответчиком обязанности по оплате нежилого помещения, тогда как при признании исковых требований имеет место злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, поскольку объект недвижимого имущества приобретался в период брака с третьим лицом Б.Е.
В этой связи суд не принял признание иска ответчиком.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 33-12303/2017
Требование: О расторжении договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При подписании договора между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что денежные средства ответчик передаст истцу в определенный срок, однако денежные средства переданы не были. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи, которое осталось без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 33-12303/2017
Судья: Сергеев Ю.С.
2.200
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Поповой Н.Н., Авходиевой Ф.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску П.Т.ВА. к Б.А. о расторжении договора купли-продажи
по апелляционной жалобе П.Т.ВА.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Т.ВА. к Б.А. о расторжении договора купли-продажи от <дата> - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Т.ВА. обратилась в суд с иском к Б.А. о расторжении договора купли-продажи.
Требования мотивированы тем, что <дата> между П.Т.ВА. и Б.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому П.Т.ВА. за 350 000 рублей продает, а Б.А. покупает в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. <адрес> Государственная регистрация права была произведена <дата>. При подписании договора между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что денежные средства Б.А. передаст истцу до конца 2016 года, однако денежные средства переданы не были. <дата> в адрес Б.А. было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи, которое осталось без ответа.
Просила расторгнуть договор купли-продажи от <дата> в отношении. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.Т.ВА. просит решение отменит. Указывает, что в судебном заседании Б.А. признала исковые требования и показала суду, что ею денежные средства за жилое помещение в соответствии с договорной суммой, определенной сторонами, не передавались, что не учтено судом. Третье лицо Б.Е. не представил доказательств того, что заявленными исковыми требованиями нарушаются его права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 45-48); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между П.Т.ВА. и Б.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Стоимость объекта недвижимого имущества по договору составила 350 000 рублей (п. 3 договора).
Пунктом 3.1 договора купли-продажи от <дата> установлено, что расчет между сторонами произведен в следующем порядке: вся сумма в размере 350 000 рублей передана покупателем в момент подписания настоящего договора купли-продажи и настоящий договор является передаточным актом 350 000 рублей.
<дата> на основании указанного договора купли-продажи произведена государственная регистрация перехода права собственности к Б.А. на нежилое помещение, площадью 10,3 кв. м, этаж: 1, кадастровый N, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>.
Разрешая спор и принимая решение об отказе П.Т.ВБ. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 218, 434, 450, 452, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о неисполнении ответчиком обязанности по оплате нежилого помещения, тогда как при признании исковых требований имеет место злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, поскольку объект недвижимого имущества приобретался в период брака с третьим лицом Б.Е.
В этой связи суд не принял признание иска ответчиком.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)