Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по решению суда за ними признано право собственности на машино-места, в результате чего застройщик утратил право собственности на все здание, у истцов возникло право собственности на общее имущество здания. При регистрации права собственности вопрос о собственности на весь спорный объект недвижимости не разрешен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.Р., Т.С.У., Т.Н.И.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г., которым постановлено в удовлетворении иска С.Р., Т.С.У., Т.Н.И. к ПК "ГСК "Ново-Воронцово" о признании отсутствующим право собственности отказать,
установила:
С.Р., Т.Н.И., Т.С.У. обратились в суд с иском к ПК "ГСК "Ново-Воронцово" о прекращении права собственности, просили признать отсутствующим право собственности ПК "ГСК "Ново-Воронцово" на нежилое здание гаража-стоянки по адресу: ххх, ссылаясь на то, что с застройщиком ПК "ГСК "Ново-Воронцово" ими были заключены договоры долевого участия в строительстве четырехэтажного здания гаражного типа. 27 апреля 2007 г. застройщик ПК "ГСК "Ново-Воронцово", не сообщив истцам о завершении строительства объекта, зарегистрировал право собственности на свое имя, о чем получил свидетельство о регистрации в ЕГРП. По решению Гагаринского районного суда г. Москвы за С.Р., Т.Н.И., Т.С.У. признано право собственности на машино-места N ххх, N хх и N ххх, в результате чего застройщик утратил право собственности на все здание, у истцов возникло право собственности на общее имущество здания. При регистрации С.Р., Т.Н.И., Т.С.У. права собственности, вопрос о собственности на весь спорный объект недвижимости Управлением Росреестра по Москве не разрешен.
Представитель Т.С.У. - Г., представитель С.Р. - С.Э., представитель Т.Н.И. - Т.С.С., в судебное заседание явились исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просят С.Р., Т.С.У., Т.Н.И.
В заседание суда второй инстанции истцы не явились, согласно имеющимся документам по адресу, указанному в апелляционной жалобе, С.Р. и Т.Н.И. были направлены судебные повестки, которые возвращены за истечением срока хранения, Т.С.У. извещена о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой по контактному телефону, указанному в апелляционной жалобе, телефонограмму принял Т.С.С., кроме того, о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой представитель Т.С.У. - Г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПК "ГСК "Ново-Воронцово" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 16 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что в 2004 г. между С.Р., Б., Т.С.У. и ПК "ГСК "Ново-Воронцово" были заключены договоры долевого участия в строительстве гаража-стоянки, согласно которому стороны принимают долевое участие в строительстве 4-этажного гаража-стоянки расположенного по адресу: хххх. Соглашение уступки прав требования между Б. и Т.Н.И. заключено ххх г. 27 апреля 2007 г. застройщик ПК "ГСК "Ново-Воронцово" зарегистрировал право собственности на все нежилое здание, расположенное по адресу: ххх.
На основании решений Гагаринского районного суда г. Москвы Управлением Росреестра по Москве истцам выданы свидетельства о праве собственности на гаражи-боксы N ххх, N хх, N хх, расположенные по адресу: ххх.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что с момента получения истцами в собственности гаражей возникла доля в праве собственности на общее имущество в здании ГСК, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Истцами не представлено доказательств и в иске не указано, каким образом в настоящее время нарушаются права истцов, не представлено доказательств того, что ответчик оспаривает права истцов на общее имущество и пользуется незаконно данным имуществом. ПК ГСК "Ново-Воронцово" на основании Устава осуществляет деятельность в указанном здании, местонахождение ПК ГСК определено в Уставе: ххх, ПК ГСК "Ново-Воронцово" несет расходы по эксплуатации здания, заключая договоры, связанные с содержанием гаражного бокса, на основании Устава. Поскольку право истцов на общую долевую собственность, на общее имущество действиями застройщика не ограничено, требования истцов не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что само по себе сохранение записи о праве собственности ответчика на спорное здание нарушает права истцов и всех дольщиков по содержанию здания и его эксплуатации, включая общее имущество, сдаваемое ответчиком в аренду для обогащения пяти членов ГСК; руководство ответчика пытается совершать незаконные сделки со спорным зданием, препятствует регистрации права собственности других дольщиков на машино-места, не выносит на обсуждение общего собрания собственников машино-мест вопросы о размере оплаты за содержание здания, не выплачивает собственникам машино-мест доходы от сдачи в аренду общего имущества, использует часть боксов в своих интересах.
Между тем, из апелляционной жалобы усматривается, что в спорном здании находится 275 машино-мест, построено оно было на средства двухсот дольщиков. Данные о том, какое количество машино-мест оформлено в собственность непосредственно дольщиков в настоящее время, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ответчик является потребительским кооперативом, который согласно п. 2.1 Устава создан для удовлетворения потребностей граждан - членов кооператива в гаражах или иных объектах, путем их строительства на средства членов кооператива и (или) с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства, инвестирования, осуществляемого в форме капитальных вложений, а также для последующей эксплуатации гаражей и иных объектов, преимущественно за счет собственных средств. Истцы принимали участие в строительстве спорного здания не как члены кооператива, а как дольщики, впоследствии за ними было признано и зарегистрировано право на гаражи-боксы.
Право общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае, если истцы полагают, что их права на общее имущество нарушены, они не лишены возможности защитить его в установленном порядке независимо от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В то же время, в случае удовлетворения исковых требований необходимо установить всех лиц, которые должны являться собственниками спорного здания, выяснить, кем и в каком порядке оно в дальнейшем должно обслуживаться. По имеющимся материалам, документам, приложенным к апелляционной жалобе, данные обстоятельства установить невозможно. Соответствующие заявления от остальных 197 дольщиков, собственников других машино-мест в суд не представлены.
Допущенная судом неточность при указании фамилии истца С.Р. в резолютивной части решения может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р., Т.С.У., Т.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33622/2015
Требование: О признании отсутствующим права собственности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по решению суда за ними признано право собственности на машино-места, в результате чего застройщик утратил право собственности на все здание, у истцов возникло право собственности на общее имущество здания. При регистрации права собственности вопрос о собственности на весь спорный объект недвижимости не разрешен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-33622
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.Р., Т.С.У., Т.Н.И.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г., которым постановлено в удовлетворении иска С.Р., Т.С.У., Т.Н.И. к ПК "ГСК "Ново-Воронцово" о признании отсутствующим право собственности отказать,
установила:
С.Р., Т.Н.И., Т.С.У. обратились в суд с иском к ПК "ГСК "Ново-Воронцово" о прекращении права собственности, просили признать отсутствующим право собственности ПК "ГСК "Ново-Воронцово" на нежилое здание гаража-стоянки по адресу: ххх, ссылаясь на то, что с застройщиком ПК "ГСК "Ново-Воронцово" ими были заключены договоры долевого участия в строительстве четырехэтажного здания гаражного типа. 27 апреля 2007 г. застройщик ПК "ГСК "Ново-Воронцово", не сообщив истцам о завершении строительства объекта, зарегистрировал право собственности на свое имя, о чем получил свидетельство о регистрации в ЕГРП. По решению Гагаринского районного суда г. Москвы за С.Р., Т.Н.И., Т.С.У. признано право собственности на машино-места N ххх, N хх и N ххх, в результате чего застройщик утратил право собственности на все здание, у истцов возникло право собственности на общее имущество здания. При регистрации С.Р., Т.Н.И., Т.С.У. права собственности, вопрос о собственности на весь спорный объект недвижимости Управлением Росреестра по Москве не разрешен.
Представитель Т.С.У. - Г., представитель С.Р. - С.Э., представитель Т.Н.И. - Т.С.С., в судебное заседание явились исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просят С.Р., Т.С.У., Т.Н.И.
В заседание суда второй инстанции истцы не явились, согласно имеющимся документам по адресу, указанному в апелляционной жалобе, С.Р. и Т.Н.И. были направлены судебные повестки, которые возвращены за истечением срока хранения, Т.С.У. извещена о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой по контактному телефону, указанному в апелляционной жалобе, телефонограмму принял Т.С.С., кроме того, о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой представитель Т.С.У. - Г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПК "ГСК "Ново-Воронцово" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 16 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что в 2004 г. между С.Р., Б., Т.С.У. и ПК "ГСК "Ново-Воронцово" были заключены договоры долевого участия в строительстве гаража-стоянки, согласно которому стороны принимают долевое участие в строительстве 4-этажного гаража-стоянки расположенного по адресу: хххх. Соглашение уступки прав требования между Б. и Т.Н.И. заключено ххх г. 27 апреля 2007 г. застройщик ПК "ГСК "Ново-Воронцово" зарегистрировал право собственности на все нежилое здание, расположенное по адресу: ххх.
На основании решений Гагаринского районного суда г. Москвы Управлением Росреестра по Москве истцам выданы свидетельства о праве собственности на гаражи-боксы N ххх, N хх, N хх, расположенные по адресу: ххх.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что с момента получения истцами в собственности гаражей возникла доля в праве собственности на общее имущество в здании ГСК, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Истцами не представлено доказательств и в иске не указано, каким образом в настоящее время нарушаются права истцов, не представлено доказательств того, что ответчик оспаривает права истцов на общее имущество и пользуется незаконно данным имуществом. ПК ГСК "Ново-Воронцово" на основании Устава осуществляет деятельность в указанном здании, местонахождение ПК ГСК определено в Уставе: ххх, ПК ГСК "Ново-Воронцово" несет расходы по эксплуатации здания, заключая договоры, связанные с содержанием гаражного бокса, на основании Устава. Поскольку право истцов на общую долевую собственность, на общее имущество действиями застройщика не ограничено, требования истцов не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что само по себе сохранение записи о праве собственности ответчика на спорное здание нарушает права истцов и всех дольщиков по содержанию здания и его эксплуатации, включая общее имущество, сдаваемое ответчиком в аренду для обогащения пяти членов ГСК; руководство ответчика пытается совершать незаконные сделки со спорным зданием, препятствует регистрации права собственности других дольщиков на машино-места, не выносит на обсуждение общего собрания собственников машино-мест вопросы о размере оплаты за содержание здания, не выплачивает собственникам машино-мест доходы от сдачи в аренду общего имущества, использует часть боксов в своих интересах.
Между тем, из апелляционной жалобы усматривается, что в спорном здании находится 275 машино-мест, построено оно было на средства двухсот дольщиков. Данные о том, какое количество машино-мест оформлено в собственность непосредственно дольщиков в настоящее время, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ответчик является потребительским кооперативом, который согласно п. 2.1 Устава создан для удовлетворения потребностей граждан - членов кооператива в гаражах или иных объектах, путем их строительства на средства членов кооператива и (или) с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства, инвестирования, осуществляемого в форме капитальных вложений, а также для последующей эксплуатации гаражей и иных объектов, преимущественно за счет собственных средств. Истцы принимали участие в строительстве спорного здания не как члены кооператива, а как дольщики, впоследствии за ними было признано и зарегистрировано право на гаражи-боксы.
Право общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае, если истцы полагают, что их права на общее имущество нарушены, они не лишены возможности защитить его в установленном порядке независимо от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В то же время, в случае удовлетворения исковых требований необходимо установить всех лиц, которые должны являться собственниками спорного здания, выяснить, кем и в каком порядке оно в дальнейшем должно обслуживаться. По имеющимся материалам, документам, приложенным к апелляционной жалобе, данные обстоятельства установить невозможно. Соответствующие заявления от остальных 197 дольщиков, собственников других машино-мест в суд не представлены.
Допущенная судом неточность при указании фамилии истца С.Р. в резолютивной части решения может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р., Т.С.У., Т.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)