Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Е. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ц.Е. обратилась в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 16 апреля 2014 года между Ц.А. и АО "Ростовское" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2015 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ввести здание в эксплуатацию и передать Ц.А. завершенный строительством объект долевого строительства в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В установленный договором срок Ц.А. оплатила полную стоимость объекта, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. Решением суда Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года с АО "Ростовское" в пользу Ц.А. взыскана неустойка за период с 01.10.2015 по 14.06.2016 г. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 года произведена замена истца Ц.А. на Ц.Е., в связи с его смертью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2017 года решение суда от 28 июля 2016 года, в части взыскания сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменено. Истец направила в адрес ответчика заявление с требованием оплатить образовавшуюся в результате просрочки договора неустойку, однако застройщик требования претензии не выполнил.
На основании изложенного Ц.Е. просила взыскать с АО "Ростовское" в свою пользу неустойку за период с 15.06.2016 по 18.07.2016 в размере 55 388 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2017 года исковые требования Ц.Е. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Ц.Е. неустойку за период с 15.06.2016 по 18.07.2016 в размере 55 388 руб., штраф в размере 27 694 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Также суд взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 861 руб. 64 коп.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов.
Апеллянт считает, что истец не является участником долевого строительства, поскольку доказательств о правопреемстве в материалы дела не представлено.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года между ОАО "Ростовское" (впоследствии сменившим организационно-правовую форму на АО) и Ц.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого АО "Ростовское" взяло на себя обязательство в срок не позднее 30 сентября 2015 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ввести здание в эксплуатацию и передать Ц.А. завершенный строительством объект долевого строительства в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В установленный договором срок Ц.А. оплатил полную стоимость объекта в сумме 3 051 720 руб.
АО "Ростовское" в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена.
Решением суда Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года с АО "Ростовское" в пользу Ц.А. взыскана неустойка за период с 01.10.2015 по 14.06.2016 в размере 525 912 руб. 97 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 265 456 руб. 49 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Также, суд взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета 11 413 руб. 69 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 года произведена замена истца Ц.А. на Ц.Е., в связи с его смертью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года, в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменено, С АО "Ростовское" в пользу Ц.Е. взыскана неустойка в размере 433 039 руб. 07 коп., штраф 219 019 руб. 54 коп.; с АО "Ростовское" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 830 руб. 40 коп.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 314 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.06.2016 по 18.07.2016 и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является участником долевого строительства и не вправе требовать взыскания неустойки за нарушение исполнения условий договора, поскольку доказательств о правопреемстве в материалы дела не представлено, несостоятельны. Предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2014, по которому на основании решения суда от 28 июля 2016 года, в редакции апелляционного определения от 1 июня 2017 года, с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за период с 01.10.2015 по 14.06.2016, а поскольку ранее вопрос о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 15.06.2016 по 18.07.2016 судом не разрешался, суд правомерно удовлетворил требования истца.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18190/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-18190/2017
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Е. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ц.Е. обратилась в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 16 апреля 2014 года между Ц.А. и АО "Ростовское" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2015 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ввести здание в эксплуатацию и передать Ц.А. завершенный строительством объект долевого строительства в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В установленный договором срок Ц.А. оплатила полную стоимость объекта, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. Решением суда Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года с АО "Ростовское" в пользу Ц.А. взыскана неустойка за период с 01.10.2015 по 14.06.2016 г. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 года произведена замена истца Ц.А. на Ц.Е., в связи с его смертью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2017 года решение суда от 28 июля 2016 года, в части взыскания сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменено. Истец направила в адрес ответчика заявление с требованием оплатить образовавшуюся в результате просрочки договора неустойку, однако застройщик требования претензии не выполнил.
На основании изложенного Ц.Е. просила взыскать с АО "Ростовское" в свою пользу неустойку за период с 15.06.2016 по 18.07.2016 в размере 55 388 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2017 года исковые требования Ц.Е. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Ц.Е. неустойку за период с 15.06.2016 по 18.07.2016 в размере 55 388 руб., штраф в размере 27 694 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Также суд взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 861 руб. 64 коп.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов.
Апеллянт считает, что истец не является участником долевого строительства, поскольку доказательств о правопреемстве в материалы дела не представлено.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года между ОАО "Ростовское" (впоследствии сменившим организационно-правовую форму на АО) и Ц.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого АО "Ростовское" взяло на себя обязательство в срок не позднее 30 сентября 2015 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ввести здание в эксплуатацию и передать Ц.А. завершенный строительством объект долевого строительства в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В установленный договором срок Ц.А. оплатил полную стоимость объекта в сумме 3 051 720 руб.
АО "Ростовское" в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена.
Решением суда Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года с АО "Ростовское" в пользу Ц.А. взыскана неустойка за период с 01.10.2015 по 14.06.2016 в размере 525 912 руб. 97 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 265 456 руб. 49 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Также, суд взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета 11 413 руб. 69 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 года произведена замена истца Ц.А. на Ц.Е., в связи с его смертью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года, в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменено, С АО "Ростовское" в пользу Ц.Е. взыскана неустойка в размере 433 039 руб. 07 коп., штраф 219 019 руб. 54 коп.; с АО "Ростовское" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 830 руб. 40 коп.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 314 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.06.2016 по 18.07.2016 и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является участником долевого строительства и не вправе требовать взыскания неустойки за нарушение исполнения условий договора, поскольку доказательств о правопреемстве в материалы дела не представлено, несостоятельны. Предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2014, по которому на основании решения суда от 28 июля 2016 года, в редакции апелляционного определения от 1 июня 2017 года, с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за период с 01.10.2015 по 14.06.2016, а поскольку ранее вопрос о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 15.06.2016 по 18.07.2016 судом не разрешался, суд правомерно удовлетворил требования истца.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)