Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 по делу N А76-28453/2015 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Власова Сергея Анатольевича - Дудко С.Н. (доверенность от 28.04.2014).
Индивидуальный предприниматель Власов Сергей Анатольевич (далее - предприниматель Власов С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Решения" (далее - общество "ИТ Решения", общество, ответчик) о взыскании с общества как арендатора по договору аренды нежилого помещения от 15.07.2011 расходов, понесенных на оплату электроэнергии в сумме 47 852 руб. 57 коп. (исковое заявление - л.д. 3-4)
Первоначально исковое заявление предпринимателя Власова С.А. было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 24.11.2015 - л.д. 1-2).
Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления предпринимателя Власова С.А. по общим правилам искового производства (определение от 20.01.2016 - л.д. 44-45).
Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 27.04.2016 исковое заявление предпринимателя Власова С.А. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду повторной неявки истца в судебное заседание (л.д. 54-55).
24 октября 2016 г. общество "ИТ Решения" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в связи с арбитражным процессом по настоящему делу в сумме 12 000 руб. (л.д. 60).
Определением суда первой инстанции от 24.01.2017
(резолютивная часть объявлена 23.01.2017) заявление общества "ИТ Решения" о возмещении судебных издержек удовлетворено частично: в его пользу с предпринимателя взыскано 6 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 81-83).
С таким определением предприниматель Власов С.А. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 88-89).
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления о возмещении судебных издержек по праву. Настаивает на том, что судебные издержки, понесенные обществом, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление в настоящем случае было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, при том, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. В обоснование своей правовой позиции по делу ссылается на разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу предпринимателя Власова С.А. к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 26.04.2017 (10 час. 10 мин.) (определение от 23.03.2017 - л.д. 86-87).
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "ИТ Решения" в суд апелляционной инстанции не поступил.
Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - предприниматель Власов С.А.
Общество "ИТ Решения" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
Представитель предпринимателя Власова С.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене определения суда от 24.01.2017.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "ИТ Решения" в обоснование заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).
14 декабря 2015 г. обществом "ИТ Решения" с обществом с ограниченной ответственностью "Главный Советник" (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению юридического сопровождения интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску предпринимателя Власова С.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору аренды нежилого помещения от 15.07.2011, а также процентов и иных выплат (л.д. 62).
В пункте 2.2 договора от 14.12.2015 оговорен круг обязанностей исполнителя: устное консультирование заказчика по всем имеющимся вопросам, касающимся указанного гражданского дела; сбор документов, необходимых для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств; подготовка необходимых документов и их подача, получение в суде; представление интересов заказчика в судах первой и второй инстанций.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 14.12.2015 за услуги, оказываемые исполнителем в рамках договора, заказчик должен уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 12 000 руб.
В приложении N 1 к договору от 14.12.2015 согласован список сотрудников исполнителя, которым поручено оказание юридических услуг заказчику: Яковлева А.А., Печенкина А.И. (л.д. 63).
В подтверждение факта оказания обществу "ИТ Решения" юридических услуг в рамках договора от 14.12.2015 в материалы дела представлен акт от 29.04.2016 (л.д. 70), в подтверждение факта оплаты обществом "ИТ Решения" оказанных юридических услуг - платежное поручение от 12.09.2016 N 863 на сумму 12 000 руб. с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика (л.д. 64).
Представление интересов общества "ИТ Решения" при рассмотрении настоящего дела осуществляла Яковлева А.А. на основании доверенностей от 20.04.2015, 17.03.2016 (л.д. 39, 65).
Представитель Яковлева А.А. приняла участие в предварительном судебном заседании 25.02.2016, представила отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 23-24, 46).
Удовлетворяя заявление общества "ИТ Решения" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. из 12 000 руб. заявленных ко взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем ответчик вправе требовать их возмещения, вместе с тем признал чрезмерной указанную истцом сумму, приняв во внимание объем проделанной представителем работы при рассмотрении дела.
Доводы предпринимателя о необоснованности заявления о возмещении судебных издержек по праву со ссылкой на положения пункта 25 Постановление от 21.01.2016 N 1 суд первой инстанции отклонил.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оказание юридических услуг обществу "ИТ Решения" по договору от 14.12.2015, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также несение последним судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. подтверждается материалами дела, подателем жалобы не оспаривается.
Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных издержек до 6 000 руб. произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного дела определить объем подлежащих возмещению расходов.
Апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.
Признавая, что у ответчика имеются правовые основания для взыскания с истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также содержащимися в абзаце первом пункта 25 Постановления от 21.01.2016 N 1.
При этом, суд первой инстанции исходил из следующего: судебные издержки взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс; определение об оставлении иска без рассмотрения является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу; в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Доводы истца о необходимости применения в рассматриваемом случае положений абзаца второго пункта 25 Постановления от 21.01.2016 N 1, исключающих возможность распределения судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что приведенная в данном абзаце норма Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову, не является основанием, по которому настоящий иск был оставлен без рассмотрения в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться выводами суда первой инстанции по доводам, заявленным в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании закона.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 по делу N А76-28453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 18АП-3423/2017 ПО ДЕЛУ N А76-28453/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 18АП-3423/2017
Дело N А76-28453/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 по делу N А76-28453/2015 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Власова Сергея Анатольевича - Дудко С.Н. (доверенность от 28.04.2014).
Индивидуальный предприниматель Власов Сергей Анатольевич (далее - предприниматель Власов С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Решения" (далее - общество "ИТ Решения", общество, ответчик) о взыскании с общества как арендатора по договору аренды нежилого помещения от 15.07.2011 расходов, понесенных на оплату электроэнергии в сумме 47 852 руб. 57 коп. (исковое заявление - л.д. 3-4)
Первоначально исковое заявление предпринимателя Власова С.А. было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 24.11.2015 - л.д. 1-2).
Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления предпринимателя Власова С.А. по общим правилам искового производства (определение от 20.01.2016 - л.д. 44-45).
Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 27.04.2016 исковое заявление предпринимателя Власова С.А. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду повторной неявки истца в судебное заседание (л.д. 54-55).
24 октября 2016 г. общество "ИТ Решения" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в связи с арбитражным процессом по настоящему делу в сумме 12 000 руб. (л.д. 60).
Определением суда первой инстанции от 24.01.2017
(резолютивная часть объявлена 23.01.2017) заявление общества "ИТ Решения" о возмещении судебных издержек удовлетворено частично: в его пользу с предпринимателя взыскано 6 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 81-83).
С таким определением предприниматель Власов С.А. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 88-89).
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления о возмещении судебных издержек по праву. Настаивает на том, что судебные издержки, понесенные обществом, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление в настоящем случае было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, при том, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. В обоснование своей правовой позиции по делу ссылается на разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу предпринимателя Власова С.А. к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 26.04.2017 (10 час. 10 мин.) (определение от 23.03.2017 - л.д. 86-87).
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "ИТ Решения" в суд апелляционной инстанции не поступил.
Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - предприниматель Власов С.А.
Общество "ИТ Решения" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
Представитель предпринимателя Власова С.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене определения суда от 24.01.2017.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "ИТ Решения" в обоснование заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).
14 декабря 2015 г. обществом "ИТ Решения" с обществом с ограниченной ответственностью "Главный Советник" (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению юридического сопровождения интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску предпринимателя Власова С.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору аренды нежилого помещения от 15.07.2011, а также процентов и иных выплат (л.д. 62).
В пункте 2.2 договора от 14.12.2015 оговорен круг обязанностей исполнителя: устное консультирование заказчика по всем имеющимся вопросам, касающимся указанного гражданского дела; сбор документов, необходимых для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств; подготовка необходимых документов и их подача, получение в суде; представление интересов заказчика в судах первой и второй инстанций.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 14.12.2015 за услуги, оказываемые исполнителем в рамках договора, заказчик должен уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 12 000 руб.
В приложении N 1 к договору от 14.12.2015 согласован список сотрудников исполнителя, которым поручено оказание юридических услуг заказчику: Яковлева А.А., Печенкина А.И. (л.д. 63).
В подтверждение факта оказания обществу "ИТ Решения" юридических услуг в рамках договора от 14.12.2015 в материалы дела представлен акт от 29.04.2016 (л.д. 70), в подтверждение факта оплаты обществом "ИТ Решения" оказанных юридических услуг - платежное поручение от 12.09.2016 N 863 на сумму 12 000 руб. с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика (л.д. 64).
Представление интересов общества "ИТ Решения" при рассмотрении настоящего дела осуществляла Яковлева А.А. на основании доверенностей от 20.04.2015, 17.03.2016 (л.д. 39, 65).
Представитель Яковлева А.А. приняла участие в предварительном судебном заседании 25.02.2016, представила отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 23-24, 46).
Удовлетворяя заявление общества "ИТ Решения" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. из 12 000 руб. заявленных ко взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем ответчик вправе требовать их возмещения, вместе с тем признал чрезмерной указанную истцом сумму, приняв во внимание объем проделанной представителем работы при рассмотрении дела.
Доводы предпринимателя о необоснованности заявления о возмещении судебных издержек по праву со ссылкой на положения пункта 25 Постановление от 21.01.2016 N 1 суд первой инстанции отклонил.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оказание юридических услуг обществу "ИТ Решения" по договору от 14.12.2015, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также несение последним судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. подтверждается материалами дела, подателем жалобы не оспаривается.
Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных издержек до 6 000 руб. произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного дела определить объем подлежащих возмещению расходов.
Апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.
Признавая, что у ответчика имеются правовые основания для взыскания с истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также содержащимися в абзаце первом пункта 25 Постановления от 21.01.2016 N 1.
При этом, суд первой инстанции исходил из следующего: судебные издержки взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс; определение об оставлении иска без рассмотрения является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу; в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Доводы истца о необходимости применения в рассматриваемом случае положений абзаца второго пункта 25 Постановления от 21.01.2016 N 1, исключающих возможность распределения судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что приведенная в данном абзаце норма Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову, не является основанием, по которому настоящий иск был оставлен без рассмотрения в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться выводами суда первой инстанции по доводам, заявленным в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании закона.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 по делу N А76-28453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)