Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года
по делу N А40-76917/16, принятое судьей В.Г. Дружининой
по иску ООО "Вечерние мелодии"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Терехов М.О. (по доверенности от 15.03.2017)
от ответчика: Блистанова А.А. (по доверенности от 13.10.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вечерние Мелодии" обратилось в Арбитражный суд города Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий, разногласия, возникшие между ООО "Вечерние Мелодии" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 56,7 кв. м (подвал, помещение I, комнат 1), расположенного по адресу: город Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 5, стр. 1, изложив п. 3.1. договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 3 492 000 (три миллиона четыреста девяносто две тысячи) руб. 00 коп. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется"; Изложив п. 3.4. договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до __________ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 58 200 (пятьдесят восемь тысяч двести) руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга" (с учетом принятых судом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Рассмотрев иск, суд решил: Урегулировать разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "Вечерние Мелодии" и Департаментом городского имущества г. Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:01:0006029:2225, площадью 56,7 кв. м (подвал, помещение I, комнат 1), расположенного по адресу: город Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 5, стр. 1, изложив п. 3.1. договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 3 492 000 (три миллиона четыреста девяносто две тысячи) руб. 00 коп. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется"; Изложив п. 3.4. договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до __________ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 58 200 (пятьдесят восемь тысяч двести) руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга". Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вечерние Мелодии" 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что только собственник может установить цену отчуждаемого объекта; полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, просил решение суда отменить урегулировать разногласия по цене Департамента.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым 20 августа 2010 года между Департаментом имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы, Арендодатель, Ответчик) и ООО "Вечерние мелодии" (Арендатор, Истец) заключен договор N 1-252/10 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилой объект площадь 56,7 метров квадратных, расположенный по адресу: город Москва, улица Сергия Радонежского, д. 5, стр. 1 (подвал, помещение I, комнат 1).
На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Истец 30 октября 2015 года обратился в Департамент городского имущества города Москвы с письменным заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения с рассрочкой по оплате. 12 февраля 2016 года вместе с письмом Департамента городского имущества города Москвы N 33-5-82596/15/3 Истцом получен проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения). Пункт 3.1. проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) содержал указание на стоимость имущества, равную 6 643 000 руб., которая была определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 25 декабря 2015 года, выполненным ООО "АБН-Консалт" по заказу Ответчика. Полагая, что цена спорного объекта завышена, Истец обратился к специалисту в области оценки - ИП "Лис И.И." для определения рыночной стоимости нежилого помещения и получил Отчет N 2016-50 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Сергия Радонежского, дом 5, строение 1 от 09 марта 2016 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 3 858 941 руб. 33 коп. 11 марта 2016 года Истец обратился к Ответчику с протоколом разногласий, где указал, что подписывает договор с учетом протокола разногласий в части стоимости объекта. Письмом от 21 марта 2016 года N 33-5-82596/15-(0)-1 Ответчик отклонил протокол разногласий Истца к договору купли-продажи. По мнению Истца предложенная Департаментом цена выкупа определена с нарушением требований закона и не основана на достоверной оценке рыночной стоимости выкупаемого помещения.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества, судом первой инстанции определением от 02.09.2016 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АЭРО". Согласно экспертному заключению рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 56,7 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0006029:2225, расположенного по адресу: г. Москва, Сергея Радонежского, д. 5, стр. 1 (подвал, пом. 1, комн. 1) на дату 30.10.2015 г. составляет 2 997 120 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, признал его выполненным с нарушением методики, в связи с чем, назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено Ассоциации оценщиков "КАДАСТР-ОЦЕНКА".
Согласно экспертному заключению, а также дополнительным пояснениям эксперта, рыночная стоимость нежилого спорного помещения на дату 30.10.2015 г. составляет 3 492 000 руб. 00 коп. без НДС.
Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта Ассоциации оценщиков "КАДАСТР-ОЦЕНКА" отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 30.10.2015 года, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку отчету ООО "АБН-Консалт", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами имеется спор о достоверности величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, при том, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-76917/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 09АП-33110/2017 ПО ДЕЛУ N А40-76917/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 09АП-33110/2017
Дело N А40-76917/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года
по делу N А40-76917/16, принятое судьей В.Г. Дружининой
по иску ООО "Вечерние мелодии"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Терехов М.О. (по доверенности от 15.03.2017)
от ответчика: Блистанова А.А. (по доверенности от 13.10.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вечерние Мелодии" обратилось в Арбитражный суд города Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий, разногласия, возникшие между ООО "Вечерние Мелодии" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 56,7 кв. м (подвал, помещение I, комнат 1), расположенного по адресу: город Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 5, стр. 1, изложив п. 3.1. договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 3 492 000 (три миллиона четыреста девяносто две тысячи) руб. 00 коп. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется"; Изложив п. 3.4. договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до __________ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 58 200 (пятьдесят восемь тысяч двести) руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга" (с учетом принятых судом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Рассмотрев иск, суд решил: Урегулировать разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "Вечерние Мелодии" и Департаментом городского имущества г. Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:01:0006029:2225, площадью 56,7 кв. м (подвал, помещение I, комнат 1), расположенного по адресу: город Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 5, стр. 1, изложив п. 3.1. договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 3 492 000 (три миллиона четыреста девяносто две тысячи) руб. 00 коп. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется"; Изложив п. 3.4. договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до __________ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 58 200 (пятьдесят восемь тысяч двести) руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга". Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вечерние Мелодии" 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что только собственник может установить цену отчуждаемого объекта; полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, просил решение суда отменить урегулировать разногласия по цене Департамента.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым 20 августа 2010 года между Департаментом имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы, Арендодатель, Ответчик) и ООО "Вечерние мелодии" (Арендатор, Истец) заключен договор N 1-252/10 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилой объект площадь 56,7 метров квадратных, расположенный по адресу: город Москва, улица Сергия Радонежского, д. 5, стр. 1 (подвал, помещение I, комнат 1).
На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Истец 30 октября 2015 года обратился в Департамент городского имущества города Москвы с письменным заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения с рассрочкой по оплате. 12 февраля 2016 года вместе с письмом Департамента городского имущества города Москвы N 33-5-82596/15/3 Истцом получен проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения). Пункт 3.1. проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) содержал указание на стоимость имущества, равную 6 643 000 руб., которая была определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 25 декабря 2015 года, выполненным ООО "АБН-Консалт" по заказу Ответчика. Полагая, что цена спорного объекта завышена, Истец обратился к специалисту в области оценки - ИП "Лис И.И." для определения рыночной стоимости нежилого помещения и получил Отчет N 2016-50 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Сергия Радонежского, дом 5, строение 1 от 09 марта 2016 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 3 858 941 руб. 33 коп. 11 марта 2016 года Истец обратился к Ответчику с протоколом разногласий, где указал, что подписывает договор с учетом протокола разногласий в части стоимости объекта. Письмом от 21 марта 2016 года N 33-5-82596/15-(0)-1 Ответчик отклонил протокол разногласий Истца к договору купли-продажи. По мнению Истца предложенная Департаментом цена выкупа определена с нарушением требований закона и не основана на достоверной оценке рыночной стоимости выкупаемого помещения.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества, судом первой инстанции определением от 02.09.2016 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АЭРО". Согласно экспертному заключению рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 56,7 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0006029:2225, расположенного по адресу: г. Москва, Сергея Радонежского, д. 5, стр. 1 (подвал, пом. 1, комн. 1) на дату 30.10.2015 г. составляет 2 997 120 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, признал его выполненным с нарушением методики, в связи с чем, назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено Ассоциации оценщиков "КАДАСТР-ОЦЕНКА".
Согласно экспертному заключению, а также дополнительным пояснениям эксперта, рыночная стоимость нежилого спорного помещения на дату 30.10.2015 г. составляет 3 492 000 руб. 00 коп. без НДС.
Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта Ассоциации оценщиков "КАДАСТР-ОЦЕНКА" отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 30.10.2015 года, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку отчету ООО "АБН-Консалт", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами имеется спор о достоверности величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, при том, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-76917/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)