Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является сыном наследодателя, которая получила спорную квартиру, была зарегистрирована в ней и принимала меры по ее приватизации, однако умерла, не успев завершить процесс приватизации, истец является единственным наследником первой очереди по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя фио В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено: иск ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" удовлетворить.
Выселить фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В удовлетворении иска фио к ТУ Росимущества в адрес, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, и встречного иска фио к ТУ Росимущества по г. Москве, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к ТУ Росимущество в адрес, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" о включении квартиры по адресу: адрес в состав наследства, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, в обоснование иска указав, что является сыном фио, которая получила эту квартиру как работник Студгородка МЭИ, была зарегистрирована в ней и принимала меры к ее приватизации, однако дата умерла, не успев завершить процесс приватизации. фио является единственным наследником первой очереди по закону.
ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" обратилось в суд с иском о выселении фио, ссылаясь на то, что квартира по адресу: адрес является федеральной собственностью, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от дата N 5112-р закреплена за ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" на праве оперативного управления. Указанную квартиру занимала фио на основании ордера N от дата, договор найма помещения прекращен в связи с ее смертью дата. В настоящее время фио занимает спорную квартиру без законных на то оснований - на основании заявления от дата. Уведомление об освобождении жилого помещения оставлено им без удовлетворения.
фио обратился в суд со встречным иском к ТУ Росимущества по адрес, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" о признании за ним права пользования квартирой по адресу: адрес, обязании заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что наниматель квартиры - его мать фио была больна сахарным диабетом в тяжелой форме, часто болела, нуждалась в постороннем уходе, в дата потеряла ногу и стала инвалидом-колясочником, была длительное время прикована к постели, не могла в полной мере обслуживать себя самостоятельно. В начале дата фио с согласия фио вселился в спорную квартиру и проживал с ней по день ее смерти, вел с ней общее хозяйство, производил оплату коммунальных платежей, ремонт квартиры. фио неоднократно пыталась зарегистрировать его в спорной квартире.
Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебное заседание явилась, исковые требования фио поддержала, иск ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" не признала.
Представитель ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" фио в судебное заседание явилась, иск поддержала, иски фио не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав фио, его представителя фио, представителя ответчика ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" фио, мнение прокурора, полагавшей, что решение законно и обоснованно, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ТУ Росимущества по адрес, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.
На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от дата N 5112-р спорное жилое помещение закреплено за ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" на праве оперативного управления.
Спорная квартира была предоставлена фио по служебному ордеру N 670416 от дата, в дальнейшем - по ордеру N 963960 от дата, с дата фио была постоянно зарегистрирована в этой квартире.
дата фио умерла. фио является сыном фио и наследником, по заявлению которого открыто наследственное дело к имуществу умершей фио.
С дата фио постоянно зарегистрирован по адресу: адрес.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 301 - 304, 305, 1112 ГК РФ, ст. ст. 10, 60 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности, суд обоснованно исходил из того, что при жизни фио имела возможность реализовать свое право на приватизацию квартиры, однако данным правом не воспользовалась.
Удовлетворяя требования ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" о выселении фио и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании за фио права пользования квартирой на условиях социального найма, суд правомерно учел, со стороны фио не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для проживания в квартире по адресу: адрес, доказательств вселения его в установленном законом порядке для постоянного проживания не имеется.
Выводы суда основаны на законе, обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
В апелляционной жалобы представителя истца фио ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что фио начала сбор документов по приватизации, в дата ею было подано заявление в Лефортовский районный суд г. Москвы, в котором определенно была выражена воля на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации. Указанный иск был оставлен без движения по мотиву непредоставления копии договора социального найма и затем возвращен без достаточных к тому оснований. Исполняя указания суда, фио несколько лет обращалась в различные органы и организации с просьбой заключить с ней договор социального найма. Исходя из ответов ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ", Управы "Лефортово" г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы на ее обращения, не нашлось ни одного собственника спорного жилого помещения, имеющего право передать квартиру фио в порядке приватизации. При указанных обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что имелись все основания для включения квартиры в наследственную массу после смерти фио и признания за наследником права собственности.
Судебная коллегия не может принять приведенные доводы в качестве оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата N 1541-1 (ред. от дата) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. ст. 6 и 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд и оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно ст. ст. 1 и 2 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Определения суда первой инстанции об оставлении иска без движения и о возврате иска, в силу положений ст. ст. 135 и 136 ГПК РФ могут быть обжалованы в вышестоящий суд.
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы об оставлении иска фио о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и определение того же суда от дата о возвращении этого иска ею не обжаловались и вступили в законную силу, что исключает возможность их оценки в настоящее время на предмет законности и обоснованности.
В силу положений ч. 2 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заявление, поданное фио от дата в ДЖП и ЖФ г. Москвы, содержит вопрос об оформлении приватизации, на которое Департаментом от дата был дан ответ в установленном законом порядке (л.д. 14, 19).
В ответе ГОУВПО "Московский энергетический институт" на обращение фио по вопросу приватизации квартиры по адресу: адрес, фио были даны разъяснения относительно осуществления реализации права на приватизацию (л.д. 147).
Приняв меры к заключению договора социального найма, фио вправе была обратиться в суд с новым иском с указанием на невозможность предоставления договора социального найма, и в случае вынесения определений, препятствующих движению дела, обжаловать их в установленном законом порядке.
Между тем, до дня смерти фио, наступившей дата этого сделано не было.
Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что фио при жизни были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения ей в собственность в порядке приватизации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фио проживает в квартире на законных основаниях с согласия своей матери фио и Студгородка "Лефортово" ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ", проживал со своей матерью по день ее смерти, производил оплату коммунальных услуг также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Факт вселения фио в спорную квартиру для постоянного проживания объективно не подтвержден, а временное его проживание в квартире матери для оказания ей помощи не влечет возникновение права на жилое помещение. До настоящего времени фио зарегистрирован по иному адресу, представленные суду заявления его матери с просьбой зарегистрировать сына в ее квартире не содержат данных о передаче этих заявлений в уполномоченные органы (л.д. 138, 139).
Оплата истцом ЖКУ по спорной площади после смерти фио, а также его проживание в квартире не являются основанием для заключения с ним договора социального найма.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований фио обоснованно удовлетворены требования ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" о его выселении по мотиву отсутствия законных оснований для проживания в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, данной судом, выводов суда по существу не опровергают.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26665/2017
Требование: О включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является сыном наследодателя, которая получила спорную квартиру, была зарегистрирована в ней и принимала меры по ее приватизации, однако умерла, не успев завершить процесс приватизации, истец является единственным наследником первой очереди по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26665
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя фио В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено: иск ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" удовлетворить.
Выселить фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В удовлетворении иска фио к ТУ Росимущества в адрес, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, и встречного иска фио к ТУ Росимущества по г. Москве, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к ТУ Росимущество в адрес, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" о включении квартиры по адресу: адрес в состав наследства, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, в обоснование иска указав, что является сыном фио, которая получила эту квартиру как работник Студгородка МЭИ, была зарегистрирована в ней и принимала меры к ее приватизации, однако дата умерла, не успев завершить процесс приватизации. фио является единственным наследником первой очереди по закону.
ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" обратилось в суд с иском о выселении фио, ссылаясь на то, что квартира по адресу: адрес является федеральной собственностью, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от дата N 5112-р закреплена за ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" на праве оперативного управления. Указанную квартиру занимала фио на основании ордера N от дата, договор найма помещения прекращен в связи с ее смертью дата. В настоящее время фио занимает спорную квартиру без законных на то оснований - на основании заявления от дата. Уведомление об освобождении жилого помещения оставлено им без удовлетворения.
фио обратился в суд со встречным иском к ТУ Росимущества по адрес, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" о признании за ним права пользования квартирой по адресу: адрес, обязании заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что наниматель квартиры - его мать фио была больна сахарным диабетом в тяжелой форме, часто болела, нуждалась в постороннем уходе, в дата потеряла ногу и стала инвалидом-колясочником, была длительное время прикована к постели, не могла в полной мере обслуживать себя самостоятельно. В начале дата фио с согласия фио вселился в спорную квартиру и проживал с ней по день ее смерти, вел с ней общее хозяйство, производил оплату коммунальных платежей, ремонт квартиры. фио неоднократно пыталась зарегистрировать его в спорной квартире.
Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебное заседание явилась, исковые требования фио поддержала, иск ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" не признала.
Представитель ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" фио в судебное заседание явилась, иск поддержала, иски фио не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав фио, его представителя фио, представителя ответчика ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" фио, мнение прокурора, полагавшей, что решение законно и обоснованно, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ТУ Росимущества по адрес, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.
На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от дата N 5112-р спорное жилое помещение закреплено за ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" на праве оперативного управления.
Спорная квартира была предоставлена фио по служебному ордеру N 670416 от дата, в дальнейшем - по ордеру N 963960 от дата, с дата фио была постоянно зарегистрирована в этой квартире.
дата фио умерла. фио является сыном фио и наследником, по заявлению которого открыто наследственное дело к имуществу умершей фио.
С дата фио постоянно зарегистрирован по адресу: адрес.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 301 - 304, 305, 1112 ГК РФ, ст. ст. 10, 60 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности, суд обоснованно исходил из того, что при жизни фио имела возможность реализовать свое право на приватизацию квартиры, однако данным правом не воспользовалась.
Удовлетворяя требования ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" о выселении фио и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании за фио права пользования квартирой на условиях социального найма, суд правомерно учел, со стороны фио не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для проживания в квартире по адресу: адрес, доказательств вселения его в установленном законом порядке для постоянного проживания не имеется.
Выводы суда основаны на законе, обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
В апелляционной жалобы представителя истца фио ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что фио начала сбор документов по приватизации, в дата ею было подано заявление в Лефортовский районный суд г. Москвы, в котором определенно была выражена воля на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации. Указанный иск был оставлен без движения по мотиву непредоставления копии договора социального найма и затем возвращен без достаточных к тому оснований. Исполняя указания суда, фио несколько лет обращалась в различные органы и организации с просьбой заключить с ней договор социального найма. Исходя из ответов ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ", Управы "Лефортово" г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы на ее обращения, не нашлось ни одного собственника спорного жилого помещения, имеющего право передать квартиру фио в порядке приватизации. При указанных обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что имелись все основания для включения квартиры в наследственную массу после смерти фио и признания за наследником права собственности.
Судебная коллегия не может принять приведенные доводы в качестве оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата N 1541-1 (ред. от дата) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. ст. 6 и 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд и оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно ст. ст. 1 и 2 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Определения суда первой инстанции об оставлении иска без движения и о возврате иска, в силу положений ст. ст. 135 и 136 ГПК РФ могут быть обжалованы в вышестоящий суд.
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы об оставлении иска фио о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и определение того же суда от дата о возвращении этого иска ею не обжаловались и вступили в законную силу, что исключает возможность их оценки в настоящее время на предмет законности и обоснованности.
В силу положений ч. 2 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заявление, поданное фио от дата в ДЖП и ЖФ г. Москвы, содержит вопрос об оформлении приватизации, на которое Департаментом от дата был дан ответ в установленном законом порядке (л.д. 14, 19).
В ответе ГОУВПО "Московский энергетический институт" на обращение фио по вопросу приватизации квартиры по адресу: адрес, фио были даны разъяснения относительно осуществления реализации права на приватизацию (л.д. 147).
Приняв меры к заключению договора социального найма, фио вправе была обратиться в суд с новым иском с указанием на невозможность предоставления договора социального найма, и в случае вынесения определений, препятствующих движению дела, обжаловать их в установленном законом порядке.
Между тем, до дня смерти фио, наступившей дата этого сделано не было.
Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что фио при жизни были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения ей в собственность в порядке приватизации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фио проживает в квартире на законных основаниях с согласия своей матери фио и Студгородка "Лефортово" ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ", проживал со своей матерью по день ее смерти, производил оплату коммунальных услуг также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Факт вселения фио в спорную квартиру для постоянного проживания объективно не подтвержден, а временное его проживание в квартире матери для оказания ей помощи не влечет возникновение права на жилое помещение. До настоящего времени фио зарегистрирован по иному адресу, представленные суду заявления его матери с просьбой зарегистрировать сына в ее квартире не содержат данных о передаче этих заявлений в уполномоченные органы (л.д. 138, 139).
Оплата истцом ЖКУ по спорной площади после смерти фио, а также его проживание в квартире не являются основанием для заключения с ним договора социального найма.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований фио обоснованно удовлетворены требования ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" о его выселении по мотиву отсутствия законных оснований для проживания в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, данной судом, выводов суда по существу не опровергают.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)