Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец-2 ссылается на то, что на основании договора дарения комнаты он является собственником комнаты в коммунальной квартире, в квартире также зарегистрирована и проживает истица-1, они состоят на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений, обратились к ответчику с заявлением о предоставлении по договору социального найма освободившейся комнаты, на что получили отказ, данный отказ они считают незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе истца Б.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А., Б.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, - оставить без удовлетворения",
установила:
Истцы Б.А., Б.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец Б.В. на основании договора дарения комнаты от 09 марта 2017 года является собственником комнаты жилой площадью 13,9 кв. м в коммунальной двухкомнатной квартире общей площадью 47,80 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 47. Помимо Б.В. в квартире зарегистрирована и проживает истец Б.А. С 2012 года истцы состоят на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений. 13 марта 2017 истцы обратились в ДГИ города Москвы с заявлением о предоставлении по договору социального найма освободившейся комнаты N 1 площадью 16,7 кв. м 12 апреля 2017 года истец получил отказ в удовлетворении заявления. Истцы считают данный отказ незаконным и просили суд возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма жилого помещения в отношении комнаты жилой площадью 16,7 кв. м в коммунальной двухкомнатной квартире общей площадью 47,80 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 47.
Представитель истцов, по доверенности Смирнова Е.Н., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, по доверенности Б.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
На заседании судебной коллегии представитель истцов - адвокат Смирнова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности К. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 57, 59 Жилищного кодекса РФ, ст. 40 Конституции РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой коммунальную двухкомнатную квартиру площадью 47,80 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, кв. 47.
Истец Б.В. на основании договора дарения комнаты от 09 марта 2017 года является собственником комнаты жилой площадью 13,9 кв. м в коммунальной двухкомнатной квартире общей площадью 47,80 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 47.
Помимо Б.В. в квартире зарегистрирована и проживает истец Б.А. С 2012 года истцы состоят на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений.
13 марта 2017 истцы обратились в ДГИ города Москвы с заявлением о предоставлении по договору социального найма освободившейся комнаты N 1 в указанной квартире площадью 16,7 кв. м 12 апреля 2017 года истец получил отказ в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не относятся к категориям граждан, предусмотренным ч. ч. 1., 2 ст. 59 ЖК РФ, которым предоставляется освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире по договору социального найма. При этом суд исходил из того, что истец Б.В. на момент освобождения спорной комнаты ни нанимателем, ни собственником жилого помещения в квартире не являлся, соответственно, не мог претендовать на предоставление освободившейся в коммунальной квартире комнаты по договору социального найма в порядке ч. ч. 1 и 2 ст. 59 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для предоставления жилого помещения истцам на основании части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что истцы не относятся к категориям граждан, поставленных на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, занимаемое ими жилое помещение не было признано в усыновленном порядке не пригодным для проживания.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, возникшие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации.
В данном случае рассмотрение судом спора по нормам Жилищного кодекса РФ на правильность выводов суда не повлияло, учитывая, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется и в силу положений закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения".
Так, согласно ст. 37 закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" освободившиеся комнаты в коммунальной квартире предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы, проживающими в данной квартире по месту жительства на законных основаниях, в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 38 Закона освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по договору социального найма или предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.
Анализ положений указанной статьи позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в дополнение к занимаемой площади может быть представлено только освободившееся в период проживания нанимателей жилое помещение. Спорная комната не является вновь освободившимся жилым помещением для истцов, поскольку оно освободилось за 6 лет до их вселения в комнату N 2 коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 47. При этом действующим законодательством не предусмотрен специальный порядок предоставления свободных жилых помещений в коммунальных квартирах лицам в них проживающим.
Кроме того, указанные положения ст. 38 Закона позволяют сделать вывод о том, что в отношении освободившейся комнаты имеются два варианта ее предоставления приживающим в квартире лицам, а именно предоставление в пользование по договору социального найма или приобретение в собственность по договору купли-продажи. Выбор варианта предоставления зависит от волеизъявления собственника - г. Москвы, однако ответчик своего согласия на предоставление истцам жилого помещения по договору социального найма на безвозмездной основе не выразил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 27.01.2017 года N 1845 Б.А., Б.В. состоят на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с 2012 года.
Частью 3 ст. 4.1. Закона (в редакции до 09.01.2017) определено, что жители города Москвы, признанные нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, имеют право на улучшение жилищных условий путем: предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы по договору найма; участия в накопительных системах в рамках городских жилищных программ для накопления денежных средств для приобретения жилья на рынке недвижимости; предоставления субсидии для приобретения или строительства жилых помещений; приобретения в собственность с рассрочкой платежа или использованием заемных (кредитных) средств жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы; предоставления либо приобретения жилых помещений по другим законным основаниям.
Из указанной нормы усматривается, что улучшение жилищных условий граждан, признанных нуждающимися в содействии города Москвы путем предоставления жилого помещения по договору социального найма законодательством города Москвы не предусмотрено. Тем самым, довод истцов со ссылкой на ч. 6 ст. 20 Закона N 29 от 14.06.2006 о занятии жилого помещения в пределах нормы предоставления не обоснован.
Кроме того, смена места жительства привела к ухудшению жилищных условий истцов в соответствии со ст. 10 Закона N 29 от 14.06.2006.
Как следует из материалов дела, истцы Б-вы до 03.11.2016 были постоянно зарегистрированы по адресу: г. Москва, ***, кв. 73, где занимали комнату N 3 площадью жилого помещения 30,1 кв. м, общей площадью жилого помещения 29,32 кв. м, той - 20,0 кв. м, от участия в приватизации которой отказались.
Собственником данной комнаты с 15.12.2014 является М.М. (мать Б.А.), принятой совместно с истцами на учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных грамм, снятой с жилищного учета на основании вышеуказанного распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 27.01.2017 N 1845.
На основании 1, 3 ст. 9 указанного выше Закона, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
В совокупности площадей жилых помещений, приходящихся на семью, с учетом площади жилого помещения, принадлежащего Б.В. по договору дарения, в случае оставления истцов по прежнему месту жительства на каждого члена семьи приходилось бы по 17,04 кв. м [(30,1 + 21,03) / 3].
Изменение места жительства истцов привело к ухудшению жилищных условий (21,03 / 2 = 10,5). При этом довод о вынужденности смены места жительства необоснован.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы в установленном законом порядке малоимущими не признавались, в течение 5 лет допустили ухудшение жилищных условий, признаны нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, однако данная программа не предусматривает предоставление жилых помещений по договорам социального найма и безвозмездно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41198/2017
Требование: О возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец-2 ссылается на то, что на основании договора дарения комнаты он является собственником комнаты в коммунальной квартире, в квартире также зарегистрирована и проживает истица-1, они состоят на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений, обратились к ответчику с заявлением о предоставлении по договору социального найма освободившейся комнаты, на что получили отказ, данный отказ они считают незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41198/17
Судья: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе истца Б.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А., Б.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, - оставить без удовлетворения",
установила:
Истцы Б.А., Б.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец Б.В. на основании договора дарения комнаты от 09 марта 2017 года является собственником комнаты жилой площадью 13,9 кв. м в коммунальной двухкомнатной квартире общей площадью 47,80 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 47. Помимо Б.В. в квартире зарегистрирована и проживает истец Б.А. С 2012 года истцы состоят на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений. 13 марта 2017 истцы обратились в ДГИ города Москвы с заявлением о предоставлении по договору социального найма освободившейся комнаты N 1 площадью 16,7 кв. м 12 апреля 2017 года истец получил отказ в удовлетворении заявления. Истцы считают данный отказ незаконным и просили суд возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма жилого помещения в отношении комнаты жилой площадью 16,7 кв. м в коммунальной двухкомнатной квартире общей площадью 47,80 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 47.
Представитель истцов, по доверенности Смирнова Е.Н., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, по доверенности Б.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
На заседании судебной коллегии представитель истцов - адвокат Смирнова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности К. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 57, 59 Жилищного кодекса РФ, ст. 40 Конституции РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой коммунальную двухкомнатную квартиру площадью 47,80 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, кв. 47.
Истец Б.В. на основании договора дарения комнаты от 09 марта 2017 года является собственником комнаты жилой площадью 13,9 кв. м в коммунальной двухкомнатной квартире общей площадью 47,80 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 47.
Помимо Б.В. в квартире зарегистрирована и проживает истец Б.А. С 2012 года истцы состоят на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений.
13 марта 2017 истцы обратились в ДГИ города Москвы с заявлением о предоставлении по договору социального найма освободившейся комнаты N 1 в указанной квартире площадью 16,7 кв. м 12 апреля 2017 года истец получил отказ в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не относятся к категориям граждан, предусмотренным ч. ч. 1., 2 ст. 59 ЖК РФ, которым предоставляется освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире по договору социального найма. При этом суд исходил из того, что истец Б.В. на момент освобождения спорной комнаты ни нанимателем, ни собственником жилого помещения в квартире не являлся, соответственно, не мог претендовать на предоставление освободившейся в коммунальной квартире комнаты по договору социального найма в порядке ч. ч. 1 и 2 ст. 59 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для предоставления жилого помещения истцам на основании части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что истцы не относятся к категориям граждан, поставленных на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, занимаемое ими жилое помещение не было признано в усыновленном порядке не пригодным для проживания.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, возникшие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации.
В данном случае рассмотрение судом спора по нормам Жилищного кодекса РФ на правильность выводов суда не повлияло, учитывая, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется и в силу положений закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения".
Так, согласно ст. 37 закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" освободившиеся комнаты в коммунальной квартире предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы, проживающими в данной квартире по месту жительства на законных основаниях, в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 38 Закона освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по договору социального найма или предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.
Анализ положений указанной статьи позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в дополнение к занимаемой площади может быть представлено только освободившееся в период проживания нанимателей жилое помещение. Спорная комната не является вновь освободившимся жилым помещением для истцов, поскольку оно освободилось за 6 лет до их вселения в комнату N 2 коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 47. При этом действующим законодательством не предусмотрен специальный порядок предоставления свободных жилых помещений в коммунальных квартирах лицам в них проживающим.
Кроме того, указанные положения ст. 38 Закона позволяют сделать вывод о том, что в отношении освободившейся комнаты имеются два варианта ее предоставления приживающим в квартире лицам, а именно предоставление в пользование по договору социального найма или приобретение в собственность по договору купли-продажи. Выбор варианта предоставления зависит от волеизъявления собственника - г. Москвы, однако ответчик своего согласия на предоставление истцам жилого помещения по договору социального найма на безвозмездной основе не выразил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 27.01.2017 года N 1845 Б.А., Б.В. состоят на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с 2012 года.
Частью 3 ст. 4.1. Закона (в редакции до 09.01.2017) определено, что жители города Москвы, признанные нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, имеют право на улучшение жилищных условий путем: предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы по договору найма; участия в накопительных системах в рамках городских жилищных программ для накопления денежных средств для приобретения жилья на рынке недвижимости; предоставления субсидии для приобретения или строительства жилых помещений; приобретения в собственность с рассрочкой платежа или использованием заемных (кредитных) средств жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы; предоставления либо приобретения жилых помещений по другим законным основаниям.
Из указанной нормы усматривается, что улучшение жилищных условий граждан, признанных нуждающимися в содействии города Москвы путем предоставления жилого помещения по договору социального найма законодательством города Москвы не предусмотрено. Тем самым, довод истцов со ссылкой на ч. 6 ст. 20 Закона N 29 от 14.06.2006 о занятии жилого помещения в пределах нормы предоставления не обоснован.
Кроме того, смена места жительства привела к ухудшению жилищных условий истцов в соответствии со ст. 10 Закона N 29 от 14.06.2006.
Как следует из материалов дела, истцы Б-вы до 03.11.2016 были постоянно зарегистрированы по адресу: г. Москва, ***, кв. 73, где занимали комнату N 3 площадью жилого помещения 30,1 кв. м, общей площадью жилого помещения 29,32 кв. м, той - 20,0 кв. м, от участия в приватизации которой отказались.
Собственником данной комнаты с 15.12.2014 является М.М. (мать Б.А.), принятой совместно с истцами на учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных грамм, снятой с жилищного учета на основании вышеуказанного распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 27.01.2017 N 1845.
На основании 1, 3 ст. 9 указанного выше Закона, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
В совокупности площадей жилых помещений, приходящихся на семью, с учетом площади жилого помещения, принадлежащего Б.В. по договору дарения, в случае оставления истцов по прежнему месту жительства на каждого члена семьи приходилось бы по 17,04 кв. м [(30,1 + 21,03) / 3].
Изменение места жительства истцов привело к ухудшению жилищных условий (21,03 / 2 = 10,5). При этом довод о вынужденности смены места жительства необоснован.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы в установленном законом порядке малоимущими не признавались, в течение 5 лет допустили ухудшение жилищных условий, признаны нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, однако данная программа не предусматривает предоставление жилых помещений по договорам социального найма и безвозмездно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)