Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7017/2017

Требование: О взыскании неустойки.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7017/2017


Судья Глущенко О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца А. и ответчика АО "Язовская Слобода инвест" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу А. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. (*** руб.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. (*** руб.),
по апелляционной жалобе истца А. на дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,
установила:

А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что *** года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус N ***) в составе ***-й очереди строительства по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу квартиру N *** на *** этаже в секции *** указанного дома. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по уплате обусловленной договором (п. 2.1) цены в размере *** руб. Уведомление ответчика о завершении строительства дома, готовности передачи истцу объекта долевого строительства было направлено истцу лишь *** года. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи *** года. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить неустойку, однако данные претензии осталась без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнения в свою пользу неустойку за период просрочки передачи квартиры с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Представители истца А. по доверенности Д. и К. в судебное заседание 21 ноября 2016 года явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции для разрешения заявления истца о вынесении дополнительного решения 16 февраля 2017 года стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец А. и представитель ответчика АО "Язовская Слобода инвест", а также дополнительное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Язовская Слобода инвест" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истца А. по доверенности Д. и К., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167, 201 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Разрешая в судебном заседании при рассмотрения заявления истца о вынесении дополнительного решения вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца А. и представителя ответчика АО "Язовская Слобода инвест", суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, как следует из материалов дела, судебные повестки о вызове истца А. и представителя ответчика АО "Язовская Слобода инвест" на судебное заседание, назначенное на 16 февраля 2017 года в 09 часов 15 минут, в адрес сторон не направлялись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец А. и представитель ответчика АО "Язовская Слобода инвест" не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 16 февраля 2017 года, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела с нарушением требований ст. ст. 113 - 116, 201 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены дополнительного решения суда от 16.02.2017 года и соответственно решения суда от 21.11.2016 года в апелляционном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как усматривается из материалов дела, *** года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N *** (л.д. 6 - 16), в соответствии с которым АО "Язовская Слобода инвест" обязалось построить многоквартирный жилой дом (корпус N ***) в составе ***-й очереди строительства по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу квартиру N *** на *** этаже в секции *** указанного дома.
А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по уплате обусловленной договором (п. 2.1) цены в размере *** руб., в установленный договором срок.
Согласно п. 1.4 договора срок передачи квартиры - не позднее *** года, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был.
Уведомление ответчика о завершении строительства дома, готовности передачи истцу объекта долевого строительства от *** года было направлено истцу *** года (л.д. 23 - 24).
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи *** года (л.д. 18).
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить неустойку, однако данные претензии остались без удовлетворения (л.д. 25 - 28).
Указанные истцом обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не выполнены условия договора N *** участия в долевом строительстве жилого дома от *** года по передаче истцу объекта недвижимости в установленный договором срок.
В ходе рассмотрения дела истец просила взыскать неустойку за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп.: (*** - ***) x *** дней x ***% : *** x ***). Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, у суда оснований не доверять ему не имеется.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ и учитывая период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, соблюдение баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до *** руб.
При этом судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия присуждает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применяя положения указанной нормы Закона, размер штрафа составит *** руб. (*** + ***) : 2 = ***).
Принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает целесообразным снизить размер штрафа до *** руб.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования А. удовлетворены частично, а истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, что подтверждено материалами дела, судебная коллегия находит заявленное А. требование подлежащим удовлетворению частично.
При этом исходит из того, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца А. расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере *** рублей. Присуждаемая сумма соразмерна объему защищаемого права.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *** руб.
В заседании судебной коллегии представитель истца А. заявила ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что настоящее дело разрешено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, и требования истца частично удовлетворены, исходя из принципа разумности судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года и дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года отменить.
Постановить новое решение:
Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу А. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)