Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе К.Е.Н., К.Т.Н., К.Е.А., М.В.В., Д.Н.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г., которым постановлено: передать гражданское дело N ** по иску Д.Н.И., К.Е.Н., К.Т.Н., К.Е.А., М.В.В. к ОАО "**", ООО "**", Управлению ** по Москве о признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи жилых домов, прекращении права собственности, обязании произвести государственную регистрацию прекращения права собственности, в ** районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
установила:
Д.Н.И., К.Е.Н., К.Т.Н., К.Е.А., М.В.В. обратились в суд с иском к ОАО "**", ООО "*", Управлению ** по Москве о признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи жилых домов, прекращении права собственности, обязании произвести государственную регистрацию прекращения права собственности.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного дела по подсудности на рассмотрение в ** районный суд г. Москвы.
Представитель истцов ** возражал против передачи дела, пояснив, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем подлежит рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.
Истцы К.Е.Н., К.Т.Н., К.Е.А., М.В.В. поддержали мнение своего представителя.
Представитель истца Д.Н.И. Д.И.О. поддержал мнение представителя истцов **.
Представитель ООО "**" ** оставила вопрос на усмотрение суда.
Представители ОАО "**", Управлению ** по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят истцы.
Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из искового заявления усматривается, что истцы предъявили требования к ответчикам о признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи жилых домов, прекращении права собственности, обязании произвести государственную регистрацию прекращения права собственности.
Таким образом, фактически возникает спор о праве на недвижимое имущество, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подтверждает применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.
Так, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 52 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что истцы обращались в ** районный суд г. Москвы с аналогичным иском, который определением суда от ** г., исковое заявление возвратил, не могут служить основанием к отмене определения Басманного районного суда г. Москвы, поскольку истцы в ** районный суд г. Москвы обращались с иным исковым заявлением и с иными требованиями, отличными от предъявленных в Басманный районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18036/2017
Обстоятельства: Определением дело о признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи жилых домов, прекращении права собственности, обязании произвести государственную регистрацию прекращения права собственности передано в другой суд для рассмотрения по существу, так как дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-18036
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе К.Е.Н., К.Т.Н., К.Е.А., М.В.В., Д.Н.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г., которым постановлено: передать гражданское дело N ** по иску Д.Н.И., К.Е.Н., К.Т.Н., К.Е.А., М.В.В. к ОАО "**", ООО "**", Управлению ** по Москве о признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи жилых домов, прекращении права собственности, обязании произвести государственную регистрацию прекращения права собственности, в ** районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
установила:
Д.Н.И., К.Е.Н., К.Т.Н., К.Е.А., М.В.В. обратились в суд с иском к ОАО "**", ООО "*", Управлению ** по Москве о признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи жилых домов, прекращении права собственности, обязании произвести государственную регистрацию прекращения права собственности.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного дела по подсудности на рассмотрение в ** районный суд г. Москвы.
Представитель истцов ** возражал против передачи дела, пояснив, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем подлежит рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.
Истцы К.Е.Н., К.Т.Н., К.Е.А., М.В.В. поддержали мнение своего представителя.
Представитель истца Д.Н.И. Д.И.О. поддержал мнение представителя истцов **.
Представитель ООО "**" ** оставила вопрос на усмотрение суда.
Представители ОАО "**", Управлению ** по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят истцы.
Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из искового заявления усматривается, что истцы предъявили требования к ответчикам о признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи жилых домов, прекращении права собственности, обязании произвести государственную регистрацию прекращения права собственности.
Таким образом, фактически возникает спор о праве на недвижимое имущество, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подтверждает применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.
Так, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 52 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что истцы обращались в ** районный суд г. Москвы с аналогичным иском, который определением суда от ** г., исковое заявление возвратил, не могут служить основанием к отмене определения Басманного районного суда г. Москвы, поскольку истцы в ** районный суд г. Москвы обращались с иным исковым заявлением и с иными требованиями, отличными от предъявленных в Басманный районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)