Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на момент оформления договора проживала и была зарегистрирована в квартире, состояла в браке с будущим собственником, была введена в заблуждение нотариусом, удостоверявшим договор, который разъяснил, что имущество является совместным. Намерений лишить себя жилого помещения у истицы не было, так как данная квартира была приобретена супругами в период брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по апелляционной жалобе истца Д.И.
на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделки недействительной, погашении регистрационной записи, признании права собственности, отказать,
установила:
Д.И. обратилась в суд с иском к Д.А. и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: адрес, квартира 304а, в единоличную собственность Д.А., погашении регистрационной записи, признании права собственности. В обоснование иска указала на то, что на момент оформления договора проживала и была зарегистрирована в квартире, состояла в браке с будущим собственником, была введена в заблуждение нотариусом, удостоверявшим договор, который разъяснил, что имущество является совместным. Намерений лишить себя жилого помещения у истца не было, так как данная квартира была приобретена супругами в период брака. Все эти года истец считала спорную квартиру своей собственностью в 1/2 доле. О том, что квартира принадлежит только Д.А. истец узнала только в 2016 году, после расторжения брака с ответчиком. Истец считает, что ее права были нарушены в момент приватизации спорного жилого помещения, путем введения истца в заблуждение нотариусом и бывшим супругом, в связи с чем, просит признать сделку, заключенную между Мосжилкомитетом и Д.А. 11 апреля 1992 года, по передаче жилого помещения, недействительной, погасить регистрационную запись в ЕГРП от 23 октября 2009 года о регистрации перехода права собственности, признать за истцом право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения.
Истцом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Нотариальная палата г. Москвы и Центральное территориальное бюро технической инвентаризации г. Москвы.
В судебном заседании истец Д.И. и ее представитель по доверенности С. настаивали на удовлетворении исковых требований, также пояснили, что истец присутствовала у нотариуса на составлении договора передачи, вместе со своим супругом. В момент заключения договора передачи нотариус истцу пояснил, что собственником будет супруг, после чего истец подписала документы. После заключения спорного договора, проживала в спорной квартире до 1996 года, после чего, уехала в США к дочери. Ранее в суд не обращалась.
Представитель ответчика Д.А. по доверенности А. в судебном заседании заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Нотариальной палаты г. Москвы и Центрального территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Д.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д.И., ее представителя по доверенности С., представителя ответчика Д.А. по доверенности и ордеру А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ответчику фио на праве личной собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 304А, расположенная по адресу: адрес (кадастровый номер 77-77-11/117/2009-743, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности).
Право собственности ответчика Д.А. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано на основании договора передачи, заключенного между Мосжилкомитетом и Д.А., 11 апреля 1992 года, что также подтверждается копией вышеуказанного договора.
Согласно представленной суду копии, спорный договор передачи был зарегистрирован в Мосжилкомитете 21 апреля 1992 года, что подтверждается отметкой на Договоре.
Как указано истцом и подтверждается документами, Договор передачи был составлен и удостоверен нотариусом 20 Московской государственной нотариальной конторы палаты 11 апреля 1992 года.
Согласно объяснениям истца в момент составления и подписания договора передачи супруги вместе находились у нотариуса, в присутствии Д.И. Договор передачи был составлен только в пользу - Д.А., о чем ей было сообщено нотариусом.
По мнению истца, нотариус ввел ее в заблуждение, поскольку истец не имела намерения передавать в собственность ответчика Д.А. спорное имущество в полном объеме.
Также судом установлено и подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания, что в 2015 году ответчик Д.А. подал заявление в суд о расторжении брака с истцом.
28 февраля 2015 года брак между супругами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы.
Из представленного Управлением Росреестра по г. Москве регистрационного дела следует, что 23 октября 2009 года ответчиком Д.А., через своего представителя, в Управление Росреестра по г. Москве, было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, которое было зарегистрировано 23 октября 2009 года, в подтверждение чего, ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Как установлено при рассмотрении дела и подтверждено самим истцом в ходе судебного заседания, ответчик Д.А. и истец Д.И., в период нахождения в браке, приняли совместное решение о заключении договора передачи, жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартира 304а, в связи с чем, обратились к нотариусу 20 Московской государственной нотариальной конторы, для его оформления.
Отказывая в удовлетворении требований, суд верно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в процессе.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что ею был пропущен срок исковой давности, одновременно указывает, что своего согласия в письменной форме на передачу квартиры только в собственность мужа не давала, договор не содержит формулировок о передаче квартиры в собственность только одного человека, о наступлении таких последствий она не знала, участвовала в оплате проведенного ремонта. Коллегия отклоняет все перечисленные доводы как несостоятельные. Договор передачи квартиры в собственность Д.А. содержит сведения о собственнике жилого помещения и не может быть признан недостаточно ясным. Д.И. ознакомилась с этим договором при его составлении, знала его содержание и с момента заключения сделки могла узнать о нарушении своего права. Договор был первоначально зарегистрирован 21 апреля 1992 года, повторно 25 сентября 2009 года, с указанных дат до подачи иска в суд прошло 24 года и 7 лет соответственно, что значительно превышает установленный законом срок исковой давности.
По мнению истца, изложенному в жалобе, к заявленному требованию не применяются положения о сроке исковой давности, поскольку право частной собственности охраняется Конституцией РФ, она требует устранения нарушений своего права. не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), коллегия оценивает такие доводы как юридически несостоятельные, приведенная норма ГК РФ не относится к обсуждаемым правоотношениям, положения Конституции РФ не закрепляют охрану какого-либо права в ущерб правам других лиц (ст. 17 Конституции).
Предполагаемые нарушения закона, на которые ссылается истец в жалобе, на выводы решения о применении последствий пропуска срока исковой давности не влияют, не могут быть приняты во внимание.
Ссылки Д.И. на умышленные действия бывшего мужа, направленные на лишение ее единственного жилья в стране, носят более эмоциональный, чем юридический характер и бездоказательны. Вместе с тем коллегия отмечает, что истец с 1996 года постоянно проживает в США, приобрела гражданство этой страны, пояснила коллегии, что нуждается в деньгах. Представитель ответчика Д.А. сообщила, что между сторонами уже прошло несколько жилищных споров, истцу выделено в пользование две комнаты из трех спорной квартиры, она туда вселена, но не живет, пользуется квартирой, которую ей снимает младшая дочь. Д.А. не соглашается отдать долю квартиры в собственность бывшей жены, так как хочет оставить по завещанию всю квартиру их младшей дочери, проживающей в России, а истец, получив право собственности на долю квартиры, продаст ее, младшая дочь не располагает деньгами, позволяющими выкупить долю. Истец на вопрос судебной коллегии изложенных сведений не опровергла.
При таких обстоятельствах выводы решения об отказе в удовлетворении требований являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33399/2017
Требование: О признании сделки недействительной, погашении регистрационной записи, признании права собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на момент оформления договора проживала и была зарегистрирована в квартире, состояла в браке с будущим собственником, была введена в заблуждение нотариусом, удостоверявшим договор, который разъяснил, что имущество является совместным. Намерений лишить себя жилого помещения у истицы не было, так как данная квартира была приобретена супругами в период брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33399
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по апелляционной жалобе истца Д.И.
на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделки недействительной, погашении регистрационной записи, признании права собственности, отказать,
установила:
Д.И. обратилась в суд с иском к Д.А. и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: адрес, квартира 304а, в единоличную собственность Д.А., погашении регистрационной записи, признании права собственности. В обоснование иска указала на то, что на момент оформления договора проживала и была зарегистрирована в квартире, состояла в браке с будущим собственником, была введена в заблуждение нотариусом, удостоверявшим договор, который разъяснил, что имущество является совместным. Намерений лишить себя жилого помещения у истца не было, так как данная квартира была приобретена супругами в период брака. Все эти года истец считала спорную квартиру своей собственностью в 1/2 доле. О том, что квартира принадлежит только Д.А. истец узнала только в 2016 году, после расторжения брака с ответчиком. Истец считает, что ее права были нарушены в момент приватизации спорного жилого помещения, путем введения истца в заблуждение нотариусом и бывшим супругом, в связи с чем, просит признать сделку, заключенную между Мосжилкомитетом и Д.А. 11 апреля 1992 года, по передаче жилого помещения, недействительной, погасить регистрационную запись в ЕГРП от 23 октября 2009 года о регистрации перехода права собственности, признать за истцом право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения.
Истцом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Нотариальная палата г. Москвы и Центральное территориальное бюро технической инвентаризации г. Москвы.
В судебном заседании истец Д.И. и ее представитель по доверенности С. настаивали на удовлетворении исковых требований, также пояснили, что истец присутствовала у нотариуса на составлении договора передачи, вместе со своим супругом. В момент заключения договора передачи нотариус истцу пояснил, что собственником будет супруг, после чего истец подписала документы. После заключения спорного договора, проживала в спорной квартире до 1996 года, после чего, уехала в США к дочери. Ранее в суд не обращалась.
Представитель ответчика Д.А. по доверенности А. в судебном заседании заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Нотариальной палаты г. Москвы и Центрального территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Д.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д.И., ее представителя по доверенности С., представителя ответчика Д.А. по доверенности и ордеру А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ответчику фио на праве личной собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 304А, расположенная по адресу: адрес (кадастровый номер 77-77-11/117/2009-743, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности).
Право собственности ответчика Д.А. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано на основании договора передачи, заключенного между Мосжилкомитетом и Д.А., 11 апреля 1992 года, что также подтверждается копией вышеуказанного договора.
Согласно представленной суду копии, спорный договор передачи был зарегистрирован в Мосжилкомитете 21 апреля 1992 года, что подтверждается отметкой на Договоре.
Как указано истцом и подтверждается документами, Договор передачи был составлен и удостоверен нотариусом 20 Московской государственной нотариальной конторы палаты 11 апреля 1992 года.
Согласно объяснениям истца в момент составления и подписания договора передачи супруги вместе находились у нотариуса, в присутствии Д.И. Договор передачи был составлен только в пользу - Д.А., о чем ей было сообщено нотариусом.
По мнению истца, нотариус ввел ее в заблуждение, поскольку истец не имела намерения передавать в собственность ответчика Д.А. спорное имущество в полном объеме.
Также судом установлено и подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания, что в 2015 году ответчик Д.А. подал заявление в суд о расторжении брака с истцом.
28 февраля 2015 года брак между супругами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы.
Из представленного Управлением Росреестра по г. Москве регистрационного дела следует, что 23 октября 2009 года ответчиком Д.А., через своего представителя, в Управление Росреестра по г. Москве, было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, которое было зарегистрировано 23 октября 2009 года, в подтверждение чего, ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Как установлено при рассмотрении дела и подтверждено самим истцом в ходе судебного заседания, ответчик Д.А. и истец Д.И., в период нахождения в браке, приняли совместное решение о заключении договора передачи, жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартира 304а, в связи с чем, обратились к нотариусу 20 Московской государственной нотариальной конторы, для его оформления.
Отказывая в удовлетворении требований, суд верно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в процессе.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что ею был пропущен срок исковой давности, одновременно указывает, что своего согласия в письменной форме на передачу квартиры только в собственность мужа не давала, договор не содержит формулировок о передаче квартиры в собственность только одного человека, о наступлении таких последствий она не знала, участвовала в оплате проведенного ремонта. Коллегия отклоняет все перечисленные доводы как несостоятельные. Договор передачи квартиры в собственность Д.А. содержит сведения о собственнике жилого помещения и не может быть признан недостаточно ясным. Д.И. ознакомилась с этим договором при его составлении, знала его содержание и с момента заключения сделки могла узнать о нарушении своего права. Договор был первоначально зарегистрирован 21 апреля 1992 года, повторно 25 сентября 2009 года, с указанных дат до подачи иска в суд прошло 24 года и 7 лет соответственно, что значительно превышает установленный законом срок исковой давности.
По мнению истца, изложенному в жалобе, к заявленному требованию не применяются положения о сроке исковой давности, поскольку право частной собственности охраняется Конституцией РФ, она требует устранения нарушений своего права. не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), коллегия оценивает такие доводы как юридически несостоятельные, приведенная норма ГК РФ не относится к обсуждаемым правоотношениям, положения Конституции РФ не закрепляют охрану какого-либо права в ущерб правам других лиц (ст. 17 Конституции).
Предполагаемые нарушения закона, на которые ссылается истец в жалобе, на выводы решения о применении последствий пропуска срока исковой давности не влияют, не могут быть приняты во внимание.
Ссылки Д.И. на умышленные действия бывшего мужа, направленные на лишение ее единственного жилья в стране, носят более эмоциональный, чем юридический характер и бездоказательны. Вместе с тем коллегия отмечает, что истец с 1996 года постоянно проживает в США, приобрела гражданство этой страны, пояснила коллегии, что нуждается в деньгах. Представитель ответчика Д.А. сообщила, что между сторонами уже прошло несколько жилищных споров, истцу выделено в пользование две комнаты из трех спорной квартиры, она туда вселена, но не живет, пользуется квартирой, которую ей снимает младшая дочь. Д.А. не соглашается отдать долю квартиры в собственность бывшей жены, так как хочет оставить по завещанию всю квартиру их младшей дочери, проживающей в России, а истец, получив право собственности на долю квартиры, продаст ее, младшая дочь не располагает деньгами, позволяющими выкупить долю. Истец на вопрос судебной коллегии изложенных сведений не опровергла.
При таких обстоятельствах выводы решения об отказе в удовлетворении требований являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)