Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем комнаты в квартире коммунального заселения, которой фактически пользовался ответчик, однако не оплачивал коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по иску П. к У. о взыскании денежных средств,
которым в удовлетворении исковых требований П. отказано,
Истец П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику У., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем комнаты площадью **** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ****** на основании договора социального найма от **** г. В комнате зарегистрирован истец и до ***** г. была зарегистрирована его мать У. С ***** г. по ***** г. истец отбывал наказание в местах лишения свободы, указанной комнатой фактически пользовалась ответчик, однако не уплачивала коммунальные услуги. Освободившись из исправительной колонии, истец узнал, что долг по коммунальным платежам по март **** года составляет **** руб. Истец обращался к ответчику с требованием об оплате коммунальных услуг, однако У. отказалась погашать задолженность.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик У. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при разрешении спора, руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 69, 153, 154 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что истец П. является нанимателем комнаты N * площадью **** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ***** на основании договора социального найма жилого помещения ***** от ***** г.
Истец зарегистрирован в комнате с ****** г. из мест лишения свободы. Ответчик У. была зарегистрирована в вышеназванной комнате с ***** по ***** г., когда по отрывному талону была зарегистрирована по адресу: *****.
Истец П. с ***** г. по ***** г. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН по Липецкой области по приговору Перовского районного суда г. Москвы от **** г.
Согласно письму Главы управы района Нагатино-Садовники г. Москвы, задолженность П. по оплате жилищно-коммунальные услуги за указанную комнату на ***** г. составляет ***** руб.
Истец, ссылался на то, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась в тот период, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, а комнатой пользовался только ответчик и был в ней зарегистрирован, соответственно задолженность по оплате коммунальных услуг должна быть взыскана именно с ответчика.
Анализируя нормы закона и представленные доказательства суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг обязан наниматель жилого помещения и дееспособные члены его семьи, зарегистрированные в жилом помещении.
В ходе судебного заседания установлено истец (наниматель комнаты) и ответчик в период образования задолженности были зарегистрированы в указанной выше комнате, следовательно и оплачивать услуги они обязаны совместно.
При этом, суд первой инстанции отметил, что истец имеет право регрессного требования к ответчику после погашения им задолженности в полном объеме, после чего может предъявить к У. требование о взыскании с нее убытков, пропорционально ее участия в названных жилищно-коммунальных расходах.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Перовского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Повилайтес А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36835/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем комнаты в квартире коммунального заселения, которой фактически пользовался ответчик, однако не оплачивал коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-36835/16
судья суда первой инстанции Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по иску П. к У. о взыскании денежных средств,
которым в удовлетворении исковых требований П. отказано,
установила:
Истец П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику У., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем комнаты площадью **** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ****** на основании договора социального найма от **** г. В комнате зарегистрирован истец и до ***** г. была зарегистрирована его мать У. С ***** г. по ***** г. истец отбывал наказание в местах лишения свободы, указанной комнатой фактически пользовалась ответчик, однако не уплачивала коммунальные услуги. Освободившись из исправительной колонии, истец узнал, что долг по коммунальным платежам по март **** года составляет **** руб. Истец обращался к ответчику с требованием об оплате коммунальных услуг, однако У. отказалась погашать задолженность.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик У. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при разрешении спора, руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 69, 153, 154 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что истец П. является нанимателем комнаты N * площадью **** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ***** на основании договора социального найма жилого помещения ***** от ***** г.
Истец зарегистрирован в комнате с ****** г. из мест лишения свободы. Ответчик У. была зарегистрирована в вышеназванной комнате с ***** по ***** г., когда по отрывному талону была зарегистрирована по адресу: *****.
Истец П. с ***** г. по ***** г. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН по Липецкой области по приговору Перовского районного суда г. Москвы от **** г.
Согласно письму Главы управы района Нагатино-Садовники г. Москвы, задолженность П. по оплате жилищно-коммунальные услуги за указанную комнату на ***** г. составляет ***** руб.
Истец, ссылался на то, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась в тот период, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, а комнатой пользовался только ответчик и был в ней зарегистрирован, соответственно задолженность по оплате коммунальных услуг должна быть взыскана именно с ответчика.
Анализируя нормы закона и представленные доказательства суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг обязан наниматель жилого помещения и дееспособные члены его семьи, зарегистрированные в жилом помещении.
В ходе судебного заседания установлено истец (наниматель комнаты) и ответчик в период образования задолженности были зарегистрированы в указанной выше комнате, следовательно и оплачивать услуги они обязаны совместно.
При этом, суд первой инстанции отметил, что истец имеет право регрессного требования к ответчику после погашения им задолженности в полном объеме, после чего может предъявить к У. требование о взыскании с нее убытков, пропорционально ее участия в названных жилищно-коммунальных расходах.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Повилайтес А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)