Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны имеют намерение заключить договор купли-продажи доли недвижимости, но не смогли прийти к соглашению о ее стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зиновьева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Зайцевой В.А.
Ольковой А.А.
при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к Б.Л. об определении стоимости доли жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, и встречному иску Б.Л. к Б.А. об определении стоимости доли жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе истца Б.А. на решение Ачитского районного суда Свердловской области от 18.02.2016.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Б.А., его представителя Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Б.Н., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.Л. об определении стоимости <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в размере <...> руб <...> коп., о прекращении права собственности Б.Л. на <...> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, с выплатой истцом ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости указанной доли в праве общей долевой собственности, о признании за Б.А. право собственности на <...> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере <...> руб <...> коп. и государственной пошлины в размере <...> руб <...> коп., указывая, что <...> умер Б.К., который завещал имущество сыну Б.А. Имущество распределено между наследниками: <...> доли он унаследовал, а <...> доли унаследовала Б.Л., являющаяся супругой умершего. Он и ответчик имеют намерение заключить договор купли-продажи <...> доли жилого дома и земельного участка, причитающегося Б.Л., но не смогли прийти к соглашению о стоимости данного имущества. Согласно отчету от <...> рыночная стоимость дома и земельного участка, находящихся в <...>, определяется в размере <...> руб <...> коп., следовательно, стоимость <...> доли указанного имущества, составляет <...> руб <...> коп. Ответчик не заинтересована в использовании жилого дома и земельного участка, в доме не проживает.
Ответчик Б.Л. иск не признала, предъявила встречный иск об определении стоимости <...> доли жилого дома, общей площадью <...> кв. м, и <...> доли земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>, в размере <...> руб <...> коп., о прекращении ее права собственности на указанную долю с признанием права собственности за Б.А., и выплатой Б.Л. денежной компенсации в размере <...> руб <...> коп. В обоснование иска указала, что согласно отчету от <...> рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>, составляет <...> руб <...> коп., в том числе стоимость <...> доли, принадлежащей ей, составляет <...> руб. 00 коп. За проведение оценки по договору она уплатила <...> руб.
Решением Ачитского районного суда Свердловской области от 18.02.2016 исковые требования Б.А. удовлетворены частично.
Встречные исковые требования Б.Л. удовлетворены полностью.
Суд постановил: определить стоимость <...> долю жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере <...> руб <...> коп., и <...> долю земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере <...> руб <...> коп.
Признать за Б.А. право собственности на <...> долю жилого дома, общей площадью <...> кв. м, и <...> доли земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>, обязав Б.А. выплатить Б.Л. денежную компенсацию в размере <...> руб <...> коп. за <...> долю жилого дома, общей площадью <...> кв. м, и <...> долю земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Прекратить право собственности Б.Л. на <...> долю жилого дома, общей площадью <...> кв. м, и <...> долю земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...> с момента получения денежной компенсации.
Взыскать с Б.А. в пользу Б.Л. расходы в виде оплаты стоимости производства работ по оценке имущества в сумме 5000 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине в размере <...> руб <...> коп.
Взыскать с Б.Л. в пользу Б.А. расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей.
В удовлетворении требований Б.А. к Б.Л. об определении стоимость <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в размере <...> руб <...> коп. суд отказал.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, истец Б.А. подал апелляционную жалобу, в обоснование жалобы указал, что суд необоснованно положил в основу решения отчет о стоимости дома и участка, представленный ответчицей, отклонив представленный им отчет. Полагает, что судом должна была быть назначена судебная экспертиза. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Б.Л., об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела, Б.Л. желает передать свою долю Б.А., а Б.А. принять долю Б.Л.. Стороны не достигли соглашения о размере денежной компенсации. При оценке доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что истец Б.А. представил доказательство с указанием явно заниженной стоимости доли. Так, судом установлено, что при определении стоимости не учитывалась стоимость вспомогательных построек, а также земельного участка.
В соответствии с отчетом N, составленным ООО Независимая оценочная компания "Некс", рыночная стоимость жилого дома, площадью <...> кв. м, расположенного на земельном участке в <...>, составляет <...> рублей, в том числе стоимость земельного участка, площадью <...> кв. м - <...> рублей. Стоимость <...> доли, принадлежащей Б.Л., составляет <...> руб <...> коп.
Суд, оценивая доказательства сторон, пришел к выводу, что отчет об оценке N /Н, представленный истцом, не соответствует требованиям Федерального закона от <...> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", федерального стандарта (ФСО N) и правил оценочной деятельности, а Отчет об оценке N, представленный ответчиком, соответствует требованиям Федерального закона от <...> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", федерального стандарта (ФСО N) и правил оценочной деятельности, информация и расчеты применяемых в нем подходов, являются достоверными. Судом установлено, что ООО "Грант оценка" произвело оценку без выхода на место, а специалист ООО "Некс" выезжал на место, и осматривал объект, при расчете стоимости земельного участка и дома, ООО "Грант оценка" использует аналоги, расположенные в <...>, где стоимость домов и земельных участков ниже, чем в <...>, ООО "Некс" использует аналоги, расположенные только в <...>. В-третьих, при расчете рыночной стоимости, в отчете ООО "Грант оценка" включен только дом, а другие объекты - надворные постройки, не включены, что существенно уменьшает стоимость имущества. ООО "Некс" включила все имеющиеся объекты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о допустимости доказательства, представленного ответчиком. Правила оценки доказательств судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером денежной компенсации сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что право собственности Б.А. на долю Б.Л. возникает с момента выплаты денежной компенсации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ачитского районного суда Свердловской области от 18.02.2016 оставить без изменения, указав, что право собственности Б.А. на долю Б.Л. возникает с момента выплаты денежной компенсации. Апелляционную жалобу Б.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9050/2016
Требование: Об определении стоимости доли в праве на жилой дом и земельный участок, о прекращении права собственности на долю с выплатой бывшему сособственнику денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли, о признании права собственности на долю.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны имеют намерение заключить договор купли-продажи доли недвижимости, но не смогли прийти к соглашению о ее стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-9050/2016
Судья Зиновьева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Зайцевой В.А.
Ольковой А.А.
при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к Б.Л. об определении стоимости доли жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, и встречному иску Б.Л. к Б.А. об определении стоимости доли жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе истца Б.А. на решение Ачитского районного суда Свердловской области от 18.02.2016.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Б.А., его представителя Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Б.Н., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.Л. об определении стоимости <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в размере <...> руб <...> коп., о прекращении права собственности Б.Л. на <...> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, с выплатой истцом ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости указанной доли в праве общей долевой собственности, о признании за Б.А. право собственности на <...> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере <...> руб <...> коп. и государственной пошлины в размере <...> руб <...> коп., указывая, что <...> умер Б.К., который завещал имущество сыну Б.А. Имущество распределено между наследниками: <...> доли он унаследовал, а <...> доли унаследовала Б.Л., являющаяся супругой умершего. Он и ответчик имеют намерение заключить договор купли-продажи <...> доли жилого дома и земельного участка, причитающегося Б.Л., но не смогли прийти к соглашению о стоимости данного имущества. Согласно отчету от <...> рыночная стоимость дома и земельного участка, находящихся в <...>, определяется в размере <...> руб <...> коп., следовательно, стоимость <...> доли указанного имущества, составляет <...> руб <...> коп. Ответчик не заинтересована в использовании жилого дома и земельного участка, в доме не проживает.
Ответчик Б.Л. иск не признала, предъявила встречный иск об определении стоимости <...> доли жилого дома, общей площадью <...> кв. м, и <...> доли земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>, в размере <...> руб <...> коп., о прекращении ее права собственности на указанную долю с признанием права собственности за Б.А., и выплатой Б.Л. денежной компенсации в размере <...> руб <...> коп. В обоснование иска указала, что согласно отчету от <...> рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>, составляет <...> руб <...> коп., в том числе стоимость <...> доли, принадлежащей ей, составляет <...> руб. 00 коп. За проведение оценки по договору она уплатила <...> руб.
Решением Ачитского районного суда Свердловской области от 18.02.2016 исковые требования Б.А. удовлетворены частично.
Встречные исковые требования Б.Л. удовлетворены полностью.
Суд постановил: определить стоимость <...> долю жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере <...> руб <...> коп., и <...> долю земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере <...> руб <...> коп.
Признать за Б.А. право собственности на <...> долю жилого дома, общей площадью <...> кв. м, и <...> доли земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>, обязав Б.А. выплатить Б.Л. денежную компенсацию в размере <...> руб <...> коп. за <...> долю жилого дома, общей площадью <...> кв. м, и <...> долю земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Прекратить право собственности Б.Л. на <...> долю жилого дома, общей площадью <...> кв. м, и <...> долю земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...> с момента получения денежной компенсации.
Взыскать с Б.А. в пользу Б.Л. расходы в виде оплаты стоимости производства работ по оценке имущества в сумме 5000 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине в размере <...> руб <...> коп.
Взыскать с Б.Л. в пользу Б.А. расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей.
В удовлетворении требований Б.А. к Б.Л. об определении стоимость <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в размере <...> руб <...> коп. суд отказал.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, истец Б.А. подал апелляционную жалобу, в обоснование жалобы указал, что суд необоснованно положил в основу решения отчет о стоимости дома и участка, представленный ответчицей, отклонив представленный им отчет. Полагает, что судом должна была быть назначена судебная экспертиза. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Б.Л., об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела, Б.Л. желает передать свою долю Б.А., а Б.А. принять долю Б.Л.. Стороны не достигли соглашения о размере денежной компенсации. При оценке доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что истец Б.А. представил доказательство с указанием явно заниженной стоимости доли. Так, судом установлено, что при определении стоимости не учитывалась стоимость вспомогательных построек, а также земельного участка.
В соответствии с отчетом N, составленным ООО Независимая оценочная компания "Некс", рыночная стоимость жилого дома, площадью <...> кв. м, расположенного на земельном участке в <...>, составляет <...> рублей, в том числе стоимость земельного участка, площадью <...> кв. м - <...> рублей. Стоимость <...> доли, принадлежащей Б.Л., составляет <...> руб <...> коп.
Суд, оценивая доказательства сторон, пришел к выводу, что отчет об оценке N /Н, представленный истцом, не соответствует требованиям Федерального закона от <...> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", федерального стандарта (ФСО N) и правил оценочной деятельности, а Отчет об оценке N, представленный ответчиком, соответствует требованиям Федерального закона от <...> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", федерального стандарта (ФСО N) и правил оценочной деятельности, информация и расчеты применяемых в нем подходов, являются достоверными. Судом установлено, что ООО "Грант оценка" произвело оценку без выхода на место, а специалист ООО "Некс" выезжал на место, и осматривал объект, при расчете стоимости земельного участка и дома, ООО "Грант оценка" использует аналоги, расположенные в <...>, где стоимость домов и земельных участков ниже, чем в <...>, ООО "Некс" использует аналоги, расположенные только в <...>. В-третьих, при расчете рыночной стоимости, в отчете ООО "Грант оценка" включен только дом, а другие объекты - надворные постройки, не включены, что существенно уменьшает стоимость имущества. ООО "Некс" включила все имеющиеся объекты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о допустимости доказательства, представленного ответчиком. Правила оценки доказательств судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером денежной компенсации сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что право собственности Б.А. на долю Б.Л. возникает с момента выплаты денежной компенсации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ачитского районного суда Свердловской области от 18.02.2016 оставить без изменения, указав, что право собственности Б.А. на долю Б.Л. возникает с момента выплаты денежной компенсации. Апелляционную жалобу Б.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)