Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АВРОРА ИНТУР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года
по делу N А40-28563/17, принятое судьей Немтиновой Е.В.,
по иску ООО "АВРОРА ИНТУР" (ОГРН 1027739285430)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности в размере 900 724,98 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Демьянов П.О. по доверенности от 28.11.2016,
от ответчика: Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА ИНТУР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании 900 724 руб. 98 коп. убытков в виде излишне уплаченной арендной платы.
Иск заявлен на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что вследствие незаконного бездействия ответчика в предоставлении истцу (арендатору) преимущественного права выкупа недвижимого имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также - Закон N 159-ФЗ), истец понес убытки в виде перечисленных по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, платежей в период с 01.08.2014 по 31.01.2015, общая сумма которых составила 900 724 рубля 98 копеек.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании убытков за период с 01.08.2014 г. по 31.01.2015 г. не обоснованы в связи с тем, что бездействие ответчика по заключению договора купли-продажи признано незаконным с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта (в данном случае - с 08.10.2015 г.) является ошибочным. По мнению истца, право на взыскание убытков возникло у него с момента, когда ответчик должен был совершить действия по заключению договора купли-продажи, то есть не позднее 08.07.2014 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в заявленном размере.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 31.10.2002 N 01-00917/02 аренды нежилых помещений находящихся в собственности города Москвы, общей площадью 587,1 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Лесная ул., д. 1/2.
Общество 14.03.2013 обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендованных помещений в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N 159-ФЗ и 26.05.2014 направило в Департамент претензию с проектом договора купли-продажи.
В установленный частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок договор заключен не был, что инициировало спор, рассмотренный в рамках дела N А40-97822/14.
Вступившим в законную силу 08.10.2015 г. решением по делу N А40-97822/14 Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент заключить с Обществом с договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 587,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Лесная ул., д. 1/2, на условиях проекта Общества по цене 59 875 000 руб. (без учета НДС) с условием о рассрочке оплаты на три года.
В связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине ответчика, истец понес убытки в виде излишне перечисленных по договору арендных платежей в период с 01.08.2014 по 31.01.2015, общая сумма которых составила 900 724 руб. 98 коп., ввиду чего и обратился с требованиями о взыскании убытков в суд.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца возникло право на взыскание с Департамента убытков не ранее момента, когда бездействие Департамента по заключению с Обществом договора купли-продажи нежилого помещения было признано судом не соответствующим Закону N 159-ФЗ, то есть не ранее 08.10.2015 и до момента заключения договора купли-продажи между сторонами в связи со следующим.
В данном споре истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.
Пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Решение от 08.06.2015 по делу N А40-97822/14, которым Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 587,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Лесная ул., д. 1/2, на условиях проекта Общества по цене 59 875 000 руб. (без учета НДС) с условием о рассрочке оплаты на три года, вступило в законную силу 08.10.2015 г. и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным судебным актом для рассмотрения настоящего спора.
Так, бездействие Департамента по заключению с Обществом договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 587,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Лесная ул., д. 1/2, на условиях проекта Общества по цене 59 875 000 руб. (без учета НДС) с условием о рассрочке оплаты на три года было установлено и признано судом не соответствующим Закону N 159-ФЗ только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-97822/14, то есть с 08.10.2015.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право истца на взыскание с Департамента убытков возникло не ранее момента, когда бездействие Департамента по заключению договора купли-продажи нежилого помещения было признано судом не соответствующим Закону N 159-ФЗ - не ранее 08.10.2015 и до момента заключения договора купли-продажи между сторонами.
Однако истец просил суд взыскать убытки в виде внесенных арендных платежей за период с 01.08.2014 по 31.01.2015, предшествующий вышеозначенной дате (08.10.2015 г.), тогда как в данный период он обязан был вносить арендную плату по договору аренды в порядке ст. ст. 606, 614 ГК РФ, ввиду чего платежи в обозначенный истцом период не могут быть квалифицированы судом как убытки.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом причинения ему ответчиком убытков в заявленных размере и период, в связи с чем исковые требования являются неправомерными.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-28563/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 09АП-38048/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-28563/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 09АП-38048/2017-ГК
Дело N А40-28563/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АВРОРА ИНТУР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года
по делу N А40-28563/17, принятое судьей Немтиновой Е.В.,
по иску ООО "АВРОРА ИНТУР" (ОГРН 1027739285430)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности в размере 900 724,98 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Демьянов П.О. по доверенности от 28.11.2016,
от ответчика: Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА ИНТУР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании 900 724 руб. 98 коп. убытков в виде излишне уплаченной арендной платы.
Иск заявлен на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что вследствие незаконного бездействия ответчика в предоставлении истцу (арендатору) преимущественного права выкупа недвижимого имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также - Закон N 159-ФЗ), истец понес убытки в виде перечисленных по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, платежей в период с 01.08.2014 по 31.01.2015, общая сумма которых составила 900 724 рубля 98 копеек.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании убытков за период с 01.08.2014 г. по 31.01.2015 г. не обоснованы в связи с тем, что бездействие ответчика по заключению договора купли-продажи признано незаконным с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта (в данном случае - с 08.10.2015 г.) является ошибочным. По мнению истца, право на взыскание убытков возникло у него с момента, когда ответчик должен был совершить действия по заключению договора купли-продажи, то есть не позднее 08.07.2014 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в заявленном размере.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 31.10.2002 N 01-00917/02 аренды нежилых помещений находящихся в собственности города Москвы, общей площадью 587,1 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Лесная ул., д. 1/2.
Общество 14.03.2013 обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендованных помещений в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N 159-ФЗ и 26.05.2014 направило в Департамент претензию с проектом договора купли-продажи.
В установленный частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок договор заключен не был, что инициировало спор, рассмотренный в рамках дела N А40-97822/14.
Вступившим в законную силу 08.10.2015 г. решением по делу N А40-97822/14 Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент заключить с Обществом с договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 587,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Лесная ул., д. 1/2, на условиях проекта Общества по цене 59 875 000 руб. (без учета НДС) с условием о рассрочке оплаты на три года.
В связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине ответчика, истец понес убытки в виде излишне перечисленных по договору арендных платежей в период с 01.08.2014 по 31.01.2015, общая сумма которых составила 900 724 руб. 98 коп., ввиду чего и обратился с требованиями о взыскании убытков в суд.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца возникло право на взыскание с Департамента убытков не ранее момента, когда бездействие Департамента по заключению с Обществом договора купли-продажи нежилого помещения было признано судом не соответствующим Закону N 159-ФЗ, то есть не ранее 08.10.2015 и до момента заключения договора купли-продажи между сторонами в связи со следующим.
В данном споре истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.
Пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Решение от 08.06.2015 по делу N А40-97822/14, которым Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 587,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Лесная ул., д. 1/2, на условиях проекта Общества по цене 59 875 000 руб. (без учета НДС) с условием о рассрочке оплаты на три года, вступило в законную силу 08.10.2015 г. и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным судебным актом для рассмотрения настоящего спора.
Так, бездействие Департамента по заключению с Обществом договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 587,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Лесная ул., д. 1/2, на условиях проекта Общества по цене 59 875 000 руб. (без учета НДС) с условием о рассрочке оплаты на три года было установлено и признано судом не соответствующим Закону N 159-ФЗ только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-97822/14, то есть с 08.10.2015.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право истца на взыскание с Департамента убытков возникло не ранее момента, когда бездействие Департамента по заключению договора купли-продажи нежилого помещения было признано судом не соответствующим Закону N 159-ФЗ - не ранее 08.10.2015 и до момента заключения договора купли-продажи между сторонами.
Однако истец просил суд взыскать убытки в виде внесенных арендных платежей за период с 01.08.2014 по 31.01.2015, предшествующий вышеозначенной дате (08.10.2015 г.), тогда как в данный период он обязан был вносить арендную плату по договору аренды в порядке ст. ст. 606, 614 ГК РФ, ввиду чего платежи в обозначенный истцом период не могут быть квалифицированы судом как убытки.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом причинения ему ответчиком убытков в заявленных размере и период, в связи с чем исковые требования являются неправомерными.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-28563/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)