Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком допущены существенные ошибки при определении цены объектов недвижимости, что привело к их приобретению истцом по завышенной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Ю. Лесненко
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "МИР-778":
- Сетяева П.В., представитель по доверенности б/н от 17.09.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР-778"
на решение от 18.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015
по делу N А51-7928/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клемина, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР-778"
к администрации г. Владивостока, муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"
третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока
о внесении изменений в договор, взыскании 880 307 руб. 40 коп. неосновательного обогащения
Общество с ограниченной ответственностью "МИР-778" (ОГРН 1042504382997, ИНН 2540108524, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 31; далее - ООО "МИР-778", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20; далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, 3) о внесении изменений в пункт 3.3 договора купли-продажи объектов недвижимости N 134-КП от 24.04.2012, заключенного между ООО "МиР-778" и МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", путем изложения его в следующей редакции: "3.3. Общая стоимость Объекта составляет 2 853 390 рублей (без учета НДС)"; взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 880 307 рублей 40 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).
Решением от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "МИР-778", ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отчет N 24/2012-ОН, в котором определена стоимость выкупаемого помещения, вошедшая в последующем в договор, составлен с нарушением методологии расчетов, а его расчетная часть не соответствует итоговым выводам. Считает, что сделка купли-продажи в части определения ее цены является недействительной, а договор купли-продажи должен быть изменен с установлением новой цены выкупаемого имущества. Также указывает на то, что выкупная стоимость, перечисленная сверх новой цены договора, является неосновательным обогащением продавца, подлежащим взысканию в пользу общества. Также указывает на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле УМС г. Владивостока в качестве соответчика.
В отзыве на кассационную жалобу администрация приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене обжалуемых судебных актов. Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2012 между УМС г. Владивостока в лице МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (продавцом) и ООО "МИР-778" (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных в подвальном этаже, площадью 203,9 кв. м, находящихся по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 31.
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора общая стоимость объекта составила 6 258 475 рублей, уплата которой должна осуществляться в рассрочку и производиться в течение 5 (пяти) лет.
Цена объекта была определена на основании отчета N 24/2012-ОН от 11.03.2012 "Определение рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 203,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 31", изготовленного ООО "Дальневосточный независимый центр оценки".
24.04.2012 помещения переданы покупателю по акту приема-передачи.
Полагая, что цена, установленная в отчете от 11.03.2012, недостоверна, общество обратилось в НП "Национальный союз экспертных организаций" для проведения экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 18.03.2015 N 03-2015/03 в отчете от 11.03.2012 при определении цены имущества допущены существенные ошибки, которые привели к определению неверной цены объекта.
Ссылаясь на завышенную цену имущества, указанную в отчете от 11.03.2012, общество 02.04.2015 обратилось в администрацию с предложением внести изменения в договор купли-продажи от 24.04.2012.
Письмом от 06.04.2015 администрация отказала обществу в пересмотре цены договора.
Не согласившись с вынесенным отказом, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.
На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 названного Закона об оценочной деятельности).
В абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Таким образом, с учетом обязательного характера оценки для определения условий приватизации государственного и муниципального имущества достоверность ее результатов может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в самостоятельном порядке с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации. После принятия таким органом решения об условиях приватизации достоверность величины проведенной оценки может быть постановлена под сомнение при рассмотрении преддоговорных споров, а также споров, связанных с уклонением публичных органов об исполнения обязанности по передаче государственного и муниципального имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства.
Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о том, что вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, не может быть предметом рассмотрения после заключения договора купли-продажи, поскольку заявитель подписал договор без протокола разногласий по условию о цене объекта, преддоговорный спор по условию о цене между сторонами отсутствовал и разногласия по этому условию не передавались заинтересованной стороной на разрешение суда.
Установив, что доводы общества направлены на оспаривание определенной независимым оценщиком рыночной стоимости нежилых помещений по договору, исполненному продавцом и в течение трех лет исполнявшемуся покупателем, суды правомерно отказали в изменении договора от 24.04.2012 в части цены недвижимого имущества и взыскании неосновательного обогащения.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недостоверности отчета и ничтожности сделки в части ее цены отклоняются.
Доводы заявителя относительно непривлечения судом первой инстанции УМС г. Владивостока в качестве соответчика по делу, отклоняется как не имеющий значения для правильного разрешения настоящего дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А51-7928/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2016 N Ф03-322/2016 ПО ДЕЛУ N А51-7928/2015
Требование: О внесении изменений в договор купли-продажи объектов недвижимости, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком допущены существенные ошибки при определении цены объектов недвижимости, что привело к их приобретению истцом по завышенной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N Ф03-322/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Ю. Лесненко
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "МИР-778":
- Сетяева П.В., представитель по доверенности б/н от 17.09.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР-778"
на решение от 18.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015
по делу N А51-7928/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клемина, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР-778"
к администрации г. Владивостока, муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"
третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока
о внесении изменений в договор, взыскании 880 307 руб. 40 коп. неосновательного обогащения
Общество с ограниченной ответственностью "МИР-778" (ОГРН 1042504382997, ИНН 2540108524, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 31; далее - ООО "МИР-778", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20; далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, 3) о внесении изменений в пункт 3.3 договора купли-продажи объектов недвижимости N 134-КП от 24.04.2012, заключенного между ООО "МиР-778" и МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", путем изложения его в следующей редакции: "3.3. Общая стоимость Объекта составляет 2 853 390 рублей (без учета НДС)"; взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 880 307 рублей 40 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).
Решением от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "МИР-778", ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отчет N 24/2012-ОН, в котором определена стоимость выкупаемого помещения, вошедшая в последующем в договор, составлен с нарушением методологии расчетов, а его расчетная часть не соответствует итоговым выводам. Считает, что сделка купли-продажи в части определения ее цены является недействительной, а договор купли-продажи должен быть изменен с установлением новой цены выкупаемого имущества. Также указывает на то, что выкупная стоимость, перечисленная сверх новой цены договора, является неосновательным обогащением продавца, подлежащим взысканию в пользу общества. Также указывает на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле УМС г. Владивостока в качестве соответчика.
В отзыве на кассационную жалобу администрация приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене обжалуемых судебных актов. Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2012 между УМС г. Владивостока в лице МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (продавцом) и ООО "МИР-778" (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных в подвальном этаже, площадью 203,9 кв. м, находящихся по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 31.
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора общая стоимость объекта составила 6 258 475 рублей, уплата которой должна осуществляться в рассрочку и производиться в течение 5 (пяти) лет.
Цена объекта была определена на основании отчета N 24/2012-ОН от 11.03.2012 "Определение рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 203,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 31", изготовленного ООО "Дальневосточный независимый центр оценки".
24.04.2012 помещения переданы покупателю по акту приема-передачи.
Полагая, что цена, установленная в отчете от 11.03.2012, недостоверна, общество обратилось в НП "Национальный союз экспертных организаций" для проведения экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 18.03.2015 N 03-2015/03 в отчете от 11.03.2012 при определении цены имущества допущены существенные ошибки, которые привели к определению неверной цены объекта.
Ссылаясь на завышенную цену имущества, указанную в отчете от 11.03.2012, общество 02.04.2015 обратилось в администрацию с предложением внести изменения в договор купли-продажи от 24.04.2012.
Письмом от 06.04.2015 администрация отказала обществу в пересмотре цены договора.
Не согласившись с вынесенным отказом, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.
На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 названного Закона об оценочной деятельности).
В абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Таким образом, с учетом обязательного характера оценки для определения условий приватизации государственного и муниципального имущества достоверность ее результатов может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в самостоятельном порядке с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации. После принятия таким органом решения об условиях приватизации достоверность величины проведенной оценки может быть постановлена под сомнение при рассмотрении преддоговорных споров, а также споров, связанных с уклонением публичных органов об исполнения обязанности по передаче государственного и муниципального имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства.
Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о том, что вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, не может быть предметом рассмотрения после заключения договора купли-продажи, поскольку заявитель подписал договор без протокола разногласий по условию о цене объекта, преддоговорный спор по условию о цене между сторонами отсутствовал и разногласия по этому условию не передавались заинтересованной стороной на разрешение суда.
Установив, что доводы общества направлены на оспаривание определенной независимым оценщиком рыночной стоимости нежилых помещений по договору, исполненному продавцом и в течение трех лет исполнявшемуся покупателем, суды правомерно отказали в изменении договора от 24.04.2012 в части цены недвижимого имущества и взыскании неосновательного обогащения.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недостоверности отчета и ничтожности сделки в части ее цены отклоняются.
Доводы заявителя относительно непривлечения судом первой инстанции УМС г. Владивостока в качестве соответчика по делу, отклоняется как не имеющий значения для правильного разрешения настоящего дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А51-7928/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)