Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3227/2017

Требование: О признании права пользования жилым помещением и права собственности в порядке приватизации.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между закрытым акционерным обществом и ответчиком был заключен договор купли-продажи здания общежития, согласно условиям договора покупатель уведомлен, что данный объект недвижимости обременен правом аренды третьих лиц - жильцов общежития, проживающих в нем на основании договоров найма жилого помещения, новый собственник общежития (ответчик) договоры найма с жильцами не заключает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-3227/2017год


судья Ежелый В.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 18 июля 2017 года
по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
"иск прокурора города Осташкова удовлетворить.
Признать за М. право пользования договору социального найма жилым помещением - комнатой <адрес>
Признать за М. право собственности на комнату <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м".
Судебная коллегия
установила:

прокурор города Осташкова, действуя в интересах М., обратился в суд с иском к Ф., закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод", в лице конкурсного управляющего Ш., в котором просил признать за М. право пользования жилым помещением - комнатой <адрес> на условиях договора социального найма и право собственности в порядке приватизации на названное жилое помещение.
В обоснование иска указано, что в 2003 году М. на основании ордера N была предоставлена комната <адрес> в которой он зарегистрирован с 26 декабря 2003 года. В приватизации спорной комнаты М. отказано.
26 февраля 2016 года между закрытым акционерным обществом "Осташковский кожевенный завод" и Ф. заключен договор купли-продажи здания общежития <адрес>. Согласно пункту 1.3.1 договора покупатель уведомлен, что указанный объект недвижимости обременен правом аренды третьих лиц - жильцов общежития, проживающих в нем на основании договоров найма жилого помещения, в том числе имеющих постоянную и временную регистрацию. Новый собственник общежития Ф. договоры найма с жильцами не заключает. Отсутствуют также и договоры поставки коммунальных ресурсов.
Ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статью 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", прокурор полагает, что М., фактически занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма и имеет право на его бесплатную приватизацию.
Определением суда от 25 января 2017 года в качестве соответчика привлечено территориальное управление Росимущества по Тверской области.
В судебном заседании прокурор Нескучаева О.В. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их, указав, что в настоящее время Ф. незаконно требует от М. заключения договора коммерческого найма жилого помещения.
Материальный истец М. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Ф., представители ответчиков закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод", территориальное управление Росимущества по Тверской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика комитета по управлению и распоряжению имуществом муниципального образования Тверской области "Осташковский район" К. в судебном заседании признал исковые требования.
Представители ответчиков администрации муниципального образования Осташковского района Тверской области "Городское поселение - город Осташков", администрации муниципального образования Тверской области "Осташковский район" письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск прокурора признают.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась Ф., подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение и постановить новое об отказе в иске, ссылаясь на его недоказанность.
Полагает, что судом не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В жалобе апеллянтом критикуются выводы суда о том, что Ф. договоры найма с жильцами не заключает. Как новый собственник, она разослала жильцам общежития уведомления с предложением заключить договоры коммерческого найма, а также опубликовала соответствующее объявление в газете "Селигер" от 20 мая 2016 года N 20.
Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, так как Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу, что данное здание не было построено за счет государственных капиталовложений и на момент разграничения собственности государственным (муниципальным) не являлось и не использовалось. 23 октября 2016 года заявление администрации муниципального образования Тверской области "Осташковский район" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-254/2012, которым признано право собственности закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" на здание общежития <адрес>, оставлено без удовлетворения. Стороной истца не представлено доказательств признания недействительными торгов от 16 февраля 2016 года, на основании которых покупателем Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 февраля 2016 года.
Материалами дела не подтверждено, что М. предоставлена жилая комната от завода в установленном порядке, что он вселился в 2003 году на законных основаниях в данное жилое помещение, несет бремя содержания и эксплуатации комнаты и у него имеется нуждаемость в жилье. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право М. на приватизацию спорного жилого помещения, неиспользование такого права с 1991 года. Истец не представил предусмотренных Законом документов, на основании которых он мог участвовать в приватизации. Ссылается на то, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение, однако в деле нет кадастрового паспорта (или технического плана) непосредственно на комнату, право собственности на которую просит признать истец.
В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Ф., истец М., представители ответчиков комитета по управлению и распоряжению имуществом муниципального образования Тверской области "Осташковский район", администрации муниципального образования Осташковского района Тверской области "Городское поселение - город Осташков", закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод", территориальное управление Росимущества по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
Представитель администрации муниципального образования Тверской области "Осташковский район" в судебное заседание не явились, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, заслушав судью - докладчика, проверив материалы дела, выслушав прокурора Вязовых М.А., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2012 года) по делу N А66-254/2012 признано право собственности закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" на здание общежития общей площадью 824,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> - в порядке приобретательной давности.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года, заявление администрации муниципального образования Тверской области "Осташковский район" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2012 года по делу N А66-254/2012 оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 29 сентября 2014 года) по делу N А66-4283/2014 закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ш.
26 февраля 2016 года между закрытым акционерным обществом "Осташковский кожевенный завод", в лице конкурсного управляющего Ш., (продавец) и Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и в соответствии с условиями настоящего договора принять недвижимое имущество, в том числе здание общежития общей площадью 824,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Покупатель уведомлен, что объект недвижимости обременен правом аренды третьих лиц - жильцов общежитий, проживающих на основании договоров найма жилого помещения, в том числе имеющих постоянную и временную регистрацию в общежитии.
Вышеуказанный договор заключен по результатам проведения 16 февраля 2016 года открытых торгов в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод", организованных арбитражным управляющим Ш., по лоту N 1: недвижимое имущество - здание жилое (общежитие), <адрес> Победителем лота признана Ф. (<адрес>
13 апреля 2016 года в установленном законном порядке зарегистрировано право собственности Ф. на общежитие, назначение: многоквартирный дом, площадь 824,9 кв. м, количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>
16 ноября 2016 года М. обратился в администрацию муниципального образования Тверской области "Осташковский район" с заявлением о приватизации спорной жилой комнаты, которое со ссылкой на отсутствие названного жилого помещения в реестре муниципального имущества было оставлено без удовлетворения. М. было предложено обратиться в суд.
Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования о признании за М. права пользования спорным жилым помещением по условиям договора социального найма, признании за М. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение было предоставлено М. в 2003 году, в данном помещении он зарегистрирован и проживает до настоящего времени; при этом договор социального найма с М. не заключался, что нарушает его права. Руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 2, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", исходя из того, что при приватизации закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" жилищный фонд, в том числе дом <адрес> в котором находится спорное жилое помещение, подлежал передаче в муниципальную собственность, суд пришел к выводу, что отсутствие передачи жилищного фонда не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца М., выразившему намерение воспользоваться предоставленным ему правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии у М. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а, следовательно, и права на приватизацию спорного жилого помещения не основаны на материалах дела, при этом исходит из следующего.
В рамках рассмотренного Арбитражным судом Тверской области дела N А66-254/2012 установлено, и данные факты не были опровергнуты в ходе настоящего судебного процесса, что здание общежития общей площадью 824,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, построено Осташковским кожевенным заводом и поставлено на баланс завода 31 декабря 1959 года с присвоением инвентарного номера N.
На основании решения исполнительного комитета Осташковского городского Совета депутатов трудящихся от 18 ноября 1969 года N указанное здание общежития зарегистрировано за Осташковским кожевенным заводом как за фактическим владельцем.
24 июля 1991 года Осташковский кожевенный завод перешел на аренду и стал иметь наименование "Арендное предприятие - Осташковское производственное кожевенное объединение" (протокол N 1 учредительной конференции трудового коллектива Осташковского производственного объединения от 24 июля 1991 года, приказ Ассоциации Рослегпром Осташковского производственного кожевенного объединения от 12 сентября 1991 года N).
Впоследствии в результате реорганизации Арендное предприятие преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Осташковский кожевенный завод".
30 июня 1993 года на основании Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Решения Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 05 августа 1992 года N 103 между фондом федерального имущества и товариществом с ограниченной ответственностью "Осташковский кожевенный завод" заключен договор купли-продажи (регистрационный номер N 1128 440-1/90-1), согласно которому товарищество с ограниченной ответственностью "Осташковский кожевенный завод" выкупило государственное имущество Арендного предприятия "Осташковское производственное кожевенное объединение", тем самым став правопреемником Арендного предприятия "Осташковское производственное кожевенное объединение" (свидетельство о собственности от 20 сентября 1993 года N 86).
Постановлением Главы муниципального образования "Осташков" от 08 июля 1998 года N 417 товарищество с ограниченной ответственностью "Осташковский кожевенный завод" преобразовано в закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод".
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Осташковского кожевенного завода в 1993 году жилищный фонд, в том числе общежитие, в котором зарегистрирован М., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Признание в судебном порядке права собственности за организацией по приобретательной давности здания общежития и отнесение его к частному жилищному фонду с последующим отчуждением не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Вместе с тем, в случае вселения гражданина в жилое помещение, относящееся к частному жилищному фонду, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к данным отношениям не применяется.
При разрешении данного спора судом не дано правовой оценки указанным положениям федерального законодательства, связанным со временем вселения истца в жилое помещение, в отношении которых возник спор, а также законностью вселения.
Из материалов дела, в частности заявления М. прокурору от 24 ноября 2016 года, копии паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства усматривается, что он вселился в спорное жилое помещение 26 декабря 2003 года.
Между тем, как материальным истцом, так и прокурором в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено сведений о месте жительства истца за период с 11 июля 1991 года по 17 января 2000 года и доказательств, что ранее право на приватизацию жилых помещений им не использовалось.
Поскольку исходя из представленных доказательств по делу, вселение истца имело место в жилое помещение отнесенное к частному жилищному фонду, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2012 года о признании права собственности закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" на дом <адрес> в порядке приобретательной давности не отменено и не пересмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что М. не приобрел права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма.
Учитывая, что право пользования комнатой <адрес> на условиях договора социального найма у М. не возникло, вывод суда о наличии у истца права на приватизацию спорного жилого помещения не основан на требованиях закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановкой по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 22 февраля 2017 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора города Осташкова, действующего в интересах М. к Ф., закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод", в лице конкурсного управляющего, комитету по управлению и распоряжению имуществом муниципального образования Тверской области "Осташковский район", администрации муниципального образования Тверской области "Осташковский район", администрации муниципального образования Осташковского района Тверской области "Городское поселение - город Осташков", территориальному управлению Росимущества в Тверской области о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности в порядке приватизации отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)