Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поручения на совершение юридических действий. Истец уплатил стоимость услуг, ответчик не исполнил свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО Юридический центр "Крюков и Партнеры" - А.Ф. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" о взыскании стоимости услуг, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в пользу Л. 0 руб. стоимости услуг, 0 руб. неустойки, 0 руб. компенсации морального вреда и 0 руб. штрафа.
Взыскать с ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в доход бюджета
г. Москвы 0 руб. расходов по оплате государственной пошлины",
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры", в обоснование требований указывая на то, что 00.00.000 г. между Л. и ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" заключен договор поручения на совершение юридических действий, в соответствии с условиями которого ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" обязался за обусловленную договором плату, оказать Л. юридические услуги по приватизации квартиры N, расположенной по адресу: **** С.Н. свои обязательства по договору исполнил в полном объему оплатив стоимость услуг в размере 0 руб. Договором, стороны определили срок оказания услуг в течение 3 месяцев, однако, на день подачи искового заявления ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем Л. просил взыскать с ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в свою пользу 0 руб. стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, 0 руб. неустойки за просрочку в исполнении обязательства и 0 руб. компенсации морального вреда.
Представитель истца по доверенности А.О. в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, о причинах не явки не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО Юридический центр "Крюков и Партнеры" - А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.
Выслушав представителя ООО Юридический центр "Крюков и Партнеры" - А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя Л. - А.О., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Л. и ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" был заключен договор поручения на совершение юридических действий, согласно которого Поверенный обязуется от имени Доверителя за вознаграждение в размере 0 руб. совершить действия по предоставлению интересов в суде или в органах государственной власти по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: ****.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех месяцев (п. 4.1. Договора).
Выпиской из ЕГРЮЛ от 00.00.0000 г. подтверждается, что ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" действующие юридическое лицо, основным видом деятельности которого является деятельность в области права.
Цена договора должна быть оплачена Доверителем в течение 3 дней с момента заключения Договора (п. 1.2. Договора).
00.00.0000 г. Л. внес на счет ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" денежную сумму в размере 0 руб., что подтверждается платежным поручением N от 00.00.0000 г.
С момента заключения договора ответчик никаких действий по приватизации квартиры не произвел, в связи с чем 00.00.0000 г. истец направил в его адрес претензию о возврате цены договора, однако ответчик его требование истца не исполнил, денежные средства не вернул.
Судом также было установлено, что А.С., действующий по доверенности в интересах Л., обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ о признании за Л. права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: ****, в порядке приватизации.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. заявленные требования были удовлетворены, 00.00.0000 г. решение вступило в законную силу.
Оценив в совокупности доводы сторон, а также иные представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в течение срока действия договора свои обязательства не исполнил, о ходе оказания услуг и невозможности исполнения договора Л. не информировал, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал в пользу истца 0 руб. в счет возврата стоимости услуг, а также 0 рублей неустойки за неудовлетворение требований истца о возврате денежных средств.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку находит их ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как уже было указано выше, при удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции указал на неисполнение ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в течение срока действия договора своих обязательств по договору, а также не информирование последним о ходе оказания услуг и невозможности исполнения договора истца.
Из материалов дела следует, что за период действия заключенного между сторонами договора (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), представителем ответчика 00.00.0000 года было подано лишь заявление в ДЖП и ЖФ г. Москвы с соответствующими документами для приватизации жилого помещения истца.
Однако, судом первой инстанции не было учтено, что с определенной периодичностью истец выдавал на имя представителя ответчика нотариальные доверенности для возможности совершения стороной ответчика тех или иных действий, направленных на приватизацию жилого помещения, что свидетельствует об одобрении истцом проделываемой ответчиком работы, отсутствии к нему претензий и уполномочие последнего на совершение в дальнейшем действий, оговоренных в спорном договоре от 00.00.0000 года.
Так судебной коллегией из Перовского районного суда г. Москвы было истребовано гражданское дело N производство по которому было возбуждено на основании поданного стороной истца 00.00.0000 года, то есть спустя более двух лет после заключения с ответчиком спорного договора, искового заявления к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЖО. Министерства Обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение истца в порядке приватизации.
Судебная коллегия отмечает, что данное исковое заявление было также подписано представителем ответчика на основании выданной ему истцом нотариальной доверенности от 00.00.0000 года.
Таким образом, с учетом истечения срока заключенного между сторонами договора 00.00.0000 года, спустя столь длительный срок истец вновь уполномочил сторону ответчика на представление его интересов в суде по вопросу приватизации жилого помещения в рамках заключенного между сторонами договора.
Решение Перовским районным судом г. Москвы об удовлетворении заявленных истцом требований было постановлено 00.00.0000 года, тогда как с претензией о возврате гонорара, уплаченного по договору от 00.00.0000 года в сумме 0 рублей, истец обратился к ответчику 00.00.0000 года (л.д. 17), то есть всего за 8 дней до вынесения судебного решения.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что на дату подачи претензии ответчик никаких действий, направленных на приватизацию квартиры истца не совершил, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, при стоимости услуг ответчика, определенных условиями заключенного договора в сумме 0 рублей, судебная коллегия указывает, что большую часть своей работы исполнитель выполнил, а истец до последнего времени против услуг ответчика не возражал, в связи с чем основания к взысканию с ответчика в пользу истца всей суммы оплаченных по договору услуг у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку условиями заключенного договора стороны не предусмотрели стоимость каждого из действий ответчика по исполнению данного договора, судебная коллегия также лишена возможности определить сумму проделанной исполнителем работы.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что кроме подачи 00.00.0000 года заявления на приватизацию квартиры в ДЖП и ЖФ г. Москвы, подготовки и подачи искового заявления в Перовский районный суд г. Москвы, ответчиком также были поданы 00.00.0000 года документы в ДЖО. Министерства Обороны РФ, а также учитывая длительность исполнения ответчиком обязательств по договору и отсутствие в суде первой инстанции при рассмотрении иска о праве истца на квартиру в порядке приватизации, судебная коллегия находит законным и обоснованным зачесть ответчику исполнение договора на 2/3, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата стоимости услуг 0 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что требование Л. о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, было предъявлено 00.00.0000 г., однако удовлетворено не было, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в пользу Л. неустойки в сумме 0 руб., исходя из следующего расчета (0,3% x 54 (с 00.00.0000 по 00.00.0000 г.) = 0 руб., но не более суммы, определенной к возврату истцу.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает законным взыскать с ООО Юридический центр "Крюков и Партнеры" в пользу Л. 0 руб. компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию 0 руб. в счет оплаты штрафа (0 руб. + 0 руб. + 0 руб. / 2).
Также судебная коллегия в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с ООО Юридический центр "Крюков и Партнеры" в пользу Л. 0 рублей в счет возврата стоимости услуг, 0 рублей в счет оплаты неустойки, 0 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 0 рублей в счет оплаты штрафа.
Взыскать с ООО Юридический центр "Крюков и Партнеры" в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42239/2015
Требование: О взыскании стоимости услуг, неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поручения на совершение юридических действий. Истец уплатил стоимость услуг, ответчик не исполнил свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-42239/2015
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО Юридический центр "Крюков и Партнеры" - А.Ф. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" о взыскании стоимости услуг, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в пользу Л. 0 руб. стоимости услуг, 0 руб. неустойки, 0 руб. компенсации морального вреда и 0 руб. штрафа.
Взыскать с ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в доход бюджета
г. Москвы 0 руб. расходов по оплате государственной пошлины",
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры", в обоснование требований указывая на то, что 00.00.000 г. между Л. и ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" заключен договор поручения на совершение юридических действий, в соответствии с условиями которого ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" обязался за обусловленную договором плату, оказать Л. юридические услуги по приватизации квартиры N, расположенной по адресу: **** С.Н. свои обязательства по договору исполнил в полном объему оплатив стоимость услуг в размере 0 руб. Договором, стороны определили срок оказания услуг в течение 3 месяцев, однако, на день подачи искового заявления ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем Л. просил взыскать с ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в свою пользу 0 руб. стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, 0 руб. неустойки за просрочку в исполнении обязательства и 0 руб. компенсации морального вреда.
Представитель истца по доверенности А.О. в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, о причинах не явки не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО Юридический центр "Крюков и Партнеры" - А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.
Выслушав представителя ООО Юридический центр "Крюков и Партнеры" - А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя Л. - А.О., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Л. и ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" был заключен договор поручения на совершение юридических действий, согласно которого Поверенный обязуется от имени Доверителя за вознаграждение в размере 0 руб. совершить действия по предоставлению интересов в суде или в органах государственной власти по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: ****.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех месяцев (п. 4.1. Договора).
Выпиской из ЕГРЮЛ от 00.00.0000 г. подтверждается, что ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" действующие юридическое лицо, основным видом деятельности которого является деятельность в области права.
Цена договора должна быть оплачена Доверителем в течение 3 дней с момента заключения Договора (п. 1.2. Договора).
00.00.0000 г. Л. внес на счет ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" денежную сумму в размере 0 руб., что подтверждается платежным поручением N от 00.00.0000 г.
С момента заключения договора ответчик никаких действий по приватизации квартиры не произвел, в связи с чем 00.00.0000 г. истец направил в его адрес претензию о возврате цены договора, однако ответчик его требование истца не исполнил, денежные средства не вернул.
Судом также было установлено, что А.С., действующий по доверенности в интересах Л., обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ о признании за Л. права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: ****, в порядке приватизации.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. заявленные требования были удовлетворены, 00.00.0000 г. решение вступило в законную силу.
Оценив в совокупности доводы сторон, а также иные представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в течение срока действия договора свои обязательства не исполнил, о ходе оказания услуг и невозможности исполнения договора Л. не информировал, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал в пользу истца 0 руб. в счет возврата стоимости услуг, а также 0 рублей неустойки за неудовлетворение требований истца о возврате денежных средств.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку находит их ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как уже было указано выше, при удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции указал на неисполнение ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в течение срока действия договора своих обязательств по договору, а также не информирование последним о ходе оказания услуг и невозможности исполнения договора истца.
Из материалов дела следует, что за период действия заключенного между сторонами договора (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), представителем ответчика 00.00.0000 года было подано лишь заявление в ДЖП и ЖФ г. Москвы с соответствующими документами для приватизации жилого помещения истца.
Однако, судом первой инстанции не было учтено, что с определенной периодичностью истец выдавал на имя представителя ответчика нотариальные доверенности для возможности совершения стороной ответчика тех или иных действий, направленных на приватизацию жилого помещения, что свидетельствует об одобрении истцом проделываемой ответчиком работы, отсутствии к нему претензий и уполномочие последнего на совершение в дальнейшем действий, оговоренных в спорном договоре от 00.00.0000 года.
Так судебной коллегией из Перовского районного суда г. Москвы было истребовано гражданское дело N производство по которому было возбуждено на основании поданного стороной истца 00.00.0000 года, то есть спустя более двух лет после заключения с ответчиком спорного договора, искового заявления к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЖО. Министерства Обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение истца в порядке приватизации.
Судебная коллегия отмечает, что данное исковое заявление было также подписано представителем ответчика на основании выданной ему истцом нотариальной доверенности от 00.00.0000 года.
Таким образом, с учетом истечения срока заключенного между сторонами договора 00.00.0000 года, спустя столь длительный срок истец вновь уполномочил сторону ответчика на представление его интересов в суде по вопросу приватизации жилого помещения в рамках заключенного между сторонами договора.
Решение Перовским районным судом г. Москвы об удовлетворении заявленных истцом требований было постановлено 00.00.0000 года, тогда как с претензией о возврате гонорара, уплаченного по договору от 00.00.0000 года в сумме 0 рублей, истец обратился к ответчику 00.00.0000 года (л.д. 17), то есть всего за 8 дней до вынесения судебного решения.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что на дату подачи претензии ответчик никаких действий, направленных на приватизацию квартиры истца не совершил, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, при стоимости услуг ответчика, определенных условиями заключенного договора в сумме 0 рублей, судебная коллегия указывает, что большую часть своей работы исполнитель выполнил, а истец до последнего времени против услуг ответчика не возражал, в связи с чем основания к взысканию с ответчика в пользу истца всей суммы оплаченных по договору услуг у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку условиями заключенного договора стороны не предусмотрели стоимость каждого из действий ответчика по исполнению данного договора, судебная коллегия также лишена возможности определить сумму проделанной исполнителем работы.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что кроме подачи 00.00.0000 года заявления на приватизацию квартиры в ДЖП и ЖФ г. Москвы, подготовки и подачи искового заявления в Перовский районный суд г. Москвы, ответчиком также были поданы 00.00.0000 года документы в ДЖО. Министерства Обороны РФ, а также учитывая длительность исполнения ответчиком обязательств по договору и отсутствие в суде первой инстанции при рассмотрении иска о праве истца на квартиру в порядке приватизации, судебная коллегия находит законным и обоснованным зачесть ответчику исполнение договора на 2/3, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата стоимости услуг 0 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что требование Л. о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, было предъявлено 00.00.0000 г., однако удовлетворено не было, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в пользу Л. неустойки в сумме 0 руб., исходя из следующего расчета (0,3% x 54 (с 00.00.0000 по 00.00.0000 г.) = 0 руб., но не более суммы, определенной к возврату истцу.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает законным взыскать с ООО Юридический центр "Крюков и Партнеры" в пользу Л. 0 руб. компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию 0 руб. в счет оплаты штрафа (0 руб. + 0 руб. + 0 руб. / 2).
Также судебная коллегия в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с ООО Юридический центр "Крюков и Партнеры" в пользу Л. 0 рублей в счет возврата стоимости услуг, 0 рублей в счет оплаты неустойки, 0 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 0 рублей в счет оплаты штрафа.
Взыскать с ООО Юридический центр "Крюков и Партнеры" в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)