Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-6939/2012 (судья Полтавец Ю.В.),
в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Насырова Диана Раилевна (паспорт, доверенность от 11.03.2016),
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" (далее - ООО "Управление строительных механизмов", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кутдусов Р.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 конкурсным управляющим ООО "Управление строительных механизмов" утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Управление строительных механизмов" включены требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 5 057 782,27 руб., в том числе: основной долг - 4 764 155,26 руб., пени - 293 627,01 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Управление строительных механизмов" Ахтямова Д.А., в которой просила, с учетом уточнения требований, признать ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника выразившееся:
- - в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 841 157,54 рублей, затягивании мероприятий процедуры банкротства (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);
- - в превышении установленного законом лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Управление строительных механизмов" на сумму 261 139,70 рублей (ст. 20.7 Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) заявление ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы и ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 841 157,54 рублей и затягивании мероприятий процедуры банкротства, заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим не осуществлены надлежащие меры по взысканию задолженности по трем дебиторам: ИП Коливерда М.В., ООО "Нерудпоставка", ООО "Частное охранное предприятие "Брест", в связи с наличием которой процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по ходатайству арбитражного управляющего. Также заявитель полагает, что лимит расходов должен быть напрямую связан с действительной стоимостью активов должника, а потому исчисляет его от суммы 21 986 029, 87 руб. (взысканная в конкурсную массу дебиторская задолженность) и указывает на превышение расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов на сумму 261 139,70 рублей.
До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. поступил отзыв по апелляционной жалобе, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, считает определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержал.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФНС России указывает на то, что действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности были несвоевременными и неэффективными. Так по требованиям к ИП Коливерда М.В., в иске было отказано по причине пропуска срока исковой давности. В отношении ООО "Нерудпоставка" конкурсный управляющий не представил первичной документации необходимой для взыскания задолженности, ввиду чего в иске было отказано, при этом конкурсный управляющий также не принял мер для истребования данной документации от бывшего руководителя, отнесся к взысканию дебиторской задолженности формально. Также заявитель отмечал, что по дебитору ООО "Частное охранное предприятие "Брест" конкурсный управляющий после подачи иска дважды не явился в судебное заседание, что повлекло оставление иска без рассмотрения. Данные действия не позволили взыскать дебиторскую задолженность с названных лиц на общую сумму 2 841 157,54 рублей. Кроме того, заявитель полагает, что конкурсный управляющий допустил превышение лимита расходов на привлеченных специалистов, установленного ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который должен исчисляться от действительной стоимости активов должника.
Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела; конкурсный управляющий принимал меры к взысканию дебиторской задолженности, выявил несоответствие сданной бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2012 года, отражающей сумму дебиторской задолженности 10 657 тыс. руб., в то время как по данным первичной документации дебиторская задолженность составила 49 386 тыс. руб. и именно от этой суммы конкурсный управляющий рассчитал лимит расходов на привлеченных специалистов. Также отметил, что деятельность конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности привела к положительному результату в виде взыскания в пользу должника дебиторской задолженности на сумму 20 263 676,75 руб. из них:
- в ходе претензионной работы на сумму 238 488,34 рублей,
- в ходе искового производства на сумму 20 025 188,41 рублей.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.
Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.
Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.
Ахтямов Д.А. утвержден конкурсным управляющим должника 30.04.2013.
Как указывает податель жалобы, позднее обращение Ахтямова Д.А. с иском к ИП Коливерда М.В. повлекло отказ в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ИП Коливерда М.В. задолженности на сумму 1 851 200 руб. определением от 08.08.2014 принятому в деле о банкротстве ИП Коливерда М.В. (А07-15456/2013), основанием к отказу явился пропуск срока исковой давности.
Из названного определения усматривается, что требования конкурсного управляющего были основаны на обязательстве ИП Коливерда М.В. уплатить должнику сумму 1 851 200 руб. в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 30.06.2010 по договору долевого участия в строительстве N 4-6д от 26.03.2009, согласно которому должник уступил ИП Коливерда М.В. право требования к ООО "Уфимская строительная компания", которая после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию обязана была передать двухкомнатную квартиру.
ФНС России указывает, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего (04.04.2014) привело к пропуску срока исковой давности и отказу в удовлетворении требований, а значит, лишило заявителя на возможность удовлетворения требований за счет конкурсной массы ИП Коливерда М.В. в случае включения требований ООО "Управление строительных механизмов" в реестр требований кредиторов ИП Коливерда М.В.
Суд первой инстанции указал, что довод о пропуске срока исковой давности не был единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, и отказал заявителю в признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ахтямовым Д.А. в данной части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу предусмотрена статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 17 указанного Закона уступка права требования по договору подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из изложенного следует, что договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации для подтверждения совершения сделки, на основании которой в последующем возникнет право на недвижимое имущество.
Пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Таким образом, ООО "Управление строительных механизмов" и ИП Коливерда М.В. при заключении договора цессии от 30.06.2010, предметом которого являлась передача прав на недвижимое имущество на основании договора участия в долевом строительстве, должны были бы зарегистрировать такой договор в установленном законом порядке.
Вместе с тем таких доказательств суду не было представлено суду, на что указано в определении от 08.08.2014 по делу N А07-15456/2013. Равно как и не было представлено доказательств фактического исполнения условий договора уступки от 30.06.2010 и передачи объекта долевого участия в строительстве.
Также необходимо отметить, что даже в случае включения в реестр требований кредиторов должника ИП Коливерда М.В. требований ООО "Управление строительных механизмов" требования кредитора не были бы удовлетворены, поскольку из находящегося в открытом доступе определения суда от 02.12.2015 по делу N А07-15456/2013 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Коливерда М.В. следует, что требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись.
В отношении действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Частное охранное предприятие "Брест" суд также не усматривает их незаконности, повлекшей нарушение прав заявителя. Действительно 08.04.2014 конкурсный управляющий обратился с иском к названной организации о взыскании долга на сумму 513 077, 14 руб., а после подачи иска дважды не явился в судебное заседание, что повлекло оставление иска без рассмотрения определением от 22.08.2014 по делу N А07-6720/2014. Однако материалы дела свидетельствуют, что позже конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. вновь обратился с аналогичным иском к ООО "Частное охранное предприятие "Брест" и определением суда от 30.11.2015 по делу N А07-5597/2015 между сторонами было заключено мировое соглашение по условиям которого ООО "Частное охранное предприятие "Брест" обязалось уплатить должнику 407 541 руб.
Вместе с тем суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Нерудпоставка".
Материалы дела свидетельствуют, что решением от 10.12.2014 по делу N А07-6721/2014 было отказано в удовлетворении требований ООО "Управление строительных механизмов" о взыскании с ООО "Нерудпоставка" суммы долга 476 880, 40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 129 393,55 руб., основанием к отказу в требованиях явилось отсутствие первичной документации, подтверждающей долг, поскольку обращаясь с иском в суд, конкурсный управляющий представил лишь акт сверки от 24.12.2010, подписанный неустановленными лицами, в связи с чем суд указал, что данный документ не является первичным документом, подтверждающим долг и не имеет заранее установленной силы.
Из названного судебного акта следует, что суд, анализируя представленные истцом документы, указал на их неотносимость к предмету спора и отсутствие первичных документов (доказательств), позволяющих установить наличие задолженности перед ООО "Управление строительных механизмов".
Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 4 от 18.01.2013, составленным еще конкурсным управляющим Кутдусовым Р.Р., при участии директора Сафарова И.Р. и бухгалтера Мустафиной Г.З. имеется ссылка на дебитора ООО "Нерудпоставка" с суммой долга 503 288, 23 руб.
Как указывает конкурсный управляющий Ахтямов Д.А., первичная документации была им получена 30.05.2013 и проанализирована, что позволило внести коррективы в бухгалтерский баланс должника за 9 мес. 2012 года.
Таким образом, недостающие документы могли быть дополнительно запрошены у бывшего руководителя.
Как уже было отмечено выше, подача иска о взыскании дебиторской задолженности не должна носить формальный характер, конкурсный управляющий должен обеспечить надлежащую подготовку и сбор необходимой документации перед подачей иска, оценить возможную судебную перспективу.
В силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).
Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам ч. 4, 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Для возможности исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
Следовательно, действуя добросовестно и разумно, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.
Как видно из карточки дела N А07-6721/2014, рассматривалось оно на протяжении 8 месяцев, вместе с тем конкурсный управляющий не обеспечил надлежащей подготовки при подаче иска и не представил суду необходимого пакета документов.
Конкурсный управляющий, фактически являясь руководителем должника, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, должен исполнять возложенные на него обязанности в том объеме, который требуется для достижения цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, деятельность предшествующего арбитражного управляющего не ставит в зависимость деятельность вновь утвержденного управляющего. При выявлении факта недостаточности полученным предшествующим управляющим документации должника, вновь утвержденный управляющий обязан своевременно предпринять соответствующие действия для получения таких документов. При этом под своевременностью принятия мер понимается период времени, необходимый вновь утвержденному управляющему для оценки состояния (финансовое, имущественное) должника на момент его утверждения, анализа имеющейся документации и принятия по результатам такой проверки соответствующих решений.
Из текста решения суда от 10.012.20124 по делу N А07-6721/2014 следует, что конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его необходимостью истребования документов из Многофункционального центра г. Уфы, получение документов было назначено на 14.11.2014, однако он документы не получил, а в судебном заседании 03.12.2014 не смог пояснить причины их неполучения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формальная подача иска не может являться надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего привели не к получению дебиторской задолженности, а к взысканию государственной пошлины с должника на сумму 15 125 руб., а значит, доводы подателя жалобы в данной части обоснованны.
Относительно довода о превышении Ахтямовым Д.А. установленного законом лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Управление строительных механизмов" на сумму 261 139,70 руб. суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, апеллянт полагает, что оспариваемый им судебный акт противоречит позиции Пленума ВАС РФ от 23.09.2009 N 60, поскольку допускает возможность установления лимита оплаты услуг привлеченных лиц и процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из разной стоимости активов должника. Полагает, что лимит расходов должен быть напрямую связан с действительной стоимостью активов должника, а потому исчисляет его от суммы 21 986 029, 87 руб. (включенная в конкурсную массу дебиторская задолженность), по мнению заявителя жалобы, недобросовестность действий конкурсного управляющего влечет необоснованные расходы на проведение процедур банкротства должника и уменьшение конкурсной массы.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.
Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, установлен в зависимости от балансовой стоимости активов должника.
По смыслу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника является расчетной величиной, применяемой для расчета лимита расходов. Использование данной расчетной величины имеет своей целью определение объема имущественных прав и обязательств должника, имевшихся у него в период нормальной хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства, и соответственно позволяет определить предполагаемую сложность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, объем работы арбитражного управляющего и необходимость привлечения специалистов.
На момент привлечения лиц для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий не всегда может достоверно установить сложность и продолжительность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и, следовательно, период времени, в течение которого у него будет существовать необходимость в услугах специалистов. В этой связи на дату привлечения специалистов по общему правилу невозможно определить, будут ли превышены установленные Законом лимиты расходов.
В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по данным уточненного бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.10.2012 балансовая стоимость активов ООО "Управление строительных механизмов" составляла 49 407 000 руб., в том числе: 21 000 руб. запасы, 49 386 000 руб. дебиторская задолженность, т.е. лимит не может превышать 789 070 руб. (395000 + 39407000*0,01).
При этом взыскана дебиторская задолженность только в размере 21 986 029,87 руб., ввиду чего уполномоченный орган полагает, что лимит, исходя из действительной стоимости активов, составляет 514 860,30 руб.
Согласно расчету конкурсного управляющего по состоянию на 30.06.2015 расходы на привлеченных специалистов из расчета по 15 000 руб. ежемесячно составили 765 000 руб., в том числе на юриста с 01.11.2013 по 30.06.2015-300 000 руб., на бухгалтера с 01.05.2013 по 30.06.2015-390 000 руб., на помощника с 01.05.2013 г. по 30.09.2013 г. - 75 000 руб.
Фактически же согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.06.15 оплата деятельности привлеченных специалистов составила 240 431,50 руб.
Соответственно, при балансовой стоимости активов должника в размере 49 407 000 руб., лимит расходов на привлеченных специалистов, исходя из вышеуказанного расчетов, не превышен. При этом, 28.07.2015 г. конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. обратился с заявлением об увеличении установленного лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Доводы относительно необходимости установления лимита, исходя из действительной стоимости активов должника, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, соответственно не влекущие отмену оспариваемого судебного акта в данной части.
Разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 к спорным правоотношениям, вопреки мнению апеллянта, не применяются, поскольку касаются непосредственно разрешения вопроса установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, его размера и порядка исчисления.
Вместе с тем следует отметить, что лица, участвующие в деле не лишены права на подачу заявления о снижении размера оплаты услуг привлеченных специалистов, на что прямо указано в п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
Таким образом, апелляционная жалоба ФНС России признана апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.
При указанных обстоятельствах, определение суда от 23.12.2015 подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. выразившихся в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Нерудпоставка", на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-6939/2012 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича, выразившихся в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Нерудпоставка" отменить.
Жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан удовлетворить частично.
Признать действия конкурсного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича выразившиеся в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Нерудпоставка" незаконными.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 18АП-751/2016 ПО ДЕЛУ N А07-6939/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 18АП-751/2016
Дело N А07-6939/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-6939/2012 (судья Полтавец Ю.В.),
в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Насырова Диана Раилевна (паспорт, доверенность от 11.03.2016),
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" (далее - ООО "Управление строительных механизмов", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кутдусов Р.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 конкурсным управляющим ООО "Управление строительных механизмов" утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Управление строительных механизмов" включены требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 5 057 782,27 руб., в том числе: основной долг - 4 764 155,26 руб., пени - 293 627,01 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Управление строительных механизмов" Ахтямова Д.А., в которой просила, с учетом уточнения требований, признать ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника выразившееся:
- - в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 841 157,54 рублей, затягивании мероприятий процедуры банкротства (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);
- - в превышении установленного законом лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Управление строительных механизмов" на сумму 261 139,70 рублей (ст. 20.7 Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) заявление ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы и ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 841 157,54 рублей и затягивании мероприятий процедуры банкротства, заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим не осуществлены надлежащие меры по взысканию задолженности по трем дебиторам: ИП Коливерда М.В., ООО "Нерудпоставка", ООО "Частное охранное предприятие "Брест", в связи с наличием которой процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по ходатайству арбитражного управляющего. Также заявитель полагает, что лимит расходов должен быть напрямую связан с действительной стоимостью активов должника, а потому исчисляет его от суммы 21 986 029, 87 руб. (взысканная в конкурсную массу дебиторская задолженность) и указывает на превышение расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов на сумму 261 139,70 рублей.
До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. поступил отзыв по апелляционной жалобе, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, считает определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержал.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФНС России указывает на то, что действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности были несвоевременными и неэффективными. Так по требованиям к ИП Коливерда М.В., в иске было отказано по причине пропуска срока исковой давности. В отношении ООО "Нерудпоставка" конкурсный управляющий не представил первичной документации необходимой для взыскания задолженности, ввиду чего в иске было отказано, при этом конкурсный управляющий также не принял мер для истребования данной документации от бывшего руководителя, отнесся к взысканию дебиторской задолженности формально. Также заявитель отмечал, что по дебитору ООО "Частное охранное предприятие "Брест" конкурсный управляющий после подачи иска дважды не явился в судебное заседание, что повлекло оставление иска без рассмотрения. Данные действия не позволили взыскать дебиторскую задолженность с названных лиц на общую сумму 2 841 157,54 рублей. Кроме того, заявитель полагает, что конкурсный управляющий допустил превышение лимита расходов на привлеченных специалистов, установленного ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который должен исчисляться от действительной стоимости активов должника.
Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела; конкурсный управляющий принимал меры к взысканию дебиторской задолженности, выявил несоответствие сданной бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2012 года, отражающей сумму дебиторской задолженности 10 657 тыс. руб., в то время как по данным первичной документации дебиторская задолженность составила 49 386 тыс. руб. и именно от этой суммы конкурсный управляющий рассчитал лимит расходов на привлеченных специалистов. Также отметил, что деятельность конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности привела к положительному результату в виде взыскания в пользу должника дебиторской задолженности на сумму 20 263 676,75 руб. из них:
- в ходе претензионной работы на сумму 238 488,34 рублей,
- в ходе искового производства на сумму 20 025 188,41 рублей.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.
Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.
Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.
Ахтямов Д.А. утвержден конкурсным управляющим должника 30.04.2013.
Как указывает податель жалобы, позднее обращение Ахтямова Д.А. с иском к ИП Коливерда М.В. повлекло отказ в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ИП Коливерда М.В. задолженности на сумму 1 851 200 руб. определением от 08.08.2014 принятому в деле о банкротстве ИП Коливерда М.В. (А07-15456/2013), основанием к отказу явился пропуск срока исковой давности.
Из названного определения усматривается, что требования конкурсного управляющего были основаны на обязательстве ИП Коливерда М.В. уплатить должнику сумму 1 851 200 руб. в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 30.06.2010 по договору долевого участия в строительстве N 4-6д от 26.03.2009, согласно которому должник уступил ИП Коливерда М.В. право требования к ООО "Уфимская строительная компания", которая после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию обязана была передать двухкомнатную квартиру.
ФНС России указывает, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего (04.04.2014) привело к пропуску срока исковой давности и отказу в удовлетворении требований, а значит, лишило заявителя на возможность удовлетворения требований за счет конкурсной массы ИП Коливерда М.В. в случае включения требований ООО "Управление строительных механизмов" в реестр требований кредиторов ИП Коливерда М.В.
Суд первой инстанции указал, что довод о пропуске срока исковой давности не был единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, и отказал заявителю в признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ахтямовым Д.А. в данной части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу предусмотрена статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 17 указанного Закона уступка права требования по договору подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из изложенного следует, что договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации для подтверждения совершения сделки, на основании которой в последующем возникнет право на недвижимое имущество.
Пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Таким образом, ООО "Управление строительных механизмов" и ИП Коливерда М.В. при заключении договора цессии от 30.06.2010, предметом которого являлась передача прав на недвижимое имущество на основании договора участия в долевом строительстве, должны были бы зарегистрировать такой договор в установленном законом порядке.
Вместе с тем таких доказательств суду не было представлено суду, на что указано в определении от 08.08.2014 по делу N А07-15456/2013. Равно как и не было представлено доказательств фактического исполнения условий договора уступки от 30.06.2010 и передачи объекта долевого участия в строительстве.
Также необходимо отметить, что даже в случае включения в реестр требований кредиторов должника ИП Коливерда М.В. требований ООО "Управление строительных механизмов" требования кредитора не были бы удовлетворены, поскольку из находящегося в открытом доступе определения суда от 02.12.2015 по делу N А07-15456/2013 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Коливерда М.В. следует, что требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись.
В отношении действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Частное охранное предприятие "Брест" суд также не усматривает их незаконности, повлекшей нарушение прав заявителя. Действительно 08.04.2014 конкурсный управляющий обратился с иском к названной организации о взыскании долга на сумму 513 077, 14 руб., а после подачи иска дважды не явился в судебное заседание, что повлекло оставление иска без рассмотрения определением от 22.08.2014 по делу N А07-6720/2014. Однако материалы дела свидетельствуют, что позже конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. вновь обратился с аналогичным иском к ООО "Частное охранное предприятие "Брест" и определением суда от 30.11.2015 по делу N А07-5597/2015 между сторонами было заключено мировое соглашение по условиям которого ООО "Частное охранное предприятие "Брест" обязалось уплатить должнику 407 541 руб.
Вместе с тем суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Нерудпоставка".
Материалы дела свидетельствуют, что решением от 10.12.2014 по делу N А07-6721/2014 было отказано в удовлетворении требований ООО "Управление строительных механизмов" о взыскании с ООО "Нерудпоставка" суммы долга 476 880, 40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 129 393,55 руб., основанием к отказу в требованиях явилось отсутствие первичной документации, подтверждающей долг, поскольку обращаясь с иском в суд, конкурсный управляющий представил лишь акт сверки от 24.12.2010, подписанный неустановленными лицами, в связи с чем суд указал, что данный документ не является первичным документом, подтверждающим долг и не имеет заранее установленной силы.
Из названного судебного акта следует, что суд, анализируя представленные истцом документы, указал на их неотносимость к предмету спора и отсутствие первичных документов (доказательств), позволяющих установить наличие задолженности перед ООО "Управление строительных механизмов".
Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 4 от 18.01.2013, составленным еще конкурсным управляющим Кутдусовым Р.Р., при участии директора Сафарова И.Р. и бухгалтера Мустафиной Г.З. имеется ссылка на дебитора ООО "Нерудпоставка" с суммой долга 503 288, 23 руб.
Как указывает конкурсный управляющий Ахтямов Д.А., первичная документации была им получена 30.05.2013 и проанализирована, что позволило внести коррективы в бухгалтерский баланс должника за 9 мес. 2012 года.
Таким образом, недостающие документы могли быть дополнительно запрошены у бывшего руководителя.
Как уже было отмечено выше, подача иска о взыскании дебиторской задолженности не должна носить формальный характер, конкурсный управляющий должен обеспечить надлежащую подготовку и сбор необходимой документации перед подачей иска, оценить возможную судебную перспективу.
В силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).
Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам ч. 4, 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Для возможности исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
Следовательно, действуя добросовестно и разумно, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.
Как видно из карточки дела N А07-6721/2014, рассматривалось оно на протяжении 8 месяцев, вместе с тем конкурсный управляющий не обеспечил надлежащей подготовки при подаче иска и не представил суду необходимого пакета документов.
Конкурсный управляющий, фактически являясь руководителем должника, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, должен исполнять возложенные на него обязанности в том объеме, который требуется для достижения цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, деятельность предшествующего арбитражного управляющего не ставит в зависимость деятельность вновь утвержденного управляющего. При выявлении факта недостаточности полученным предшествующим управляющим документации должника, вновь утвержденный управляющий обязан своевременно предпринять соответствующие действия для получения таких документов. При этом под своевременностью принятия мер понимается период времени, необходимый вновь утвержденному управляющему для оценки состояния (финансовое, имущественное) должника на момент его утверждения, анализа имеющейся документации и принятия по результатам такой проверки соответствующих решений.
Из текста решения суда от 10.012.20124 по делу N А07-6721/2014 следует, что конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его необходимостью истребования документов из Многофункционального центра г. Уфы, получение документов было назначено на 14.11.2014, однако он документы не получил, а в судебном заседании 03.12.2014 не смог пояснить причины их неполучения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формальная подача иска не может являться надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего привели не к получению дебиторской задолженности, а к взысканию государственной пошлины с должника на сумму 15 125 руб., а значит, доводы подателя жалобы в данной части обоснованны.
Относительно довода о превышении Ахтямовым Д.А. установленного законом лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Управление строительных механизмов" на сумму 261 139,70 руб. суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, апеллянт полагает, что оспариваемый им судебный акт противоречит позиции Пленума ВАС РФ от 23.09.2009 N 60, поскольку допускает возможность установления лимита оплаты услуг привлеченных лиц и процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из разной стоимости активов должника. Полагает, что лимит расходов должен быть напрямую связан с действительной стоимостью активов должника, а потому исчисляет его от суммы 21 986 029, 87 руб. (включенная в конкурсную массу дебиторская задолженность), по мнению заявителя жалобы, недобросовестность действий конкурсного управляющего влечет необоснованные расходы на проведение процедур банкротства должника и уменьшение конкурсной массы.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.
Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, установлен в зависимости от балансовой стоимости активов должника.
По смыслу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника является расчетной величиной, применяемой для расчета лимита расходов. Использование данной расчетной величины имеет своей целью определение объема имущественных прав и обязательств должника, имевшихся у него в период нормальной хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства, и соответственно позволяет определить предполагаемую сложность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, объем работы арбитражного управляющего и необходимость привлечения специалистов.
На момент привлечения лиц для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий не всегда может достоверно установить сложность и продолжительность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и, следовательно, период времени, в течение которого у него будет существовать необходимость в услугах специалистов. В этой связи на дату привлечения специалистов по общему правилу невозможно определить, будут ли превышены установленные Законом лимиты расходов.
В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по данным уточненного бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.10.2012 балансовая стоимость активов ООО "Управление строительных механизмов" составляла 49 407 000 руб., в том числе: 21 000 руб. запасы, 49 386 000 руб. дебиторская задолженность, т.е. лимит не может превышать 789 070 руб. (395000 + 39407000*0,01).
При этом взыскана дебиторская задолженность только в размере 21 986 029,87 руб., ввиду чего уполномоченный орган полагает, что лимит, исходя из действительной стоимости активов, составляет 514 860,30 руб.
Согласно расчету конкурсного управляющего по состоянию на 30.06.2015 расходы на привлеченных специалистов из расчета по 15 000 руб. ежемесячно составили 765 000 руб., в том числе на юриста с 01.11.2013 по 30.06.2015-300 000 руб., на бухгалтера с 01.05.2013 по 30.06.2015-390 000 руб., на помощника с 01.05.2013 г. по 30.09.2013 г. - 75 000 руб.
Фактически же согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.06.15 оплата деятельности привлеченных специалистов составила 240 431,50 руб.
Соответственно, при балансовой стоимости активов должника в размере 49 407 000 руб., лимит расходов на привлеченных специалистов, исходя из вышеуказанного расчетов, не превышен. При этом, 28.07.2015 г. конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. обратился с заявлением об увеличении установленного лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Доводы относительно необходимости установления лимита, исходя из действительной стоимости активов должника, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, соответственно не влекущие отмену оспариваемого судебного акта в данной части.
Разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 к спорным правоотношениям, вопреки мнению апеллянта, не применяются, поскольку касаются непосредственно разрешения вопроса установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, его размера и порядка исчисления.
Вместе с тем следует отметить, что лица, участвующие в деле не лишены права на подачу заявления о снижении размера оплаты услуг привлеченных специалистов, на что прямо указано в п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
Таким образом, апелляционная жалоба ФНС России признана апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.
При указанных обстоятельствах, определение суда от 23.12.2015 подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. выразившихся в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Нерудпоставка", на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-6939/2012 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича, выразившихся в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Нерудпоставка" отменить.
Жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан удовлетворить частично.
Признать действия конкурсного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича выразившиеся в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Нерудпоставка" незаконными.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)