Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Урусов Д.Б. по доверенности N 4934 от 19.07.2017 года (сроком на 1 год)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Томской области, г. Томск (N 07АП-7371/17)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 31 июля 2017 года по делу N А67-8708/2016 (судья Соколов Д.А.)
по исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска, г. Томск (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)
к Томской области в лице Департамента финансов Томской области, г. Томск (ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719)
о взыскании убытков за счет казны субъекта РФ - Томской области в сумме 1 817 640 руб.,
установил:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (далее по тексту - истец, МО "Город Томск", Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее по тексту - ответчик, Департамент финансов) о взыскании убытков за счет казны субъекта Российской Федерации - Томской области в сумме 1 817 640 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент финансов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МО "Город Томск" требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика; ни Федеральным законом от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ни Жилищным кодексом Российской Федерации не определен механизм финансового обеспечения реализации полномочий по предоставлению жилых помещений соответствующей категории граждан, вставших на учет после 01 января 2005 года; полагает, что поскольку Закон N 181-ФЗ противоречит установленному статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу самостоятельности бюджетов в части недопустимости установления расходных обязательств без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств, в связи с чем до устранения указанного пробела в законодательном регулировании, возложение на субъекта Российской Федерации обязанности по финансированию реализации органами местного самоуправления полномочий по предоставлению отдельным категориям граждан жилых помещений по договорам социального найма, является незаконным; выводы арбитражного суда о гражданско-правовом характере спорных правоотношений противоречат положениям статей 1 и 6 Бюджетного кодекса РФ; указывает, что арбитражным судом неправомерно отклонен довод ответчика о межбюджетном характере спорных правоотношений и счел подлежащими применению в рассматриваемом случае положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; арбитражным судом не учтено, что объем дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов, городских округов с внутригородским делением) утверждается законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период и определяется исходя из необходимости достижения критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов, городских округов с внутригородским делением), установленного законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период (пункт 2 статьи 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации); истцом не представлено доказательств того, что средства дотаций, предоставленных из областного бюджета местному бюджету в 2015 и 2016 годах, не были израсходованы на приобретение жилых помещений с целью их последующего предоставления граждан, нуждающимся в улучшении жилищных условий, по договорам социального найма; указывает, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом своих обязательств свидетельствует о его недобросовестности, расчет цены иска должен осуществляться в соответствии с рыночной стоимостью одного квадратного метра жилого помещения, расположенного на территории г. Томска, на дату включения Гулиева Р.Э. в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, то есть на 12.08.2015 года и из расчета площади жилого помещения равной 34 кв. м.
Подробно доводы Департамента финансов изложены в апелляционной жалобе.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; доводы Департамента опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 23.10.2015 года по делу N 2-3404/2015 на Администрацию Города Томска возложена обязанность предоставить вне очереди Гулиеву Рамилю Эльдаровичу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 34 квадратных метра в черте Муниципального образования "город Томск", отвечающего санитарно-гигиеническим и техническим правилам и нормам.
Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 01.12.2015 года.
Во исполнение указанного решения суда общей юрисдикции Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Города Томска распоряжением от 22.08.2016 года N 1303 приняло решение предоставить Гулиеву Рамилю Эльдаровичу, 19.04.1994 года рождения жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, д. 13а, кв. 159, общей площадью 37.1 кв. м.
Указанное жилое помещение (квартира) согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2016 года N 70/000/043/2016-7326, находится в собственности Муниципального образования "Город Томск".
Из представленного в дело муниципального контракта N Ф.2016.88919 на приобретение благоустроенного жилого помещения в города от 31.05.2016 года следует, что данная квартира приобретена истцом у ООО "Сибтом" по цене 1 817 640 руб.
В подтверждение оплаты по контракту истец представил платежное поручение от 27.07.2016 года N 236994 на сумму 1 817 640 руб.
Между Администрацией Кировского района Города Томска, с одной стороны, и Гулиевым Рамилем Эльдаровичем с другой стороны, заключен договор социального найма от 01.09.2016 года N 196 в отношении жилого помещения площадью 37,1 кв. м по адресу г. Томск, ул. Энергетиков, д. 13а, кв. 159.
На обращение истца (письмо Мэра города Томска N 7531 в адрес Губернатора Томской области) о компенсации расходов, понесенных в связи с предоставлением жилых помещений, ответчик сообщил истцу, что правовые основания для включения в областной бюджет расходов на обеспечение жильем инвалидов (лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний), нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года, в том числе - компенсацию потерь муниципальных образований, понесенных в связи с обеспечением жильем указанной категории лиц за счет местного бюджета, отсутствуют.
Ссылаясь на то, что приобретение указанной квартиры в собственность и передача ее по договору социального найма физическому лицу привело к возникновению убытков вследствие осуществления государственных полномочий, не отнесенных к ведению местного самоуправления, Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации - Томской области; установив, что решением Советского районного суда г. Томска 23.10.2015 года по делу N 2-3404/2015 на Администрацию возложена обязанность предоставить Гулиеву Р.Э. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 34 кв. м в черте муниципального образования "город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, отметив, что увеличение площади предоставленной Гулиеву Р.Э. квартиры и превышение норматива, исходя из которого определяется бюджетное финансирование, при определении стоимости предоставленной инвалиду квартиры, не находится в причинной связи с бездействием ответчика по финансовому обеспечению истца на выполнение государственной обязанности, возложенной на муниципальное образование, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 1 817 640 руб.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 года N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно преамбуле Закона об инвалидах предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По правилам статьи 17 Закона об инвалидах инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 года N 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Положениями Федерального закона о местном самоуправлении (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона о местном самоуправлении).
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона об инвалидах, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.
В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005 года, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судом первой инстанции, за счет субъектов Российской Федерации.
Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно определена природа спорных правоотношений и подлежащие применению нормы права.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 года N 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 года N 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 года N 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 года N 309-ЭС15-14045, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года (пункт 12).
В этой связи доводы Департамента финансов о том, что названные расходы подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и сложившейся практике его применения.
В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Томской областью своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы, необходимые истцу для исполнения решения суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Томской области.
Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает Томскую область в лице Департамента финансов Томской области обязанной возместить убытки Администрации.
При этом факт выделения ответчиком денежных средств в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку данные средства не подлежат расходованию, в силу положений бюджетного законодательства, на приобретение жилых помещений инвалидам и их семьям. Более того, в рассматриваемом случае предметом спора являются не бюджетные отношений (пункт 1 статьи 1 Бюджетного кодекса РФ), а гражданско-правовая обязанность по возмещению убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). При этом возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, отнесенных к расходным обязательствам субъекта РФ, по смыслу статей 122, 123 Конституции РФ, предполагает полную компенсацию возникших расходов и гарантирует право собственности муниципального образования, поскольку только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса РФ.
В подтверждение обоснованности и разумности понесенных расходов на приобретение жилого помещения инвалиду, истцом представлены справка Росстата от 12.07.2017 года N НЛ-72-04/239-МС о средних ценах на рынке жилья, а также результаты мониторинга рынка жилья в г. Томске, проведенного Бюро оценки недвижимости "Токко" от 24.02.2015 года и от 27.05.2015 года.
Поскольку увеличение площади предоставленной Гулиеву Р.Э. квартиры и превышение норматива, исходя из которого определяется бюджетное финансирование, при определении стоимости предоставленной инвалиду квартиры, не находится в причинной связи с бездействием ответчика по финансовому обеспечению истца на выполнение государственной обязанности, возложенной на муниципальное образование, суд первой инстанции правомерно признал иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере, при этом, арбитражный суд исходил из того, что в данном решении суда общей юрисдикции установлен минимальный размер предоставляемого помещения и данный размер не является фиксированным.
Доказательств обратного, апеллянтом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об обоснованности понесенных истцом убытков являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2017 года по делу N А67-8708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 07АП-7371/2017 ПО ДЕЛУ N А67-8708/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N А67-8708/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Урусов Д.Б. по доверенности N 4934 от 19.07.2017 года (сроком на 1 год)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Томской области, г. Томск (N 07АП-7371/17)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 31 июля 2017 года по делу N А67-8708/2016 (судья Соколов Д.А.)
по исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска, г. Томск (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)
к Томской области в лице Департамента финансов Томской области, г. Томск (ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719)
о взыскании убытков за счет казны субъекта РФ - Томской области в сумме 1 817 640 руб.,
установил:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (далее по тексту - истец, МО "Город Томск", Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее по тексту - ответчик, Департамент финансов) о взыскании убытков за счет казны субъекта Российской Федерации - Томской области в сумме 1 817 640 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент финансов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МО "Город Томск" требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика; ни Федеральным законом от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ни Жилищным кодексом Российской Федерации не определен механизм финансового обеспечения реализации полномочий по предоставлению жилых помещений соответствующей категории граждан, вставших на учет после 01 января 2005 года; полагает, что поскольку Закон N 181-ФЗ противоречит установленному статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу самостоятельности бюджетов в части недопустимости установления расходных обязательств без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств, в связи с чем до устранения указанного пробела в законодательном регулировании, возложение на субъекта Российской Федерации обязанности по финансированию реализации органами местного самоуправления полномочий по предоставлению отдельным категориям граждан жилых помещений по договорам социального найма, является незаконным; выводы арбитражного суда о гражданско-правовом характере спорных правоотношений противоречат положениям статей 1 и 6 Бюджетного кодекса РФ; указывает, что арбитражным судом неправомерно отклонен довод ответчика о межбюджетном характере спорных правоотношений и счел подлежащими применению в рассматриваемом случае положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; арбитражным судом не учтено, что объем дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов, городских округов с внутригородским делением) утверждается законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период и определяется исходя из необходимости достижения критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов, городских округов с внутригородским делением), установленного законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период (пункт 2 статьи 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации); истцом не представлено доказательств того, что средства дотаций, предоставленных из областного бюджета местному бюджету в 2015 и 2016 годах, не были израсходованы на приобретение жилых помещений с целью их последующего предоставления граждан, нуждающимся в улучшении жилищных условий, по договорам социального найма; указывает, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом своих обязательств свидетельствует о его недобросовестности, расчет цены иска должен осуществляться в соответствии с рыночной стоимостью одного квадратного метра жилого помещения, расположенного на территории г. Томска, на дату включения Гулиева Р.Э. в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, то есть на 12.08.2015 года и из расчета площади жилого помещения равной 34 кв. м.
Подробно доводы Департамента финансов изложены в апелляционной жалобе.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; доводы Департамента опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 23.10.2015 года по делу N 2-3404/2015 на Администрацию Города Томска возложена обязанность предоставить вне очереди Гулиеву Рамилю Эльдаровичу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 34 квадратных метра в черте Муниципального образования "город Томск", отвечающего санитарно-гигиеническим и техническим правилам и нормам.
Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 01.12.2015 года.
Во исполнение указанного решения суда общей юрисдикции Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Города Томска распоряжением от 22.08.2016 года N 1303 приняло решение предоставить Гулиеву Рамилю Эльдаровичу, 19.04.1994 года рождения жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, д. 13а, кв. 159, общей площадью 37.1 кв. м.
Указанное жилое помещение (квартира) согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2016 года N 70/000/043/2016-7326, находится в собственности Муниципального образования "Город Томск".
Из представленного в дело муниципального контракта N Ф.2016.88919 на приобретение благоустроенного жилого помещения в города от 31.05.2016 года следует, что данная квартира приобретена истцом у ООО "Сибтом" по цене 1 817 640 руб.
В подтверждение оплаты по контракту истец представил платежное поручение от 27.07.2016 года N 236994 на сумму 1 817 640 руб.
Между Администрацией Кировского района Города Томска, с одной стороны, и Гулиевым Рамилем Эльдаровичем с другой стороны, заключен договор социального найма от 01.09.2016 года N 196 в отношении жилого помещения площадью 37,1 кв. м по адресу г. Томск, ул. Энергетиков, д. 13а, кв. 159.
На обращение истца (письмо Мэра города Томска N 7531 в адрес Губернатора Томской области) о компенсации расходов, понесенных в связи с предоставлением жилых помещений, ответчик сообщил истцу, что правовые основания для включения в областной бюджет расходов на обеспечение жильем инвалидов (лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний), нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года, в том числе - компенсацию потерь муниципальных образований, понесенных в связи с обеспечением жильем указанной категории лиц за счет местного бюджета, отсутствуют.
Ссылаясь на то, что приобретение указанной квартиры в собственность и передача ее по договору социального найма физическому лицу привело к возникновению убытков вследствие осуществления государственных полномочий, не отнесенных к ведению местного самоуправления, Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации - Томской области; установив, что решением Советского районного суда г. Томска 23.10.2015 года по делу N 2-3404/2015 на Администрацию возложена обязанность предоставить Гулиеву Р.Э. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 34 кв. м в черте муниципального образования "город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, отметив, что увеличение площади предоставленной Гулиеву Р.Э. квартиры и превышение норматива, исходя из которого определяется бюджетное финансирование, при определении стоимости предоставленной инвалиду квартиры, не находится в причинной связи с бездействием ответчика по финансовому обеспечению истца на выполнение государственной обязанности, возложенной на муниципальное образование, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 1 817 640 руб.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 года N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно преамбуле Закона об инвалидах предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По правилам статьи 17 Закона об инвалидах инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 года N 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Положениями Федерального закона о местном самоуправлении (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона о местном самоуправлении).
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона об инвалидах, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.
В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005 года, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судом первой инстанции, за счет субъектов Российской Федерации.
Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно определена природа спорных правоотношений и подлежащие применению нормы права.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 года N 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 года N 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 года N 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 года N 309-ЭС15-14045, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года (пункт 12).
В этой связи доводы Департамента финансов о том, что названные расходы подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и сложившейся практике его применения.
В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Томской областью своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы, необходимые истцу для исполнения решения суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Томской области.
Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает Томскую область в лице Департамента финансов Томской области обязанной возместить убытки Администрации.
При этом факт выделения ответчиком денежных средств в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку данные средства не подлежат расходованию, в силу положений бюджетного законодательства, на приобретение жилых помещений инвалидам и их семьям. Более того, в рассматриваемом случае предметом спора являются не бюджетные отношений (пункт 1 статьи 1 Бюджетного кодекса РФ), а гражданско-правовая обязанность по возмещению убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). При этом возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, отнесенных к расходным обязательствам субъекта РФ, по смыслу статей 122, 123 Конституции РФ, предполагает полную компенсацию возникших расходов и гарантирует право собственности муниципального образования, поскольку только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса РФ.
В подтверждение обоснованности и разумности понесенных расходов на приобретение жилого помещения инвалиду, истцом представлены справка Росстата от 12.07.2017 года N НЛ-72-04/239-МС о средних ценах на рынке жилья, а также результаты мониторинга рынка жилья в г. Томске, проведенного Бюро оценки недвижимости "Токко" от 24.02.2015 года и от 27.05.2015 года.
Поскольку увеличение площади предоставленной Гулиеву Р.Э. квартиры и превышение норматива, исходя из которого определяется бюджетное финансирование, при определении стоимости предоставленной инвалиду квартиры, не находится в причинной связи с бездействием ответчика по финансовому обеспечению истца на выполнение государственной обязанности, возложенной на муниципальное образование, суд первой инстанции правомерно признал иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере, при этом, арбитражный суд исходил из того, что в данном решении суда общей юрисдикции установлен минимальный размер предоставляемого помещения и данный размер не является фиксированным.
Доказательств обратного, апеллянтом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об обоснованности понесенных истцом убытков являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2017 года по делу N А67-8708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)