Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Частного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2016 года
по делу N А40-212128/15, принятое судьей Беловой А.Р. (85-1792),
по иску Частного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" (ИНН 1650039695, ОГРН 1031616001526)
к ОАО "Фирма Энергозащита" (ИНН 7709046921, ОГРН 1027700038024)
о взыскании стоимости неотделимых улучшений здания
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Черкашин А.В. по доверенности от 25.04.2016;
- от ответчика: Дмитриев Н.Н. по доверенности от 28.04.2016;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 4 618 556 руб. 56 коп.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 28.06.2013 между истцом - ЧОУ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА БИЗНЕСА И МЕНЕДЖМЕНТА" (Арендодатель) и ОАО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (Арендатор) заключен договор N б/н аренды здания с последующим выкупом с Приложением N 1 (л.д. 13 - 17), согласно п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду здания, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, микрорайон 9, ул. Столбовая, д. 9, общей площадью 1 437,6 кв. м, состоящее из: нежилое помещение - административное здание блок "Б" общая площадь 623,6 кв. м, этаж Лит А, инв. N 1500 Кадастровый (или условный) номер 16:52:02 01 13:0010:0001, нежилое помещение - блок "А", назначение: объект, не завершенный строительством, площадь застройки 814 кв. м, этаж 1,2 кадастровый (или условный) номер 16:52:02 01 13:0010:0001:002. Согласно п. 1.4 здание передается в аренду на 18 месяцев, с 30 июня 2013 г. по 30 декабря 2014 г.
Согласно п. 2.3.5 Арендатор обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт здания, поддерживать в рабочем состоянии систему водо- теплоснабжения, электросетей и канализации.
В соответствии с п. 2.4.1 договора, Арендатор имеет право по письменному согласованию с Арендодателем производить любые улучшения (в том числе и неотделимые), перепланировки помещений здания за свой счет, при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности.
Коммунальные платежи не включены в размер арендных платежей и уплачиваются Арендатором (компенсируются Арендодателю) на основании 3 выставляемых Арендодателю счетов, потребленная Арендатором электроэнергия оплачивается Арендатором по показаниям соответствующих счетчиков по действующим тарифам энергопоставляющей компании (п. 3.2).
Согласно п. 3.3 выкупная цена арендованного здания составляет 14 200 000 руб. Арендованное здание переходит в собственность Арендатора по истечении срока аренды (или досрочно) при условии внесения всей обусловленной в п. 3.3 выкупной цены зданий в установленные договором сроки (п. 3.4.1). Пунктом 3.4.3 договора установлено, что Арендатор вносит указанную выкупную цену здания в течение срока договора путем внесения арендных платежей. Ответственность сторон установлена в разделе 4 договора, порядок изменения и расторжения договора в разделе 5.
Помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 28.06.2013 (л.д. 16).
По мнению истца, отсутствие в здании электро- и водоснабжения противоречит вышеуказанному п. 2 Акта, согласно которому здание указанными коммуникациями обеспечено и оно находятся в исправном состоянии. Нахождение крыши в аварийном состоянии не могло быть обнаружено истцом в ходе приемки здания в связи с тем, что данный дефект, возможно, было выявить только при определенных погодных условиях.
В связи с этим, по мнению истца, указанный недостаток является скрытым. Как указаны выше, с целью устранения вышеупомянутых недостатков здания истец произвел работы по приведению систем электро- и водоснабжения здания в надлежащее состояние на сумму 4 440 668,56 руб., а также произвел закупку материалов на общую сумму 177 888 руб. с целью ремонта крыши. Всего затраты истца составили 4 618 556 руб. 56 коп.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истцом не представлены доказательства письменного согласования и одобрения Арендодателем произведенных работ по ремонту здания. Истец принял помещения без каких-либо возражений, в том числе, объект незавершенного строительства, согласился с тем, что данный объект требует ремонта и не подключен к коммуникациям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В акте приема-передачи указано, что помещение блок "Б" пригодно для использования по назначению, обеспечено электроэнергией, тепло-водоснабжением и канализацией, коммуникации находятся в исправном состоянии. Помещение блок "А" - без внутренней отделки и не обеспечено коммуникациями, является объектом незавершенного строительства. Принимая помещение, истец знал обо всех его недостатках, возражений не заявил, акт приема-передачи подписал без каких-либо замечаний.
Ссылка истца на то, что в здании полностью отсутствовало электро- и водоснабжение, противоречит подписанном сторонами акту приема-передачи от 28.06.2013 и документально не подтверждена. В материалы дела также не представлено доказательств согласования и одобрения неотделимых улучшений и подрядных организаций с ответчиком.
С момента принятия помещений по акту приема-передачи и до 18.08.2015 истец не обращался к ответчику с какими-либо претензиями по поводу ненадлежащего состояния арендованного помещения и невозможности его использования по назначению.
Кроме того, закупленные на ремонт кровли материалы не являются неотделимыми улучшениями.
Право арендатора на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков арендованного имущества, возникает при условии уведомления арендодателя об этих недостатках.
Из представленных в материалы дела писем N 507 от 22.12.2014, N 107 от 15.04.2015, N 154 от 15.06.2015 следует, что истец сообщил ответчику об уже фактически произведенных и оплаченных работах. Доказательства предварительного согласования с ответчиком объемов и стоимости произведенных работ истцом не представлены.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2016 года по делу N А40-212128/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 09АП-30640/2016 ПО ДЕЛУ N А40-212128/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 09АП-30640/2016
Дело N А40-212128/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Частного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2016 года
по делу N А40-212128/15, принятое судьей Беловой А.Р. (85-1792),
по иску Частного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" (ИНН 1650039695, ОГРН 1031616001526)
к ОАО "Фирма Энергозащита" (ИНН 7709046921, ОГРН 1027700038024)
о взыскании стоимости неотделимых улучшений здания
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Черкашин А.В. по доверенности от 25.04.2016;
- от ответчика: Дмитриев Н.Н. по доверенности от 28.04.2016;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 4 618 556 руб. 56 коп.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 28.06.2013 между истцом - ЧОУ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА БИЗНЕСА И МЕНЕДЖМЕНТА" (Арендодатель) и ОАО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (Арендатор) заключен договор N б/н аренды здания с последующим выкупом с Приложением N 1 (л.д. 13 - 17), согласно п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду здания, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, микрорайон 9, ул. Столбовая, д. 9, общей площадью 1 437,6 кв. м, состоящее из: нежилое помещение - административное здание блок "Б" общая площадь 623,6 кв. м, этаж Лит А, инв. N 1500 Кадастровый (или условный) номер 16:52:02 01 13:0010:0001, нежилое помещение - блок "А", назначение: объект, не завершенный строительством, площадь застройки 814 кв. м, этаж 1,2 кадастровый (или условный) номер 16:52:02 01 13:0010:0001:002. Согласно п. 1.4 здание передается в аренду на 18 месяцев, с 30 июня 2013 г. по 30 декабря 2014 г.
Согласно п. 2.3.5 Арендатор обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт здания, поддерживать в рабочем состоянии систему водо- теплоснабжения, электросетей и канализации.
В соответствии с п. 2.4.1 договора, Арендатор имеет право по письменному согласованию с Арендодателем производить любые улучшения (в том числе и неотделимые), перепланировки помещений здания за свой счет, при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности.
Коммунальные платежи не включены в размер арендных платежей и уплачиваются Арендатором (компенсируются Арендодателю) на основании 3 выставляемых Арендодателю счетов, потребленная Арендатором электроэнергия оплачивается Арендатором по показаниям соответствующих счетчиков по действующим тарифам энергопоставляющей компании (п. 3.2).
Согласно п. 3.3 выкупная цена арендованного здания составляет 14 200 000 руб. Арендованное здание переходит в собственность Арендатора по истечении срока аренды (или досрочно) при условии внесения всей обусловленной в п. 3.3 выкупной цены зданий в установленные договором сроки (п. 3.4.1). Пунктом 3.4.3 договора установлено, что Арендатор вносит указанную выкупную цену здания в течение срока договора путем внесения арендных платежей. Ответственность сторон установлена в разделе 4 договора, порядок изменения и расторжения договора в разделе 5.
Помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 28.06.2013 (л.д. 16).
По мнению истца, отсутствие в здании электро- и водоснабжения противоречит вышеуказанному п. 2 Акта, согласно которому здание указанными коммуникациями обеспечено и оно находятся в исправном состоянии. Нахождение крыши в аварийном состоянии не могло быть обнаружено истцом в ходе приемки здания в связи с тем, что данный дефект, возможно, было выявить только при определенных погодных условиях.
В связи с этим, по мнению истца, указанный недостаток является скрытым. Как указаны выше, с целью устранения вышеупомянутых недостатков здания истец произвел работы по приведению систем электро- и водоснабжения здания в надлежащее состояние на сумму 4 440 668,56 руб., а также произвел закупку материалов на общую сумму 177 888 руб. с целью ремонта крыши. Всего затраты истца составили 4 618 556 руб. 56 коп.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истцом не представлены доказательства письменного согласования и одобрения Арендодателем произведенных работ по ремонту здания. Истец принял помещения без каких-либо возражений, в том числе, объект незавершенного строительства, согласился с тем, что данный объект требует ремонта и не подключен к коммуникациям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В акте приема-передачи указано, что помещение блок "Б" пригодно для использования по назначению, обеспечено электроэнергией, тепло-водоснабжением и канализацией, коммуникации находятся в исправном состоянии. Помещение блок "А" - без внутренней отделки и не обеспечено коммуникациями, является объектом незавершенного строительства. Принимая помещение, истец знал обо всех его недостатках, возражений не заявил, акт приема-передачи подписал без каких-либо замечаний.
Ссылка истца на то, что в здании полностью отсутствовало электро- и водоснабжение, противоречит подписанном сторонами акту приема-передачи от 28.06.2013 и документально не подтверждена. В материалы дела также не представлено доказательств согласования и одобрения неотделимых улучшений и подрядных организаций с ответчиком.
С момента принятия помещений по акту приема-передачи и до 18.08.2015 истец не обращался к ответчику с какими-либо претензиями по поводу ненадлежащего состояния арендованного помещения и невозможности его использования по назначению.
Кроме того, закупленные на ремонт кровли материалы не являются неотделимыми улучшениями.
Право арендатора на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков арендованного имущества, возникает при условии уведомления арендодателя об этих недостатках.
Из представленных в материалы дела писем N 507 от 22.12.2014, N 107 от 15.04.2015, N 154 от 15.06.2015 следует, что истец сообщил ответчику об уже фактически произведенных и оплаченных работах. Доказательства предварительного согласования с ответчиком объемов и стоимости произведенных работ истцом не представлены.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2016 года по делу N А40-212128/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)