Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истец является участником долевого строительства, обязательства по уплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, однако объект в установленный срок истцу не передан, акт приема-передачи между сторонами не подписан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Ф. к АО "Саб-Урбан" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу Ф. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Ф. обратился в суд с иском к АО "Саб-Урбан" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 28.08.2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ДУ-17-105 многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N 17-105, площадью 33,9 кв. м, тип 1, расположенная в доме 17 в подъезде N 4 на 3 этаже по адресу: ***. Срок окончания передачи объекта долевого строительства не позднее 19.09.2016 года. Поскольку квартира до настоящего времени истцу по акту приемки-передачи не передана, истец, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 20 сентября 2016 года по 13 февраля 2017 года в размере 268 273 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф.
Представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменный отзыв на иск, заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Ф., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 70 000 рублей, то есть более чем в 3 раза. При этом суд не указал доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств, не обосновал снижение неустойки именно до указанного размера, а также исключительности данного случая и обстоятельств, подтверждающих его. В связи с чем, суд неправильно определил размер неустойки и штрафа.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением, списком внутренних почтовых отправлений, отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а именно:
В силу ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от 28 августа 2014 года N ДУ-17-105, заключенного между ЗАО "Саб-Урбан" и Ф., истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома N 17 по адресу: ***. Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту N 17-105, общей площадью 33,9 кв. м (тип 1), расположенная на 3 этаже в подъезде N 4, стоимостью 2 756 239 руб. 50 коп. (л.д. 6 - 22).
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела (л.д. 13 - 21).
В силу п. 2.3 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 19 сентября 2016 года.
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи между сторонами не подписан.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 20.09.2016 г. по 13.02.2017 г. в размере 268 273 руб. (2756239,5 x 10% / 365 x 146 дн. x 2), а поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Между тем, суд верно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 268 273 руб. до 70 000 руб., поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве произошла, в том числе, по вине третьих лиц.
В связи с нарушением прав истца и условий договора участия в долевом строительстве, суд, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Вместе с тем суд указал, что оснований для признания недействительным п. 8.1 договора в части рассмотрения споров в Красногорском городском суде Московской области не имеется, поскольку возможность изменения территориальной подсудности рассмотрения споров по соглашению сторон до обращения в суд предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством, при этом данное условие не ограничивает право истца на обращение в суд по его выбору в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд счел необходимым взыскать с ответчика 37 500 рублей в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета (70 000 руб. + 5 000 руб.) / 2.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Москвы подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 300 рублей.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 70 000 рублей, то есть более чем в 3 раза; при этом суд не указал доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств, не обосновал снижение неустойки именно до указанного размера, а также исключительности данного случая и обстоятельств, подтверждающих его исключительность, в связи с чем, суд неправильно определил размер неустойки и штрафа, не влекут отмены принятого решения, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Определенный судом к взысканию размер неустойки с учетом возражения ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
В целом доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 22 июня 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32468/2017
Требование: О признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истец является участником долевого строительства, обязательства по уплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, однако объект в установленный срок истцу не передан, акт приема-передачи между сторонами не подписан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32468/17
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Ф. к АО "Саб-Урбан" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу Ф. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к АО "Саб-Урбан" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 28.08.2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ДУ-17-105 многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N 17-105, площадью 33,9 кв. м, тип 1, расположенная в доме 17 в подъезде N 4 на 3 этаже по адресу: ***. Срок окончания передачи объекта долевого строительства не позднее 19.09.2016 года. Поскольку квартира до настоящего времени истцу по акту приемки-передачи не передана, истец, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 20 сентября 2016 года по 13 февраля 2017 года в размере 268 273 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф.
Представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменный отзыв на иск, заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Ф., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 70 000 рублей, то есть более чем в 3 раза. При этом суд не указал доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств, не обосновал снижение неустойки именно до указанного размера, а также исключительности данного случая и обстоятельств, подтверждающих его. В связи с чем, суд неправильно определил размер неустойки и штрафа.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением, списком внутренних почтовых отправлений, отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а именно:
В силу ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от 28 августа 2014 года N ДУ-17-105, заключенного между ЗАО "Саб-Урбан" и Ф., истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома N 17 по адресу: ***. Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту N 17-105, общей площадью 33,9 кв. м (тип 1), расположенная на 3 этаже в подъезде N 4, стоимостью 2 756 239 руб. 50 коп. (л.д. 6 - 22).
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела (л.д. 13 - 21).
В силу п. 2.3 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 19 сентября 2016 года.
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи между сторонами не подписан.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 20.09.2016 г. по 13.02.2017 г. в размере 268 273 руб. (2756239,5 x 10% / 365 x 146 дн. x 2), а поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Между тем, суд верно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 268 273 руб. до 70 000 руб., поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве произошла, в том числе, по вине третьих лиц.
В связи с нарушением прав истца и условий договора участия в долевом строительстве, суд, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Вместе с тем суд указал, что оснований для признания недействительным п. 8.1 договора в части рассмотрения споров в Красногорском городском суде Московской области не имеется, поскольку возможность изменения территориальной подсудности рассмотрения споров по соглашению сторон до обращения в суд предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством, при этом данное условие не ограничивает право истца на обращение в суд по его выбору в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд счел необходимым взыскать с ответчика 37 500 рублей в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета (70 000 руб. + 5 000 руб.) / 2.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Москвы подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 300 рублей.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 70 000 рублей, то есть более чем в 3 раза; при этом суд не указал доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств, не обосновал снижение неустойки именно до указанного размера, а также исключительности данного случая и обстоятельств, подтверждающих его исключительность, в связи с чем, суд неправильно определил размер неустойки и штрафа, не влекут отмены принятого решения, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Определенный судом к взысканию размер неустойки с учетом возражения ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
В целом доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 22 июня 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)