Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д.С., поступившую в Московский городской суд 14 марта 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Д.Е. к Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец Д.Е. обратилась с иском к Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в указанном жилом помещение также зарегистрирован ответчик Д.С. Однако, ответчик не проживает более 30 лет в спорной квартире, добровольно выехал из нее, личных вещей в квартире не имеется, спальное место отсутствует, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производит, участие в проведении текущего ремонта жилого помещения не принимает, попыток вселиться не предпринимал.
В связи с чем истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года постановлено: признать Д.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отменен судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Д.Е. является нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Согласно договору социального найма от 24 октября 2011 года N *** в спорное жилое помещение совместно с нанимателем вселены в качестве членов семьи нанимателя Д.Е.: сын Д.А. - *** г.р., сын Д.А. - *** г.р., брат Д.С. - <...> г.р., бывший муж - Д.В.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 28 января 2015 года, в квартире зарегистрированы по месту жительства: Д.Е., Д.А. - *** г.р., Д.А. - *** г.р., Д.С. - *** г.р.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что Д.С. выехал из спорной квартиры добровольно, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ему не чинились, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем ответчик утратил право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: *** причине добровольного отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Довод подателя кассационной жалобы о временном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении и об отсутствии у него другого жилья, судом апелляционной инстанции признан правомерно несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт добровольного выезда из спорного жилого помещения, доказательств препятствий со стороны Д.Е. для вселения ответчика в спорную квартиру представлено не было. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты коммунальных платежей ответчиком представлено не было.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Д.С., поступившую в Московский городской суд 14 марта 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 4Г-3154/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 4г/3-3154/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д.С., поступившую в Московский городской суд 14 марта 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Д.Е. к Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец Д.Е. обратилась с иском к Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в указанном жилом помещение также зарегистрирован ответчик Д.С. Однако, ответчик не проживает более 30 лет в спорной квартире, добровольно выехал из нее, личных вещей в квартире не имеется, спальное место отсутствует, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производит, участие в проведении текущего ремонта жилого помещения не принимает, попыток вселиться не предпринимал.
В связи с чем истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года постановлено: признать Д.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отменен судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Д.Е. является нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Согласно договору социального найма от 24 октября 2011 года N *** в спорное жилое помещение совместно с нанимателем вселены в качестве членов семьи нанимателя Д.Е.: сын Д.А. - *** г.р., сын Д.А. - *** г.р., брат Д.С. - <...> г.р., бывший муж - Д.В.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 28 января 2015 года, в квартире зарегистрированы по месту жительства: Д.Е., Д.А. - *** г.р., Д.А. - *** г.р., Д.С. - *** г.р.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что Д.С. выехал из спорной квартиры добровольно, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ему не чинились, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем ответчик утратил право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: *** причине добровольного отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Довод подателя кассационной жалобы о временном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении и об отсутствии у него другого жилья, судом апелляционной инстанции признан правомерно несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт добровольного выезда из спорного жилого помещения, доказательств препятствий со стороны Д.Е. для вселения ответчика в спорную квартиру представлено не было. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты коммунальных платежей ответчиком представлено не было.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Д.С., поступившую в Московский городской суд 14 марта 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)