Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., Д., поступившую 12 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по делу по иску В., Д. к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителей,
установил:
В., Д. обратились в суд с иском к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по *** руб. каждому, штрафа за неисполнение добровольно обязательств застройщика в размере по *** руб. каждому, о взыскании невозвращенной суммы, уплаченной по договору в размере, *** руб., по *** руб. каждому, компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. в пользу каждого, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** каждому, признании недействительным п. 9.2. договора N 3 СХ/47.2 участия в долевом строительстве от 17.03.2014 года, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. (по *** руб. каждому).
В заявленных требований истцы указали, что 17.03.2014 года между ЗАО "Масштаб" (после реорганизации - АО "А101 Девелопмент") и В., Д. заключен договор N 3 СХ/47.2 участия в долевом строительстве жилого помещения в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенном по адресу: ***. Согласно договору ЗАО "Масштаб" обязалось передать объект недвижимости не позднее 31.12.2014 года. Также 17.03.2014 года между ЗАО "Масштаб" и В., Д. заключен агентский договор N 3 СХ/47.2, согласно которому ЗАО "Масштаб" обязалось произвести регистрационные действия в отношении объекта недвижимости. В., Д. обязательства по оплате согласно условиям договора были исполнены в полном объеме. Объект недвижимости до настоящего времени не передан. 05.04.2016 года истцы направили в адрес АО "А101 Девелопмент" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Денежные средства, уплаченные по договору, были возвращены истцам, однако в связи с несвоевременным возвратом в пользу каждого из истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма, уплаченная истцами по агентскому договору возвращена ответчика не полном объеме. Пункт 9.2. договора N 3 СХ/47.2 участия в долевом строительстве от 17.03.2014 года ущемляет права истцов как потребителей.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования В., Д. к АО "А 101 Девелопмент" удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 9.2. договора N 3СХ/47.2 участия в долевом строительстве от 17.03.2014 года.
Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего ***.
Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.
Дополнительным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года постановлено:
Возвратить В. из бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
Возвратить Д. из бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования В., Д. к АО "А 101 Девелопмент" удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 9.2. договора N 3СХ/47.2 участия в долевом строительстве от 17.03.2014 года.
Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего ***.
Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В кассационной жалобе В., Д. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции, которая была оглашена в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в окончательной форме, отсутствуют выводы суда по заявленному требованию о признании недействительным условия договора, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции.
Судом установлено, что 17.03.2014 года между ЗАО "Масштаб" (после реорганизации - АО "А101 Девелопмент") (застройщик) и В. и Д. (участники) заключен договор N 3СХ/47.2 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: *** (в связи с изменением границ между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью - новый адрес: ***) для личных нужд.
В соответствии с п. 4.1. цена договора составила *** руб.
Денежные средства были перечислены В. и Д. ЗАО "Масштаб" 02.04.2014 года.
Согласно п. 5.1. договора застройщик обязался передать участнику объект не позднее 31.12.2014 года.
В срок, установленный договором, объект участникам строительства передан не был.
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).
17.03.2014 года между ЗАО "Масштаб" (агент) и В., Д. (принципалы) заключен агентский договор N 3 СХ/47.2.
Согласно п. 1.1. агентского договора N 3СХ/47.2 ЗАО "Масштаб" обязалось осуществить следующие действия:
- - 1 этап: комплекс мероприятий, направленных на оказание информационных и иных услуг, указанных в п. 2.1.8. договора (информационные услуги: предоставление сведений о потребительских свойствах, планировке, видах и составе отделки, технических характеристик, показы/демонстрация в 3D-модели и иные необходимые сведения об объекте долевого строительства; подготовка проекта договора участия в долевом строительстве и иных необходимых документов в целях подписания договора принципалами и дальнейшей государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и права собственности на жилое помещение), в целях заключения договора участия в долевом строительстве объекта долевого строительства - Таун-хауса; условный номер 47.2, количество этажей 3, расчетная площадь 96,7 м, расположенного в жилом доме малоэтажной застройки по строительному адресу: *** (в связи с изменением границ между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью новый адрес: ***);
- - 2 этап: комплекс мероприятий, направленных на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве;
- - 3 этап: комплекс мероприятий в целях государственной регистрации права собственности В., Д. на жилое помещение с условным номером 47.2.
В соответствии с п. 3.1. агентского договора В., Д. обязались перечислить ЗАО "Масштаб" денежные средства в общей сумме *** руб., из которых *** руб. - по 1 этапу, *** руб. - по 2 этапу, *** руб. - по 3 этапу.
Согласно платежному поручению N 12 от 20.03.2014 года В., Д. перечислили на счет ЗАО "Масштаб" денежные средства в размере *** руб.
ЗАО "Масштаб" обязательства по третьему этапу не выполнило, государственную регистрацию в отношении объекта недвижимости не произвело.
Статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
На основании статьи 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
05.04.2016 года В. и Д. в адрес АО "А101 Девелопмент" направлена претензия с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве, агентского договора, возврате денежных средств в размере *** и *** руб., а также уплате процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб.
26.05.2016 года АО "А 101 Девелопмент" возвратило истцам денежные средства по договору долевого участия N 3СХ/47.2 от 17.03.2014 года в размере *** руб. (платежное поручение N 2647), в размере *** руб. (платежное поручение N 2648), в размере *** руб. по агентскому договору N 3СХ/47.2 (платежное поручение N 2917).
Учитывая, что денежные средства В. и Д. были оплачены 02.04.2014 года, судебная коллегия пришла к выводу, что период пользования АО "А101 Девелопмент" денежными средствами истцов составил 784 дня (со 02.04.2014 года по 25.05.2016 года), а сумма процентов, подлежащая уплате, составляет *** руб.
В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года) (ред. от 04.03.2015 года) размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно платежному поручению N 1748 от 05.04.2016 года АО "А 101 Девелопмент" перечислило истцам добровольно в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами денежные средства в размере *** руб.
Судебной коллегией учтены причины нарушения обществом своих обязательств, в том числе и наличие объективных причин нарушения сроков передачи жилого дома В. и Д., степень вины застройщика, длительность периода нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка передачи жилого дома повлекла для истцов значительные убытки либо утрату имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшила размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб.
Поскольку проценты в размере *** руб. выплачены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия отказа в удовлетворении иска в данной части.
Разрешая требования истцов о возврате денежных средств, уплаченных по агентскому договору, судебная коллегия исходила из того, что 26.05.2016 года АО "А101 Девелопмент" возвратило истцам денежные средства в размере *** руб., уплаченные по агентскому договору N 3СХ/47.2 от 17.03.2014 года, за неисполненные обязательства по 3 этапу.
Учитывая, что ответчиком был исполнен комплекс мероприятий, предусмотренный условиями договора по 1 и 2 этапам, что истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания денежных средств по агентскому договору не имеется.
Разрешая требование истцов о признании недействительным п. 9.2. договора N 3СХ/47.2 участия в долевом строительстве от 17.03.2014 года, согласно которому все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в Видновском городском суде Московской области, судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку пункт 9.2. договора N 3СХ/47.2 участия в долевом строительстве от 17.03.2014 ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными статьей 29 ГПК РФ, судебная коллегия признала указанный пункт договора недействительным.
Учитывая, что ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором долевого участия и агентским договором, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб. каждому, а также штраф в размере *** руб. каждому.
Также судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере *** руб. каждому.
Выводы судебной коллегии являются правильными, в постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В., Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по делу по иску В., Д. к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 4Г-6309/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 4г/8-6309
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., Д., поступившую 12 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по делу по иску В., Д. к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителей,
установил:
В., Д. обратились в суд с иском к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по *** руб. каждому, штрафа за неисполнение добровольно обязательств застройщика в размере по *** руб. каждому, о взыскании невозвращенной суммы, уплаченной по договору в размере, *** руб., по *** руб. каждому, компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. в пользу каждого, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** каждому, признании недействительным п. 9.2. договора N 3 СХ/47.2 участия в долевом строительстве от 17.03.2014 года, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. (по *** руб. каждому).
В заявленных требований истцы указали, что 17.03.2014 года между ЗАО "Масштаб" (после реорганизации - АО "А101 Девелопмент") и В., Д. заключен договор N 3 СХ/47.2 участия в долевом строительстве жилого помещения в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенном по адресу: ***. Согласно договору ЗАО "Масштаб" обязалось передать объект недвижимости не позднее 31.12.2014 года. Также 17.03.2014 года между ЗАО "Масштаб" и В., Д. заключен агентский договор N 3 СХ/47.2, согласно которому ЗАО "Масштаб" обязалось произвести регистрационные действия в отношении объекта недвижимости. В., Д. обязательства по оплате согласно условиям договора были исполнены в полном объеме. Объект недвижимости до настоящего времени не передан. 05.04.2016 года истцы направили в адрес АО "А101 Девелопмент" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Денежные средства, уплаченные по договору, были возвращены истцам, однако в связи с несвоевременным возвратом в пользу каждого из истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма, уплаченная истцами по агентскому договору возвращена ответчика не полном объеме. Пункт 9.2. договора N 3 СХ/47.2 участия в долевом строительстве от 17.03.2014 года ущемляет права истцов как потребителей.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования В., Д. к АО "А 101 Девелопмент" удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 9.2. договора N 3СХ/47.2 участия в долевом строительстве от 17.03.2014 года.
Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего ***.
Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.
Дополнительным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года постановлено:
Возвратить В. из бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
Возвратить Д. из бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования В., Д. к АО "А 101 Девелопмент" удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 9.2. договора N 3СХ/47.2 участия в долевом строительстве от 17.03.2014 года.
Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего ***.
Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В кассационной жалобе В., Д. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции, которая была оглашена в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в окончательной форме, отсутствуют выводы суда по заявленному требованию о признании недействительным условия договора, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции.
Судом установлено, что 17.03.2014 года между ЗАО "Масштаб" (после реорганизации - АО "А101 Девелопмент") (застройщик) и В. и Д. (участники) заключен договор N 3СХ/47.2 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: *** (в связи с изменением границ между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью - новый адрес: ***) для личных нужд.
В соответствии с п. 4.1. цена договора составила *** руб.
Денежные средства были перечислены В. и Д. ЗАО "Масштаб" 02.04.2014 года.
Согласно п. 5.1. договора застройщик обязался передать участнику объект не позднее 31.12.2014 года.
В срок, установленный договором, объект участникам строительства передан не был.
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).
17.03.2014 года между ЗАО "Масштаб" (агент) и В., Д. (принципалы) заключен агентский договор N 3 СХ/47.2.
Согласно п. 1.1. агентского договора N 3СХ/47.2 ЗАО "Масштаб" обязалось осуществить следующие действия:
- - 1 этап: комплекс мероприятий, направленных на оказание информационных и иных услуг, указанных в п. 2.1.8. договора (информационные услуги: предоставление сведений о потребительских свойствах, планировке, видах и составе отделки, технических характеристик, показы/демонстрация в 3D-модели и иные необходимые сведения об объекте долевого строительства; подготовка проекта договора участия в долевом строительстве и иных необходимых документов в целях подписания договора принципалами и дальнейшей государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и права собственности на жилое помещение), в целях заключения договора участия в долевом строительстве объекта долевого строительства - Таун-хауса; условный номер 47.2, количество этажей 3, расчетная площадь 96,7 м, расположенного в жилом доме малоэтажной застройки по строительному адресу: *** (в связи с изменением границ между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью новый адрес: ***);
- - 2 этап: комплекс мероприятий, направленных на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве;
- - 3 этап: комплекс мероприятий в целях государственной регистрации права собственности В., Д. на жилое помещение с условным номером 47.2.
В соответствии с п. 3.1. агентского договора В., Д. обязались перечислить ЗАО "Масштаб" денежные средства в общей сумме *** руб., из которых *** руб. - по 1 этапу, *** руб. - по 2 этапу, *** руб. - по 3 этапу.
Согласно платежному поручению N 12 от 20.03.2014 года В., Д. перечислили на счет ЗАО "Масштаб" денежные средства в размере *** руб.
ЗАО "Масштаб" обязательства по третьему этапу не выполнило, государственную регистрацию в отношении объекта недвижимости не произвело.
Статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
На основании статьи 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
05.04.2016 года В. и Д. в адрес АО "А101 Девелопмент" направлена претензия с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве, агентского договора, возврате денежных средств в размере *** и *** руб., а также уплате процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб.
26.05.2016 года АО "А 101 Девелопмент" возвратило истцам денежные средства по договору долевого участия N 3СХ/47.2 от 17.03.2014 года в размере *** руб. (платежное поручение N 2647), в размере *** руб. (платежное поручение N 2648), в размере *** руб. по агентскому договору N 3СХ/47.2 (платежное поручение N 2917).
Учитывая, что денежные средства В. и Д. были оплачены 02.04.2014 года, судебная коллегия пришла к выводу, что период пользования АО "А101 Девелопмент" денежными средствами истцов составил 784 дня (со 02.04.2014 года по 25.05.2016 года), а сумма процентов, подлежащая уплате, составляет *** руб.
В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года) (ред. от 04.03.2015 года) размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно платежному поручению N 1748 от 05.04.2016 года АО "А 101 Девелопмент" перечислило истцам добровольно в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами денежные средства в размере *** руб.
Судебной коллегией учтены причины нарушения обществом своих обязательств, в том числе и наличие объективных причин нарушения сроков передачи жилого дома В. и Д., степень вины застройщика, длительность периода нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка передачи жилого дома повлекла для истцов значительные убытки либо утрату имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшила размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб.
Поскольку проценты в размере *** руб. выплачены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия отказа в удовлетворении иска в данной части.
Разрешая требования истцов о возврате денежных средств, уплаченных по агентскому договору, судебная коллегия исходила из того, что 26.05.2016 года АО "А101 Девелопмент" возвратило истцам денежные средства в размере *** руб., уплаченные по агентскому договору N 3СХ/47.2 от 17.03.2014 года, за неисполненные обязательства по 3 этапу.
Учитывая, что ответчиком был исполнен комплекс мероприятий, предусмотренный условиями договора по 1 и 2 этапам, что истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания денежных средств по агентскому договору не имеется.
Разрешая требование истцов о признании недействительным п. 9.2. договора N 3СХ/47.2 участия в долевом строительстве от 17.03.2014 года, согласно которому все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в Видновском городском суде Московской области, судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку пункт 9.2. договора N 3СХ/47.2 участия в долевом строительстве от 17.03.2014 ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными статьей 29 ГПК РФ, судебная коллегия признала указанный пункт договора недействительным.
Учитывая, что ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором долевого участия и агентским договором, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб. каждому, а также штраф в размере *** руб. каждому.
Также судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере *** руб. каждому.
Выводы судебной коллегии являются правильными, в постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В., Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по делу по иску В., Д. к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)