Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Смирнова А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-221946/16, вынесенное судьей Чекмаревой Н.А.
по иску ИП Смирнова А.А.
к ЗАО "Экстракт-Фили"
о взыскании
при участии:
- от истца: Ренгевич А.В. по доверенности от 25.05.2016;
- от ответчика: Лабутин С.Ю. по доверенности от 30.12.2016;
- установил:
ИП Смирнов А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Экстракт-Фили" с иском о взыскании денежных средств в размере 223 154,31 руб.
От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 суд ходатайство удовлетворил.
Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании денежных средств. Спор возник в связи с исполнением/неисполнением сторонами условий договора краткосрочной аренды нежилого помещения N АМ-487/15 (АК-1) от 18.09.2015 г.
Согласно п. 7.3 указанных договоров, стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.
Таким образом, учитывая приведенные выше положения норм материального и процессуального права, а также фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения основании статьи 148 АПК РФ.
В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Возражения относительно невозможности применения положений п. 7.3. договора, в связи с прекращением действия договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исковые требования заявлены в связи с нарушением условий указанного договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-221946/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 09АП-29288/2017 ПО ДЕЛУ N А40-221946/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 09АП-29288/2017
Дело N А40-221946/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Смирнова А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-221946/16, вынесенное судьей Чекмаревой Н.А.
по иску ИП Смирнова А.А.
к ЗАО "Экстракт-Фили"
о взыскании
при участии:
- от истца: Ренгевич А.В. по доверенности от 25.05.2016;
- от ответчика: Лабутин С.Ю. по доверенности от 30.12.2016;
- установил:
ИП Смирнов А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Экстракт-Фили" с иском о взыскании денежных средств в размере 223 154,31 руб.
От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 суд ходатайство удовлетворил.
Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании денежных средств. Спор возник в связи с исполнением/неисполнением сторонами условий договора краткосрочной аренды нежилого помещения N АМ-487/15 (АК-1) от 18.09.2015 г.
Согласно п. 7.3 указанных договоров, стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.
Таким образом, учитывая приведенные выше положения норм материального и процессуального права, а также фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения основании статьи 148 АПК РФ.
В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Возражения относительно невозможности применения положений п. 7.3. договора, в связи с прекращением действия договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исковые требования заявлены в связи с нарушением условий указанного договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-221946/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)